扎伊德·拉阿德·侯賽因(Zeid Ra’ad al-Hussein)是紐約國際和平研究所所長，也是長老會成員。他曾於2014年至2018年擔任聯合國人權事務高級專員，此前曾擔任約旦駐美國和聯合國大使。侯賽因所長於2025年10月14日在 《外交事務》 發文，討論”如何解放巴勒斯坦”， 將加沙停火轉化為持久和平：

在中東構建持久、公正和全面的和平，應該如同架設一座橋梁。一方面，和平的締造者必須立足當前：談判達成停火協議，維護協議，並將其引向持久的解決方案。另一方面，其他人必須勾勒出永久解決方案的輪廓，然後進行逆向工程，使其與當前努力相銜接。

如果他們遵循這一藍圖，那些致力於長期和平願景的人們就能不受短期內出現的任何政治動盪或仇恨情緒的影響。哈馬斯釋放所有倖存的以色列人質，以色列撤出加沙地帶並結束其在該地區可怕的軍事行動（聯合國調查委員會和許多其他專家稱之為種族滅絕），這為和平進程提供了亟需的喘息之機。美國總統唐納德·特朗普及其政府也應受到讚揚，他們幫助促成了剛剛開始的停火。但如果停火最終不能與未來的政治解決方案聯繫起來，從而兼顧以色列和巴勒斯坦雙方的合理願望——即兩個國家，那麼它就只是一個暫停，一個漫長而悲觀故事的中斷。這樣的安排可能看起來很遙遠，但追求它並非愚蠢。具體確定兩個國家和平和諧共存的實際樣子，並不一定取決於當今的公眾情緒。規劃者現在可以敲定細節，以便在未來獲得廣泛認可。

可悲的是，在中東和平問題上，長期以來的傾向是努力克服當前的和短暫的挑戰，而沒有明確的最終目標。20世紀90年代的《奧斯陸協議》和2003年的《中東和平路線圖》都採取了這種做法。如今，許多觀察家再次關注眼前形勢：如何抓住特朗普提出的“二十點和平倡議”，並擴大第一階段停火，從而更廣泛地穩定加沙局勢。

雖然結束加沙的苦難，並確保人質和囚犯獲釋是一個緊迫且必要的目標，但這仍然只是另一種形式的停火，而非持久的和平。特朗普的框架，至少是目前的形式，觸及了巴勒斯坦建國的可能性，但沒有進一步闡述。巴勒斯坦人和阿拉伯國家迫切希望結束加沙的苦難，因此接受了該計劃。但如果美國沒有明確承諾“兩國方案”，很難想象他們能夠長期維持對該計劃的支持。畢竟，這是他們在支持最近由法國和沙特主導的《紐約宣言》時表達的立場。《紐約宣言》提供了兩國方案的路線圖，並於9月獲得聯合國大會的批准。

誠然，以色列總理本雅明·內塔尼亞胡及其盟友仍然完全反對建立巴勒斯坦國，甚至試圖排除其建國的可能性。但這一立場並非一成不變；公眾態度和政治壓力會不斷變化，以色列領導人未來的想法也可能有所不同。與此同時，那些確實希望建立兩國解決方案的以色列人和巴勒斯坦人應該繼續推進。幸運的是，近年來，以色列和巴勒斯坦民間社會團體做出了值得稱讚的努力，為描繪更詳細的和平圖景做出了貢獻。

目前，可行的兩國解決方案主要有三種。一種是由以色列前總理埃胡德·奧爾默特和巴勒斯坦前外交部長納賽爾·基德瓦提出的相當傳統的方案，該方案延續了近二十年前談判人員中斷的局面。另外兩位倡導者主張建立由兩個以不同方式交織的國家組成的邦聯實體：由以色列前部長約西·貝林和巴勒斯坦律師希巴·侯賽尼提出的“聖地邦聯”；以及經過多年由以色列和巴勒斯坦各界民間社會領袖共同協商制定的“一片土地：兩國一個家園”，目前由活動家梅·蓬達克和魯拉·哈達爾領導。這些邦聯計劃尋求創新方法，以克服過去阻礙實現持久和平的障礙。這種富有創造性的長遠思考至關重要。隨着巴勒斯坦人努力重建在加沙的生活，隨着最後一批以色列人質返回家園，必須開始構建橋梁的另一側，充分重視以色列和巴勒斯坦提出的可信和持久的兩國解決方案的務實建議。

錯誤的開端

要理解這些舉措，首先需要回顧過去三十年來為實現兩國解決方案所做出的努力。通過始於1993年奧斯陸進程的一系列雙邊會談，以色列和巴勒斯坦最終確定了循序漸進的和平方案，並最終就五個主要的“最終地位問題”達成協議：邊界、猶太人定居點、耶路撒冷、巴勒斯坦難民返回的權利以及安全問題。這些問題被認為非常棘手，最好留到最後解決，等到雙方積累了足夠的信任之後再解決。

如果當時有一個機制，能夠迫使雙方無論在何種情況下都遵守商定的時間表——並且情況沒有那麼動盪——那麼這個方案或許能夠奏效。以色列右翼極端分子和哈馬斯的襲擊幾乎從一開始就對這一進程造成了重創。1994年，一名以色列裔美國極端分子在希伯倫的易卜拉欣清真寺大規模槍擊了巴勒斯坦人。次年，一名以色列極端分子暗殺了以色列總理伊扎克·拉賓。幾個月後，以色列軍隊擊斃了哈馬斯指揮官葉海亞·阿亞什，而哈馬斯則以發動一系列毀滅性的公交車爆炸事件作為回應。所有這些襲擊都對和平進程造成了損害，和平時間表很快被拋在了一邊。1996年，內塔尼亞胡當選總理後，和平進程再次陷入低谷——他曾反對奧斯陸協議。以色列和巴勒斯坦雙方都不清楚該進程將如何解決重要的最終地位問題。與此同時，猶太人定居點在約旦河西岸和加沙地帶的建設仍在繼續。

1999年，埃胡德·巴拉克就任以色列總理後，奧斯陸進程短暫地恢復了勢頭。巴拉克試圖通過直接進入最終地位談判來挽救奧斯陸協議。但這一嘗試也失敗了。 2000年戴維營會談結束後不久，巴勒斯坦領導人亞西爾·阿拉法特就不願完全接受巴拉克的和平提議——儘管有些人認為，這一決定與其說是阿拉法特的頑固立場，不如說是倉促的談判和兩人之間糟糕的私人關係。

停火並非持久和平。

然而，值得注意的是，在戴維營會談結束時，美國總統比爾·克林頓概述了他提出的和平框架，其中包括領土交換的想法。他的論點很簡單：如果能夠精確地就以色列和巴勒斯坦領土之間的邊界達成一致，那麼棘手的定居點問題也將得到解決。根據他的提議，兩國將以綠線（1967年六日戰爭前的邊界，以色列在戰爭中控制了約旦河西岸和加沙地帶）為界，但會進行一些調整。巴勒斯坦人將無償割讓約旦河西岸4%至6%的土地給以色列，並額外割讓其全部領土的1%至3%，以換取以色列從其他地方移交的土地。通過這種方式修改邊界，以色列將保留對80%定居者人口的控制權。居住在巴勒斯坦領土剩餘土地上的定居者將被重新安置回以色列。

土地交換的提議成為解決其他問題的主要關鍵。在接下來的幾年裡，土地交換逐漸融入到達成最終地位協議的進一步計劃中，例如2002年7月的“人民之聲”倡議，以及意義重大的2003年12月的《日內瓦協議》。後者由雙方民間社會代表起草，提供了一份以巴和平協議的範本和兩國解決方案的輪廓。然而，該協議並未提供關於土地交換如何運作的更多細節。

儘管各方為推動最終和平協議的達成做出了諸多努力，但外交努力卻被不斷升級的暴力衝突、日益加深的不信任以及以色列、巴勒斯坦和地區各方之間優先事項的分歧所取代。到2003年，以色列和巴勒斯坦關係跌至新低。第二次起義的導火索——由以色列政客（後來的總理）阿里埃勒·沙龍於2000年9月挑釁性地訪問耶路撒冷聖地——至今仍未消退。當時，兩項重要的和平倡議未能獲得以色列的支持：2002年3月由沙特阿拉伯王儲阿卜杜拉牽頭的“阿拉伯和平倡議”以及2003年4月下旬由中東問題四方（由俄羅斯、美國、歐盟和聯合國組成）提出的“和平路線圖”。這些倡議曾有助於確定未來兩國和平在該地區如何被接受；一旦以色列結束對巴勒斯坦領土的占領，所有阿拉伯國家都將承認以色列。這些舉措也表明了國際社會敦促雙方達成協議的意願。然而，以色列對“阿拉伯和平倡議”仍心存疑慮，並針對路線圖提出了自己的14點建議。沙龍政府辯稱，在巴勒斯坦起義停止之前，什麼也做不了，儘管許多國家認為，結束起義和通過談判達成基於兩國的解決方案可以同時進行。

直到2006年，起義平息，雙方陣營都換了新領導人：奧爾默特於2006年成為以色列總理，馬哈茂德·阿巴斯於2005年當選巴勒斯坦民族權力機構主席後，土地交換的可能性才再次被提起。然而，雙方在交換土地的具體比例上難以達成一致。經過兩年的談判，雙方的土地比例仍停留在4%到6%之間。這是最後一次就最終地位問題進行嚴肅的面對面談判。

以過往為序

近二十年後，如今已是以色列普通公民的奧爾默特，與備受推崇的巴勒斯坦權力機構前外交部長基德瓦一起，再次支持“兩國方案”。奧爾默特-基德瓦的方案延續了2008年奧爾默特-阿巴斯會談結束的基點，但在加沙和耶路撒冷問題上增添了新穎且富有創意的措辭。奧爾默特和基德瓦目前建議的領土交換比例為4.4%，其中包括在加沙和約旦河西岸之間建立一條走廊。

這項方案在眾多“兩國方案”中獨樹一幟，儘管與特朗普的“二十點計劃”在某些方面頗有相似之處，但它也側重於為加沙建立一個技術官僚治理結構。奧爾默特和基德瓦將這一結構稱為“專員委員會”，與特朗普計劃中的類似機構不同，它將與巴勒斯坦權力機構部長理事會掛鈎。

大選將在委員會成立後的兩到三年內舉行。一支“臨時阿拉伯安全部隊”將被部署到加沙，與一支向專員委員會負責的巴勒斯坦安全部隊合作。這支阿拉伯部隊將填補安全漏洞，防止針對以色列的襲擊。此外，還將召開捐助方會議，為重建加沙籌集資金。

耶路撒冷將沿綠線分為兩個首都，1967年6月後在巴勒斯坦一側建造的猶太人社區將納入土地交換範圍。耶路撒冷老城將由包括以色列和巴勒斯坦國在內的五個國家託管，並受聯合國安理會制定的規則管轄。該計劃還承認約旦國王在耶路撒冷伊斯蘭聖地監護權方面的特殊作用。任何國家都不能對耶路撒冷及其周邊地區（被稱為“聖盆地”）擁有專屬主權，所有信徒都可以不受限制地進入該地區的聖地。除內部安全目的外，巴勒斯坦國將實現非軍事化。

奧爾默特-基德瓦方案並未就所有最終地位問題提出明確的建議。定居者、定居點、難民以及額外的安全措施（包括可能在約旦河沿岸駐紮國際部隊）等問題將留待未來的談判解決。

聖地邦聯

以色列前部長兼政治家尤西·貝林（Yossi Beilin）提出了第二個更具創造性的方案。他是奧斯陸進程的最初設計者之一，也是一位經驗豐富的談判專家，曾參與2000年戴維營峰會、2001年以巴塔巴會談以及2003年的日內瓦協議。自2021年以來，他和巴勒斯坦律師希巴·侯賽尼（Hiba Husseini）一直倡導一項名為“聖地邦聯”（HLC）的安排。HLC將是一個由兩個國家組成的邦聯，其基礎是領土交換，交換範圍限制在總領土面積的2.5%左右。與奧爾默特-基德瓦的方案不同，該方案側重於兩國的結構，並嘗試為棘手的最終地位問題提出一些解決方案。該提案與人們更為熟悉的奧爾默特-基德瓦提案的主要區別在於，它提出了一個仍然頗為新穎的理念，即為以色列定居者和巴勒斯坦難民提供永久居留權：定居點未被納入土地交換的以色列人可以作為未來巴勒斯坦的永久居民留在原地，而同等數量的巴勒斯坦難民可以尋求在以色列獲得永久居留權。該提案詳細探討了可能適用於這些永久居民的各種法律管轄權。

通過引入永久居留權的概念，貝林和侯賽尼試圖幾乎一次性解決邊界和定居點問題，就像克林頓時代提出的土地交換方案試圖做的那樣。他們試圖通過允許更多數量的回返者來解決巴勒斯坦難民的去向問題，而不僅僅是《奧斯陸協議》所提議的象徵性數量。同時，永久居留權將避免將大量定居者強制遣返以色列的必要性，以及隨之而來的一切動亂。但雙方必須協商出一個精確的時間表，首先讓巴勒斯坦國全面運作起來，然後再讓邦聯正式成立。

與奧爾默特和基德瓦的倡議類似，HLC的提案支持將耶路撒冷分為兩個首都。但貝林和侯賽尼並非主張由五國託管來監管聖盆地，而是主張成立一個巴以聯合委員會，該委員會也負責市政規劃。儘管他們主張耶路撒冷最終成為一座完全開放的城市，但他們認為，一旦邦聯成立，老城就應該開放。他們還提議設立一些邦聯機構，包括一個人權委員會。在安全方面，該提案主張雙方避免與敵視對方的國家或非國家實體進行軍事合作，但並未明確這在全面和平協議的背景下意味着什麼。

一個潛在的弱點是HLC的“退出條款”，該條款允許任何一國退出邦聯。這種可能性可能會鼓勵雙方陣營內部的力量共同反對這一安排，就像那些不滿《奧斯陸協議》的人幫助破壞了和平進程一樣。一些政客從一開始就會反對邦聯。另一些人則會利用不可避免的初期問題，通過攻擊“高地委員會”（HLC）來贏得民眾支持。如果存在退出條款，他們很可能會試圖援引該條款，並藉助外部勢力的支持。HLC的制定者應該刪除該退出條款，或者至少設定一個較長的期限——比如50年——之後才允許任何退出邦聯的行為。

“人人享有土地”

第三項提案——“人人享有土地”（ALFA）——於2012年構思，由以色列和巴勒斯坦草根活動家梅·蓬達克（May Pundak）和魯拉·哈達爾（Rula Hardal）領導。它進一步推進了HLC的理念。它也將沿着綠線確定以色列和巴勒斯坦之間的邊界，但至關重要的是，它沒有任何變化。該方案並非試圖勾勒一系列土地交換方案，而是完全以永久居留權為中心。根據ALFA方案，尋求在對方國家永久居留權的以色列人和巴勒斯坦人的數量將不受限制。但它也承認需要採取分階段的方式，以避免以色列被大量返回的巴勒斯坦難民淹沒，或避免新成立的巴勒斯坦國被大量希望遷出原定居點的以色列人淹沒。ALFA的關鍵在於強調雙方人民的遷徙自由以及雙方人民在任一國家定居的權利，他們不是作為公民，而是作為可以在地方選舉中投票的居民。其背後的邏輯很簡單：以色列人和巴勒斯坦人都對這片土地——從河流到大海——有着深厚的情感聯繫，這一原則必須融入任何持久公正的和平之中。

在耶路撒冷問題上，ALFA 與其他倡議有很多共同之處。耶路撒冷將成為兩國的首都，雙方在耶路撒冷境內享有自由流動的權利，並共同管理老城，可能還會有國際社會的參與。ALFA 提議保持耶路撒冷“完整、開放、共享”，而不是用圍欄或圍牆分割這座城市。儘管耶路撒冷將作為兩個首都，但以色列和巴勒斯坦國也將權力委託給一個專門機構來管理整個城市——要麼作為單一的聯合地方政府，要麼作為邦聯框架下的兩個市鎮。

在安全問題上，ALFA 與其他提案類似，承認每個國家都需要維護其主權領土的安全。與其他計劃不同的是，它呼籲在兩國部分非軍事化問題上達成互惠且一致的條件。它明確反對未經雙方同意單方面部署外國軍隊，並支持組建以巴聯合邊境部隊。

邦聯解決方案可以克服過去阻礙和平的障礙。

與其他提案以及以往的和平努力一樣，該計劃面臨的最大威脅可能來自內部，來自那些反對任何形式妥協的人。為了防止內部破壞者破壞兩國方案，該協議的制定者應制定強有力的爭端解決機制、強有力的經濟發展戰略（由雙方精心設計的法律支持），並在教育、語言和所有民權問題上做出明智的決定。最後一道防線必須是一項能夠可靠保障持久穩定的區域安全安排；而這些提案均未提供此類安排的願景。

與HLC的提案相比，ALFA在邦聯機構方面提供的細節較少。然而，它確實提供了一份關於人權的詳細計劃。它強調了雙方擁護共享的、普遍的人權原則的重要性。與HLC關於設立人權委員會的提案不同，ALFA強調需要設立一個上訴機構，即最高人權法院，來審理兩國法院作出裁決後提起的案件。作為前聯合國人權事務負責人，我全力支持這一做法。

歸根結底，ALFA方案是這些方案中最具想象力的，因為它打破了現有的方法和範式。其理想主義的雄心壯志背後也有其實際意義：它可以容納以色列定居點，而這些定居點迄今為止一直阻礙着中東和平的每一次嘗試。但這三個方案都有其可取之處。它們為永久結束多年的極端暴力和壓迫提供了真正的解決方案。

走向另一邊

如果沒有這些遠見卓識者的努力，中東的未來將難以確定。儘管內塔尼亞胡可能歡迎特朗普的計劃，並接受了巴勒斯坦建國的可能性，但他真正想要為他的國家和該地區做些什麼，目前尚不完全清楚。除了維持顯然難以維持的現狀之外，他似乎沒有其他計劃，除了他極右翼聯盟的計劃之外，該聯盟尋求建立一個“大以色列”，這將意味着消滅加沙和西岸的巴勒斯坦人。這一路線不僅令人震驚且不可行，也遭到大多數以色列人的拒絕。要實現加沙的和平，超越短期停火，必須找到永久結束這場衝突的最終目標。

像中東這樣根深蒂固、暴力橫行的衝突，自然會引發懷疑和憤世嫉俗。然而，我們也有理由保持謹慎樂觀。地區和國際行為體正在努力尋求減少暴力、為持久和平奠定基礎的途徑：卡塔爾與埃及和美國協調，幫助引導各方達成加沙停火；埃及繼續與鄰國（特別是約旦）合作，引領阿拉伯國家的努力；沙特阿拉伯與法國和挪威一道，為可行的兩國解決方案爭取全球外交和財政支持。世界各國越來越多地承認巴勒斯坦建國，這表明國際社會對此的關注和參與日益加深。

正因如此，以色列和巴勒斯坦提出的富有創意且務實的方案——奧爾默特-基德瓦計劃、聖地聯盟和“阿勒馬克圖姆-阿爾法”計劃——才變得不可或缺。這些方案為持久的兩國方案提供了切實可行的途徑，解決了一系列複雜問題。這些願景並非空想，而是代表着結束衝突、確保地區穩定的唯一務實途徑。誠然，維持短期措施的勢頭——無論是減少敵對行動、促進人道主義援助，還是協調地區外交壓力——都至關重要。但這些行動只有明確地與“橋梁另一端”的建設掛鈎，即為以色列和巴勒斯坦之間建立公正持久和平的長期解決方案，才能取得成功。除此之外別無他法。