馬悲鳴“左右互搏案”十大疑竇

送交者: 蘆笛 2003年05月28日11:06:18 於 [天下論壇] 

所謂馬悲鳴“左右互搏案”，是８年前馬從自己的地址，給某個雜誌寄了一篇署名“郎文”的

讀者來信批駁自己的題為《馬悲鳴強詞奪理》。此事引起該刊物編輯孔捷生懷疑，遂去信詢問，

馬回信論證了一番化名批駁自己的合理性。鄭義寫了篇《馬悲鳴賣矛又賣盾》的短文，

從此招來大禍，被馬指為造謠。他無所不用其極，什麼難聽的話都罵了出來，

連人家的夫人都糟蹋上，恥笑鄭義伉儷不是他夫婦那樣的公母蟋蟀，足足罵了８年多，

至今還方興未艾。

“郎文”（據馬悲鳴說一名“賀文”），究竟和馬是一個人還是兩個人，說到底，

只有馬悲鳴自己知道。眾所周知，無庸置疑，老蘆前段出來多管閒事，

用的根本不是什麼“雙盲法”，而是邏輯推理。我自己也知道單純的推理靠不住，

說明了自己定案的依據，是老鄭承認曾經在開會時遇到過某人，

該人曾向他宣稱他為馬的某些文章提供了思路。

這就是我當時判定“左右互搏案”不成立的最根本的依據。事過以後，我也沒有多想，

但最近馬悲鳴在問題解決後還在辱罵鄭義。這種極度反常行為，

恰好證明了該案決不會想我想像的那麼簡單。如果馬真的蒙冤受屈，

則在冤屈解除後決不會再繼續糾纏。從這重大疑點出發，我不得不對該案進行再思考，

越想疑問越多，謹在此將重大疑點列出，供有興趣的讀者細細參詳：

第一、如果馬悲鳴沒有搞“左右互搏”，為何要毫不相干地在給編輯的信件中,

不厭其詳地論證左右互搏是應該的，不值得大驚小怪？寫給編輯的工作信件並無稿酬。

任何人在這種情況下，只會簡單地說明事情真相，並提供賀的電話、地址，請編輯部去調查，

豈會長篇大論、引經據典地論證“左右互搏”的合理性？

第二、如果馬沒搞“左右互搏”，為何要在網上公開承認他最怕的就是那封信捏在對方手裡，

因為事隔多年，他在那信上說了什麼已經想不起來了？這難道是一個無辜者的心態？

如果馬沒作那件事，再怎麼也不會在信中自己承認自己幹過那件事，又有什麼可以害怕的？

第三、與上述第一條同理，馬在公共論壇上寫了大量文章，援引歷史上的例子，

論證“左右互搏”如何符合社會公德。既然馬沒幹過那事，有什麼必要去寫那些文章？

這正如一個男性作者如果被人指為女性，決無可能因此去反覆論證作女人不是罪一樣。

第四、馬對《馬悲鳴強詞奪理》一文的解釋前後矛盾。先是說那是綜合兩個朋友的電話內容寫的

，後又將那事專門歸結於賀文一人。

第五、馬對一篇短文的激烈、長期、持續反應和該文的刺激根本不成比例，超出了正常人理解能力。馬對此的解釋根本不能成立。例如他說鄭此舉斷了他的“糧道”，導致所有的刊物都不接受他的文章。這種編造之拙劣，就連孩子都哄不過去。

眾所周知，無庸置疑，國外沒有“中宣部”，老鄭也不是部長，誰能控制惟利是圖的海外媒體？

就算北美讓老鄭控制了，難道他還能控制到港台媒體頭上去？

更何況馬自己前不久才失口說出他正在計劃寫本關於六四的書，要賣他個幾十萬。

可見那“斷糧道”之說完全是彌天大謊。

更出奇的是，馬居然多次宣稱，因為鄭那篇文章，他便明知冤枉，

也不能不把六四死難烈士一馬杓燴了。這種反常心態，是人都無法理解。

如果馬真的蒙受冤屈，只會從此對製造冤案深惡痛絕，正如老蘆因家人遭遇,

而深恨現代文字獄一樣，豈有自己反倒來搞大規模冤獄的道理？由此可見，馬是否冤枉大可懷疑。

第六、此案發生後，賀文從此消失，照馬的說法，是“鄭義的造謠誣衊，

使得中文網上少了個寫手，我的某些最好的文章都是賀文寫出來的。”後來他又解釋說，

那是為了避嫌疑。這種奇特反應也難以理解。按常理，如果賀真的存在，

馬應該鼓勵賀文多寫文章才是，以免人為造成可疑假象，如何會反其道而行之？

第七、兩年前，有人在《大家論壇》上寫文章，說如果賀文真有其人，為何自案發後便永久消失

。就算此人中文再差，難道到網上來寫行字的本事都沒有？話音未落，

該壇便出現大量署名“賀文”的文章，提示賀先前的消失非常可疑，而後來的再度出現更可疑。

第八，上述第七點，提示賀完全由馬支配調度，用之則行，舍之則藏。奇怪的是，

幾月前馬在《眾議院》大舉攻鄭，事先到各大論壇廣撒飛帖，邀請各路豪傑前往觀戰。

等到人馬聚齊後，馬便給鄭下了２４小時通牒，要鄭道歉。２４小時過去後又延了２４小時，

但期滿後，馬居然並不出示賀存在的第一手證據，反而出來承認“此次攻鄭，我方暫告失利”！

馬此前指控《海納百川》斑竹侮辱他，說什麼“士可殺不可辱”，發誓永離該網站，

還要求撤銷了文集，此時有備而來，並廣請天下英雄前往觀戰，

但在最後通牒期滿時竟然無法讓賀文出場作證。馬為此提出的解釋牽強之極。

如說賀調到偏僻地區，上不了中文網（好像上中文網和上網不是一回事似的），賀不會打字，

等等。

這些說法，似乎連孩子都哄不過去。就算他說的是真的，那並非突然出現的情況，

事先早可預知，難道馬在大舉攻鄭之先竟然會忘記了這些問題，

忘記了問題的關鍵是“大變”個“活人”出來以服天下人？這裡無非有兩種可能：

如果馬不是撒謊，便是世上幾百年、中國幾千年才會出的超級白痴。目前，

兩種情況中還真無法斷定是哪一種。

第九、馬後來總算提供了個所謂“證據”，那便是據說是賀文寫的一篇不通文字。

這能算是什麼證明？要我寫一篇那樣“理通文不通”的文字，倚馬可待。

連貝比狄奧特那種錯亂無比的思路我都能模仿得唯妙唯肖，區區一個賀文又何足道哉？

沒這兩下子，還敢在網上稱高手？

此外馬還提供了個電話號碼。這算是整個案件中他唯一能拿出來的稍微有點過硬的證據。

我不知道是否有人給那個號碼打過電話，無法說出那究竟是真是假，

更無法排除那不是馬自己的或他小舅子的電話。其實問題根本就沒有那麼複雜。

我曾經為馬提出了一個最簡單、最有效的連文盲都能做到的證明方式，

那就是請賀文錄下一段口頭證言來，寄給《海納百川》斑竹，請他們在該網站的語音沙龍里播放。但如此合理的建議，馬居然不敢採納。

第十、馬自己說賀文曾和封從德打過什麼交道，但封矢口否認他認識名叫“賀文”的人。

綜上所述，馬悲鳴左右互搏案，決不像我當初設想的那麼簡單，

否則他不會至今還在糾纏個沒完沒了。我當初定案的主導思想，是本着西方“無罪推定”原則，

覺得事涉他人名聲，不可不慎，寧縱毋枉；定案的主要依據，是老鄭自己的證言。但現在想來，

我這些想法都很可能是不全面的。我只考慮到不能冤枉馬，卻沒考慮到同樣不能冤枉鄭。

馬的名聲固然重要，鄭的名聲同樣不能任人謀殺。更重要的是，定案不能光靠口頭證言，

鄭雖承認有人對他自稱為馬文出過思路，但不能排除他不堪糾纏，想息事寧人，

隨口作出讓步的可能性。

有鑑於此，本人在此特地提出以上十大疑點，敬請網上有興趣的賢達對該案作再思考，

更請馬悲鳴出來逐條解釋，以釋群疑。最起碼的，下次你攻鄭之先，必須解釋上述第二條，

給大家講清楚你到底怕什麼把柄捏在對方手裡。如果連此做賊心虛的嫌疑都無法自解，

則你再寫千萬言書也只是賊喊捉賊，靠的是臉皮而不是任何別的東西。