今天(2025年12月2日)，芬蘭總統亞歷山大·斯塔布(Alexander Stubb)在《外交事務》雜誌以“西方的最後機會”為題發表評論――西方如何抓住最後機會，在為時已晚之前構建新的全球秩序。斯塔布總統在即將出版著作《權力三角：重塑世界新秩序》之前的這篇文章，值得一讀：

過去四年，世界的變化超過了此前三十年的總和。我們的新聞充斥着衝突和悲劇。俄羅斯轟炸烏克蘭，中東局勢動盪，非洲戰火紛飛。隨着衝突的加劇，民主似乎正在走向衰落。後冷戰時代已經結束。儘管柏林牆倒塌後人們曾寄予厚望，但全球並未團結起來擁抱民主和市場資本主義。事實上，那些本應將世界凝聚在一起的力量——貿易、能源、技術和信息——如今卻正在將其撕裂。

我們生活在一個混亂的新世界。二戰後建立的自由主義、以規則為基礎的秩序正在消亡。多邊合作正在讓位於多極競爭。機會主義交易似乎比捍衛國際規則更為重要。大國競爭捲土重來，中美之間的競爭構成了地緣政治格局。但這並非塑造全球秩序的唯一力量。包括巴西、印度、墨西哥、尼日利亞、沙特阿拉伯、南非和土耳其在內的新興中等強國已成為改變世界格局的力量。它們擁有足以左右全球秩序走向穩定或加劇動盪的經濟實力和地緣政治影響力。它們也有理由要求變革：二戰後建立的多邊體系未能充分反映它們在世界上的地位，也未能賦予它們應有的角色。我稱之為“全球西方”、“全球東方”和“全球南方”的三角競爭正在形成。全球南方將在加強多邊體系和尋求多極化之間做出選擇，這將決定下一個時代的地緣政治走向合作、分裂還是主導。

未來五到十年很可能決定未來幾十年的世界秩序。一旦某種秩序確立，它往往會持續一段時間。第一次世界大戰後，新的秩序持續了二十年。第二次世界大戰後的秩序持續了四十年。如今，冷戰結束三十年後，新的秩序再次出現。這是西方國家向世界其他國家證明它們有能力進行對話而非獨白、堅持原則而非雙重標準、開展合作而非獨裁的最後機會。如果各國為了競爭而放棄合作，那麼一個衝突更加激烈的世界將不復存在。

每個國家都擁有自主權，即使是像芬蘭這樣的小國也不例外。關鍵在於儘可能擴大影響力，並利用現有資源推動解決方案的達成。對我而言，這意味着盡我所能維護自由主義世界秩序，即便這一體系目前並不流行。國際機構和規範為全球合作提供了框架。它們需要更新和改革，以更好地反映全球南方和全球東方日益增長的經濟和政治實力。西方領導人長期以來一直在談論改革聯合國等多邊機構的緊迫性。現在，我們必須付諸行動，首先要重新平衡聯合國以及世界貿易組織、國際貨幣基金組織和世界銀行等其他國際機構的權力。如果不進行這些改革，現有的多邊體系將會崩潰。這個體系並非完美無缺；它本身存在缺陷，永遠無法完全反映周圍的世界。但其他選擇則糟糕得多：勢力範圍、混亂和無序。

歷史並未終結

1989年，我開始在美國弗曼大學學習政治學和國際關係。那年秋天，柏林牆倒塌。不久之後，德國統一，中歐和東歐擺脫了共產主義的枷鎖，原本的兩極世界——一個是共產主義的威權蘇聯，另一個是資本主義的民主美國——變成了單極世界。美國如今是無可爭議的超級大國。自由主義國際秩序取得了勝利。

當時我欣喜若狂。在我看來，以及當時許多其他人看來，我們正站在一個更加光明時代的門檻上。政治學家弗朗西斯·福山稱那一刻為“歷史的終結”，而我並非唯一一個相信自由主義勝利已成定局的人。大多數民族國家最終都會轉向民主、市場資本主義和自由。全球化將導致經濟相互依存。舊有的分歧將會消融，世界將融為一體。即使在十年末，當我從倫敦政治經濟學院獲得歐洲一體化博士學位時，這樣的未來似乎仍然迫在眉睫。

但這樣的未來並未到來。單極時代曇花一現。2001年9·11恐怖襲擊事件後，西方背棄了其聲稱維護的基本價值觀。其對國際法的承諾受到質疑。美國主導的阿富汗和伊拉克戰爭以失敗告終。2008年全球金融危機嚴重打擊了西方以全球市場為基礎的經濟模式。美國不再獨自主導全球政治。中國憑藉其製造業、出口和經濟增長的飛速發展成為超級大國，此後，中國與美國的競爭主導了地緣政治格局。過去十年，多邊機構進一步削弱，自由貿易領域的猜疑和摩擦日益加劇，科技領域的競爭也日趨激烈。

2022年2月，俄羅斯對烏克蘭發動全面侵略戰爭，再次重創了舊秩序。這是二戰結束以來對基於規則的體系最明目張胆的破壞之一，也是歐洲所見過的最嚴重的破壞。更令人憤慨的是，罪魁禍首竟然是聯合國安理會常任理事國，而安理會的設立宗旨正是維護和平。本應維護這一體系的國家，卻親手將其摧毀。

多邊主義還是多極化？

然而，國際秩序並未消亡。在廢墟之中，它正從多邊主義轉向多極化。多邊主義是一種建立在國際機構和共同規則基礎上的全球合作體系。其核心原則平等適用於所有國家，無論其規模大小。與之相反，多極化則是一種權力寡頭壟斷。多極世界的結構建立在多個往往相互競爭的極點之上。少數參與者之間的交易和協議構成了這種秩序的結構，而這必然會削弱共同的規則和機構。多極化可能導致臨時性和機會主義行為，以及基於國家實時自身利益而形成的一系列不斷變化的聯盟。多極化世界有可能將中小國家排除在外——大國往往繞過它們達成協議。多邊主義帶來秩序，而多極化則傾向於混亂和衝突。

倡導多邊主義和基於法治的秩序的人與鼓吹多極化和交易主義的人之間存在着日益加劇的緊張關係。中小國家以及非洲聯盟、東盟、歐盟和南方共同市場等區域組織都在倡導多邊主義。中國則以帶有多邊主義色彩的方式倡導多極化；它表面上支持金磚國家（最初由巴西、俄羅斯、印度、中國和南非組成的非西方聯盟）和上海合作組織等多邊組織，而這些組織實際上希望建立一個更加多極化的秩序。美國已將其外交政策的重心從多邊主義轉向交易主義，但仍對北約等區域性機構保持承諾。許多國家，無論大小，都在奉行一種可稱之為多元外交政策的策略。本質上，它們的目標是與多個行為體建立多元化的關係，而不是與任何一個陣營結盟。

交易主義或多元外交政策都以利益為主導。例如，小國往往需要在大國之間尋求平衡：它們可能在某些領域與中國結盟，在另一些領域與美國結盟，同時努力避免被任何一個行為體所主導。利益驅動着國家的實際選擇，這完全合情合理。但這種做法並不意味着要摒棄價值觀，價值觀應當貫穿國家的一切行動。即使是交易主義外交政策也應建立在核心基本價值觀之上。這些價值觀包括國家主權和領土完整、禁止使用武力以及尊重人權和基本自由。絕大多數國家都明確希望維護這些價值觀，並確保違法者面臨真正的後果。

許多國家正在摒棄多邊主義，轉而尋求更多臨時性的安排和協議。例如，美國專注於雙邊貿易和商業協定。中國則利用其龐大的全球基礎設施投資計劃——“一帶一路”倡議，來促進雙邊外交和經濟往來。歐盟正在締結的雙邊自由貿易協定，有可能達不到世界貿易組織的規則標準。矛盾的是，這一切恰恰發生在世界比以往任何時候都更需要多邊主義來應對氣候變化、發展滯後以及先進技術監管等共同挑戰之際。如果沒有一個強大的多邊體系，所有外交都將淪為交易。多邊主義的世界將公共利益等同於自身利益。多極化的世界則完全由自身利益驅動。

芬蘭的“基於價值觀的現實主義”

外交政策通常基於三大支柱：價值觀、利益和實力。當世界秩序的平衡和動態發生變化時，這三個要素至關重要。我來自一個人口近六百萬的小國。儘管我們擁有歐洲規模最大的國防力量之一，但我們的外交政策卻建立在價值觀和利益之上。無論是硬實力還是軟實力，對大國而言大多是一種奢侈。它們能夠投射軍事和經濟實力，迫使小國迎合它們的利益。但小國也可以通過與其他國家合作來獲得力量。聯盟、集團和巧妙的外交手段，能夠賦予小國遠超其軍事和經濟規模的影響力。通常，這些聯盟建立在共同的價值觀之上，例如對人權和法治的承諾。

作為一個與帝國主義強國接壤的小國，芬蘭深知，有時一個國家必須為了保護某些價值觀，或者僅僅為了生存，而放棄某些價值觀。國家的基礎是獨立、主權和領土完整。二戰後，芬蘭保住了獨立，不像我們的波羅的海鄰國那樣被蘇聯吞併。但我們失去了百分之十的領土，其中包括我父親和祖父母的出生地。至關重要的是，我們不得不放棄部分主權。芬蘭無法加入我們認為理應屬於我們的國際機構，尤其是歐盟和北約。

冷戰期間，芬蘭的外交政策以“務實現實主義”為特徵。為了防止蘇聯像1939年那樣再次攻擊我們，我們不得不妥協於西方價值觀。芬蘭歷史上的這一時期，催生了“芬蘭化”一詞，並將其應用於國際關係領域。這段歷史並非值得我們引以為傲，但我們最終保住了獨立。這段經歷讓我們對任何可能重演的局面都保持警惕。當有人提出“芬蘭化”或許是結束烏克蘭戰爭的方案時，我強烈反對。這樣的和平代價太大，實際上就是放棄主權和領土。

我們生活在一個充滿混亂的新世界。

冷戰結束後，芬蘭和許多其他國家一樣，接受了西方全球價值觀將成為主流的觀點——我稱之為“基於價值觀的理想主義”。這使得芬蘭得以在1995年加入歐盟。與此同時，芬蘭也犯了一個嚴重的錯誤：它自願選擇不加入北約。（順便一提，我30年來一直是芬蘭加入北約的積極倡導者。）一些芬蘭人抱有理想主義的信念，認為俄羅斯最終會成為一個自由民主國家，因此加入北約沒有必要。另一些人則擔心俄羅斯會對芬蘭加入北約做出不良反應。還有一些人認為，芬蘭不加入北約有助於維護波羅的海地區的平衡，從而維護和平。所有這些理由最終都被證明是錯誤的，芬蘭也隨之做出了相應的調整；在俄羅斯全面入侵烏克蘭之後，芬蘭加入了北約。

這一決定既源於芬蘭的價值觀，也源於芬蘭自身的利益。芬蘭奉行我所謂的“基於價值觀的現實主義”：致力於一套基於自由、基本權利和國際規則的普世價值觀，同時尊重世界文化和歷史的多樣性。全球西方必須堅守自身價值觀，但也要明白，世界問題並非僅靠與志同道合的國家合作就能解決。

基於價值的現實主義聽起來似乎自相矛盾，但並非如此。冷戰後時代兩種頗具影響力的理論似乎將普世價值與對政治斷層的更為現實的評估對立起來。福山的“歷史終結論”認為，資本主義戰勝共產主義預示着一個將變得更加自由和市場化的世界。政治學家塞繆爾·亨廷頓的“文明衝突論”則預言，地緣政治的斷層線將從意識形態差異轉向文化差異。事實上，各國在應對當今不斷變化的秩序時，可以借鑑這兩種觀點。在制定外交政策時，西方國家的政府可以堅持對民主和市場的信念，而無需堅持認為它們具有普遍適用性；在其他地方，可能存在不同的模式。即使在西方國家內部，對安全的追求和對主權的捍衛有時也會使嚴格遵循自由主義理想變得不可能。

各國應努力構建基於價值觀的現實主義合作世界秩序，既尊重法治，也尊重文化和政治差異。對芬蘭而言，這意味着與非洲、亞洲和拉丁美洲國家接觸，以更好地了解它們在俄羅斯入侵烏克蘭以及其他持續衝突問題上的立場。這也意味着就重要的全球性問題，例如技術共享、原材料和氣候變化等問題，在平等的基礎上進行務實的對話。

權力三角

如今，全球權力平衡由三大區域構成：西方世界、東方世界和南方世界。西方世界大約由50個國家組成，傳統上由美國領導。其成員主要包括歐洲和北美的民主市場國家，以及其遠在海外的盟友澳大利亞、日本、新西蘭和韓國。這些國家通常致力於維護基於規則的多邊秩序，即使它們在如何最好地維護、改革或重塑這一秩序上存在分歧。

東方世界大約由25個國家組成，以中國為首。它包括一系列結盟國家——尤其是伊朗、朝鮮和俄羅斯——它們試圖修改或取代現有的基於規則的國際秩序。這些國家擁有共同的利益，即削弱全球西方的影響力。

全球南方涵蓋了非洲、拉丁美洲、南亞和東南亞等地的眾多發展中國家和中等收入國家（以及世界人口的大多數），大約包括125個國家。其中許多國家曾遭受西方殖民主義的蹂躪，並在冷戰時期再次淪為代理人戰爭的戰場。全球南方包括許多中等強國或“搖擺國家”，例如巴西、印度、印度尼西亞、肯尼亞、墨西哥、尼日利亞、沙特阿拉伯和南非。人口趨勢、經濟發展以及自然資源的開採和出口推動了這些國家的崛起。

全球西方和全球東方正在爭奪全球南方的支持。原因很簡單：他們都明白，全球南方將決定新世界秩序的走向。當東西方拉扯方向不同時，南方國家掌握着關鍵的搖擺票。

全球西方不能僅僅靠宣揚自由和民主的優點來吸引全球南方國家；它還需要資助發展項目，投資經濟增長，最重要的是，給予南方國家參與決策的機會，並與其分享權力。全球東方如果認為其在大型基礎設施項目和直接投資上的投入就能在南方國家獲得完全的影響力，那就大錯特錯了。愛並非輕易就能買到。正如印度外交部長蘇傑生所指出的，印度和其他南方國家並非袖手旁觀，而是堅定地站在自己的立場上。

換句話說，東西方領導人都需要基於價值觀的現實主義。外交政策從來都不是非此即彼的。決策者每天都必須做出涉及價值觀和利益的選擇。你會從一個違反國際法的國家購買武器嗎？你會資助一個正在打擊恐怖主義的獨裁政權嗎？你會援助一個將同性戀視為犯罪的國家嗎？你會與一個允許死刑的國家進行貿易嗎？有些價值觀是不可談判的。這些價值觀包括維護基本人權、保護少數群體、維護民主以及尊重法治。這些價值觀是全球西方應堅持的立場，尤其是在其向全球南方國家發出呼籲時。與此同時，全球西方必須明白，並非所有人都認同這些價值觀。

基於價值觀的現實主義旨在尋求價值觀與利益之間的平衡，既優先考慮原則，又承認在和平、穩定與安全受到威脅時，國家權力的局限性。以一套運轉良好的國際機構為基礎、維護基本價值觀的規則型世界秩序，仍然是防止競爭導致衝突的最佳途徑。然而，隨着這些機構的重要性日益下降，各國必須擁抱更為務實的現實主義。領導人必須承認各國之間的差異：地理、歷史、文化、宗教以及經濟發展階段的差異。如果他們希望其他國家更好地解決公民權利、環境實踐和良好治理等問題，就應該以身作則，提供支持，而不是空談說教。

基於價值觀的現實主義始於體面的行為，尊重他人的觀點，理解彼此的差異。它意味着基於平等夥伴關係的合作，而非基於某種對全球西方、東方和南方關係應有樣貌的歷史認知。各國着眼未來而非回顧過去的方式，在於聚焦基礎設施、貿易以及氣候變化減緩和適應等重要的共同項目。

世界三大領域若要構建一個既尊重差異又允許各國在更廣泛的國際合作框架內維護自身國家利益的全球秩序，將面臨諸多障礙。然而，失敗的代價極其巨大：二十世紀上半葉的教訓已足以警示世人。

不確定性是國際關係的一部分，尤其是在時代交替之際。關鍵在於理解變革發生的原因以及如何應對。如果西方世界重拾舊有的直接或間接支配或傲慢自大的方式，必將敗北。如果西方世界意識到全球南方將在未來的世界秩序中扮演關鍵角色，或許就能建立基於價值觀和利益的夥伴關係，從而應對全球面臨的主要挑戰。基於價值觀的現實主義將為西方提供足夠的空間，以駕馭國際關係的新時代。

未來世界

一系列戰後機構幫助世界度過了發展最快的時期，並維持了相對和平的非凡時期。如今，這些機構面臨崩潰的風險。但它們必須存續，因為一個建立在競爭而非合作基礎上的世界將導致衝突。然而，為了存續，它們必須變革，因為太多國家在現有體系中缺乏自主權，如果得不到變革，它們就會退出該體系。這些國家這樣做無可厚非；新的世界秩序不會等待。

未來十年至少可能出現三種情景。第一種情景是，當前的混亂局面將持續下去。舊秩序的某些要素仍然存在，但對國際規則和機構的尊重將變得隨意，並且主要基於利益而非內在價值觀。解決重大挑戰的能力仍然有限，但世界至少不會陷入更大的混亂。然而，結束衝突將變得尤為困難，因為大多數和平協議都是交易性的，缺乏聯合國認可所帶來的權威性。

情況可能會更糟：在第二種情景中，自由國際秩序的基礎——其規則和機構——將繼續受到侵蝕，現有秩序將崩潰。世界將走向混亂，權力中心不再清晰，各國無力解決諸如饑荒、流行病或衝突等突發危機。強人、軍閥和非國家行為體將填補國際組織衰落後留下的權力真空。局部衝突有可能引發更大規模的戰爭。在一個弱肉強食的世界裡，穩定和可預測性將成為例外，而非常態。和平斡旋將幾乎不可能。

但情況並非必須如此。在第三種情景中，全球西方、東方和南方之間新的權力平衡將催生一個重新平衡的世界秩序，各國可以通過平等合作與對話來應對最緊迫的全球挑戰。這種平衡將抑制競爭，並推動世界在氣候、安全和技術等關鍵問題上加強合作——這些問題是任何國家都無法單獨解決的。在這種情況下，《聯合國憲章》的原則將得以貫徹，從而達成公正持久的協議。但要實現這一點，國際機構必須進行改革。

單極局面最終被證明是短暫的。

改革始於最高層，即聯合國。改革始終是一個漫長而複雜的過程，但至少有三項可能的變革能夠自動加強聯合國，並賦予那些在紐約、日內瓦、維也納或內羅畢感到自身影響力不足的國家以自主權。

首先，所有主要大洲都必須始終在聯合國安理會中擁有代表席位。安理會中沒有非洲和拉丁美洲的常任理事國，而亞洲僅由中國代表，這是完全不可接受的。常任理事國的數量至少應增加五個：非洲兩個，亞洲兩個，拉丁美洲一個。

其次，任何一個國家都不應在安理會擁有否決權。否決權在二戰後是必要的，但在當今世界，它已經使安理會形同虛設。日內瓦的聯合國機構之所以運作良好，正是因為沒有任何一個成員國能夠阻止它們開展工作。

第三，如果安理會常任理事國或輪值理事國違反《聯合國憲章》，其聯合國成員資格應被暫停。這意味着，在俄羅斯全面入侵烏克蘭之後，聯合國應該暫停俄羅斯的成員資格。這樣的暫停決定可以在聯合國大會上做出。聯合國不應存在雙重標準。

全球貿易和金融機構也需要更新。世界貿易組織（WTO）多年來一直因其爭端解決機制的癱瘓而舉步維艱，但它仍然至關重要。儘管在世貿組織管轄範圍之外的自由貿易協定有所增加，但全球超過70%的貿易仍然是在世貿組織的“最惠國待遇”原則下進行的。多邊貿易體系的意義在於確保所有成員都得到公平公正的待遇。關稅和其他違反世貿組織規則的行為最終會損害所有人的利益。當前的改革進程必須提高透明度，尤其是在補貼方面，並增強世貿組織決策過程的靈活性。這些改革必須迅速實施；如果世貿組織繼續深陷目前的僵局，其公信力將受到損害。

改革並非易事，其中一些提議聽起來或許不切實際。但80多年前聯合國成立之初，在舊金山提出的方案也同樣如此。聯合國193個成員國是否會接受這些變革，取決於它們將外交政策的重點放在價值觀、利益還是權力上。基於價值觀和利益分享權力是二戰後自由世界秩序建立的基礎。現在是時候對這個近一個世紀以來一直行之有效的體系進行修訂了。

全球東方格局最大的變數在於中國如何在世界舞台上施展拳腳。中國可能會採取更多措施，填補美國在自由貿易、氣候變化合作和發展等領域留下的權力真空。它可能會嘗試塑造其目前擁有更強影響力的國際機構。它或許會尋求進一步在其所在地區投射力量。它也可能放棄長期以來奉行的“藏實力、伺機而動”的戰略，轉而認為在南海和台灣海峽等地採取更具侵略性的行動的時機已經成熟。

雅爾塔還是赫爾辛基？

像羅馬帝國建立的那種國際秩序，有時可以延續數百年。然而，大多數時候，它只能維持幾十年。俄羅斯在烏克蘭發動的侵略戰爭標誌着世界秩序又一次變革的開始。對於今天的年輕人來說，這就像是他們的“1918年”、“1945年”或“1989年”。世界在這些關鍵時刻可能會走錯方向，就像第一次世界大戰之後那樣，國際聯盟未能遏制大國競爭，最終導致另一場血腥的世界大戰。

各國也可能做出相對正確的決策，就像第二次世界大戰之後聯合國的建立。畢竟，戰後秩序確實維護了冷戰兩大超級大國——蘇聯和美國——之間的和平。當然，這種相對穩定是以那些被迫屈服或在代理人戰爭中遭受損失的國家為代價的。儘管二戰的結束為維持數十年的秩序奠定了基礎，但也埋下了當前失衡的種子。

1945年，戰勝國在克里米亞的雅爾塔舉行會議。美國總統富蘭克林·羅斯福、英國首相溫斯頓·丘吉爾和蘇聯領導人約瑟夫·斯大林在那裡制定了基於勢力範圍的戰後秩序。聯合國安理會成為超級大國解決分歧的舞台，但對其他國家卻鮮有容身之地。在雅爾塔會議上，大國凌駕於小國之上達成協議。這一歷史性錯誤如今必須得到糾正。

缺乏強有力的多邊體系，外交就會淪為交易。

1975年召開的歐洲安全與合作會議與雅爾塔會議形成鮮明對比。32個歐洲國家，加上加拿大、蘇聯和美國，齊聚赫爾辛基，旨在建立一個基於適用於所有國家的規則和規範的歐洲安全架構。他們就各國對待本國公民和彼此行為的基本原則達成一致。在當時局勢高度緊張的情況下，這是一項卓越的多邊主義壯舉，並最終促成了冷戰的結束。

雅爾塔會議的結果是多極化的，而赫爾辛基會議則是多邊的。如今，世界面臨着抉擇，我相信赫爾辛基會議指明了正確的方向。未來十年我們每個人的選擇，將決定二十一世紀的世界秩序。

像我國這樣的小國並非故事的旁觀者。新秩序將由大小國家的政治領導人——無論是民主國家、獨裁國家，還是介於兩者之間的任何政權——所做出的決策決定。而作為當前秩序的締造者，同時也是經濟和軍事上最強大的全球聯盟，西方世界肩負着特殊的責任。我們如何肩負起這份重任至關重要。這是我們最後的機會。