“國家核心利益”的新認知

Reframing“Core National Interests”

——中國跨境資金監管與美國2025《NSS》結構性轉變的啟示

——Insights from China’s New Cross-Border Capital Controls and the Structural Shift in America’s 2025 National Security Strategy (NSS)

錢宏（Archer Hong Qian）
2025年12月9日·溫哥華

導言：新格局，新定位

據悉，為了補齊過去跨境小額資金監管的漏洞，中國人民銀行、國家金融監督管理總局和中國證監會聯合發布的《金融機構客戶盡職調查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》，從2026年1月1日起，中國的跨境匯款將正式進入“最嚴監管時代”：5000￥（1000$）以上需實名核查!有人說，不排除還會把口子收得更小（1000￥/100$），那就基本意味着跨境資金流動（主要是流出）將進一步“鎖死”，幾乎相當於“關門”。

我想，即使如此，那又會怎樣？

按照Archer《國家的轉捩點——簡評2025美國National Security Strategy（NSS）》（http://symbiosism.com.cn/11246.html）的分析，美國作為世界經濟、政治、軍事實力最強國，在其新的戰略定位構架下，中國金融關口再嚴、跨境金額再小，只是技術動作。真正決定國家政權命運的，不是這些，而是：如何定位自身的“核心利益”？正所謂“安民之本，位於擇交”！

我就直說了吧！

其實，只要“PRC大陸”當權派放下“歷史包袱”，不繼續把"PRC核心利益"定位在謀求統一“ROC台灣”的“越位行為”，來證明自己的合法性。

而是重新把自己的“自身核心利益”定位在結束皇權和專制的人民共和國“對內開放，民生為大”上，哪怕是“內卷外斂”（好聽點說“肉爛在鍋里”，包括放國民、社會一條有限而明確的生路），甚至乾脆定位在“政權穩定為大”（包括制度化約束冗官、冗兵、冗費的殖官主義規模，比如象日本政府那樣定期公布官員財產），還真能再續命很長時間！

多說一句，“ROC台灣”這一政治格局，自1945年以來，已經事實存在80年，特別在1996年真正實現了“主權在民”的歷史性Transformation，而且，蔣經國先生之後至今的5任領導人早已放棄“反攻大陸”和“三不政策”，等於事實承認了作為“僭越者”的PRC在大陸的法理存在，接下來，是否“對等承認”取決於國際格局的變化，更取決於PRC領導人的歷史與時代認知（其實，如果有足夠的智慧、勇氣和能力，“對等承認”，不過是個“中國式禮儀”問題）

很簡單，在川普的美國新NSS中，找不到PRC意識形態歷來宣稱的“忘我之心不死”的動機和敘事。而只要回歸“主權在民”的國際國家敘事，“實力安全，和平繁榮”就是包括美國在內的國際社會的必由之路，也是亞當斯密“經濟學”三重和平的要義（參看《共生經濟學：回到亞當斯密“和平經濟學”原點再出發 Symbionomics: Returning to Adam Smith’s Vision of “Peace Economics”》 http://symbiosism.com.cn/10987.html）。

所以，接下來，包括中國在內的各個國家明確什麼是自己的“核心利益”定位？國家核心利益定位正誤，乃是決定政權“法理存立”的關鍵所在，包括對國際新格局、自身制度及文化適應性認知上，容不得半點偏蔽！

那麼，中國怎麼辦？為什麼“關門”並不決定“存立危機”？為什麼關鍵在“核心利益重新定位”？

一、跨境監管越來越嚴，並不是關鍵變量，而是結構病灶的“條件反射”

跨境資金 5000 RMB / 1000 RMB 就要實名核查，並非戰略主動，而是：

• 外循環疲弱後的政策反射；

• 資本控制體系不得不強化的延續性動作；

• 在財政緊張、債務高壓與外部恐慌下的本能收縮；

• 對國內外流動性不確定性的“保命式反應”。

但這些，都不是“國運的決定性因素”。

因為關門 ≠ 崩潰。很多國家政權，如朝鮮、伊朗、古巴，關門幾十年，也還在。

真正的危險，不在治理技術（數字監控）的動作，也不在是否有創新，而在：一個國家如何定位自己的“核心利益”？是否定位精準，視其能否“擇交安民”！

二、真正決定未來的，是“核心利益重新定位”

PRC 過去十年最大的戰略風險，不是經濟危機，也不是外部壓力，而是：

把“政權合法性的核心利益”，繼續定位在對ROC 台灣“霸王硬上弓”，並強求國際社會認同。這是一種越位型戰略定位：

• 把外部對象視為自我合法性的前提；

• 把強制統一視為“歷史終極任務”；

• 把國際承認視為“必須封殺的對象”；

• 將國家敘事從“主權安存”變成“擴張性自證”。

這種“越位型核心利益”，是所有戰略誤判的根源。相反，如果把核心利益重新定位，哪怕是：

① 內卷外斂（肉爛在鍋里）

• 給國民和社會一條有限但明確的生路；

• 確保經濟不塌，社會不炸，財政不崩。

② 政權穩定（收縮殖官規模）

• 降低冗官、冗兵、冗費；

• 減少制度成本與社會勒索。

③ 不越位、不誤判、不挑釁

• 不把自身推入結構對抗的極限區；

• 不把 ROC 台灣視為“合法性絕對核心”。

那麼：PRC 就能延命十年、二十年，甚至更久。美國也不會主動推倒它。這就是“核心利益定位”的真正意義。

三、為什麼 NSS（2025）讓什麼國家核心利益變得更清晰？

2025 年川普發布的《國家安全戰略》（NSS）標誌着：

美國五十年來第一次進行大戰略的系統重構。

戰略核心：

Flexible Realism（靈活現實主義）

重點不是“擴張性國際主義”，更不是“意識形態輸出”，而是三個極其現實的問題：

第一，美國究竟要追求什麼？

• 不再追求“永久主導世界”，

• 只需“以美國示範為核心的平衡秩序”。

第二，美國的資源能支撐什麼？

• 資源有限，必須聚焦印太 + 西半球，

• 不能再養“免費盟友”或“無底洞對手”。

第三，如何讓“目標 × 能力”之間建立可持續連接？

• 減負、卸責、收縮義務，

• 強調“可持續國力結構”。

換句話說：

• 美國沒有“趁機滅中國”的動機；

• 美國也不會做“全球民主救贖者”；

• 美國只要 PRC 不越界，就不會主動引爆衝突。

所以我說：“川普的安全戰略中，找不到‘忘我之心不死’的敘事。”

四、全球化 3.0：不是美國要什麼，而是各國已無路可退

NSS 的本質是：

為全球化 3.0 定下“實力和平，和平繁榮”的結構性基調。

對所有國家（包括 PRC），都意味着，這是一次“不得不選擇”的轉捩點：

• 要麼有智慧、有勇氣進入新秩序，獲得安全與繁榮；

• 要麼在誤判中自我孤立，成為挑事者與失敗者；

• 千萬不要誤以為“權力真空是機會”，那是陷阱。

這是每個國家的“歷時性與共時性雙重選擇”。

五、全球化 2.0 已終結，“強求統一台灣”屬舊範式敘事殘影

以“自由貿易”幻像為核心的全球化 2.0，崇尚的是：

• 大市場（market-first）

• 大資本（capital-first）

• 大敘事（sovereignty-first, ideology-first）

這種結構，天然以國家規模、產業與領土擴張為邏輯延伸，因此“謀求統一台灣”在 2.0 的敘事體系下顯得“合理”。

但今天進入全球化 3.0：

從規模轉向結構，從擴張轉向自組織，從霸權轉向對等交易，從領土支配性思維轉向主體間性思維（intersubjective thinking）。

在這個結構中：

謀求統一，不再是現代國家的必要性；而和平共同繁榮，才是全球系統運作的基本條件。這也是俄羅斯當權派應當記取的教訓。

這使得“對等承認台灣”成為新的系統需求。

六、全球化 3.0 的核心是“結構穩定性”，而不是領土擴張

全球化 3.0 要解決的，不是“誰更大？誰更強？”，而是：

• 供應鏈穩定（supply-chain resilience）

• 價值鏈協同（value-chain synergy）

• 技術生態互聯（tech ecosystems）

• 區域安全自組織（self-organized regional order）

台海穩定是這四大要素的交叉點。而事實是：

“維持台灣作為一個自主政治實體的存在”，才是東亞與全球供應鏈得以持續的基礎條件。

因為台灣是：

• 全球半導體核心節點

• 東亞航運生命線

• 美日安保結構的關鍵拼片

• 民主世界的象徵性緩衝

任何強求“統一台灣”的動作都會帶來系統性震盪：

• 全球供應鏈斷裂

• 美國與日本的區域結構失衡

• 東亞安全架構整體傾覆

• 世界市場巨震

• 國際資本撤離中國

這與全球化 3.0 的核心邏輯完全矛盾。因此：

為了讓全球系統正常運作，“台灣必須以一個被承認的主體存在”。無論承認者是誰。

七、對等承認ROC台灣，是PRC進入全球化3.0的“入場券”

PRC大陸若想進入全球化 3.0 的核心賽道，需要滿足：

1. 區域可預測性（predictability）

2. 風險可控性（risk-containment）

3. 國際信任度（global trust index）

4. 經濟開放度（economic permeability）

而強求統一台灣將直接破壞以上四項，使中國在美國示範的全球化3.0中邊緣化。相反：

對等承認台灣，會讓 PRC 獲得四大戰略紅利：

1. 東亞風險指數急速下降

台海不再是火藥桶，中國經濟與金融風險立即降低。

2. 國際資本重新回流中國

外資最怕地緣政治危機，台海穩定後，中國的投資吸引力重新增強。

3. 美國對中國的戰略戒心下降

台海危機是美中日菲衝突的最大觸發點；一旦解除，中國的國際壓力大幅緩解。

4. PRC 獲得“負責任大國”的國際敘事權

對等承認台灣，徹底解構了“一國論”“兩國論”的模糊性麻煩；但會讓世界看到，中國選擇的是“和平繁榮邏輯”，而非“零和征服邏輯”。

這本質上是一種 戰略成熟（strategic maturity）。

八、最後，ROC台灣政體是政治現實，不是“政治觀點”

從1945年到2025年的歷史沿革：

• ROC台灣1945年以來80年連續自治

• 1996年主權在民“總統直選”

• 2300萬選民擁有國家主體意識

• 台灣經濟高度國際化

• 台灣與全球科技網絡深度捆綁

• 國際社會不願看到台海動盪

這些都指向一個事實：

台灣已經是區域系統性節點（systemic node），不是任何單一國家可以隨意吞併的目標。

因此，PRC大陸與ROC台灣，不管誰“先來後到”，別扯“父子君臣”，對等承認，不是選擇題，而是：

“標榜主權在民共和制的現代生活方式”的最理性路徑。這種關乎主權國家分而治之的情況，世界並不缺成功的先例，比如瑞士聯邦與德國、法國、意大利，荷蘭與西班牙，美國與英國，新加坡與馬來西亞，波羅的海三國、中亞五國、南高加索的格魯吉亞、亞美尼亞、阿塞拜疆三國、白俄羅斯、烏克蘭與俄羅斯聯邦……

九、對等承認ROC台灣，才符合PRC大陸的“核心利益”

判斷任何國家的“核心利益”，必須回到三個最基本的戰略原則：

實力安全（security of strength）、和平繁榮（peaceful prosperity）、可持續發展（sustainability）。

凡是削弱這三者的，不可能是核心利益；凡是強化這三者的，才是。從這個角度重新審視PRC大陸對ROC台灣的態度和認知，就會發現一個被長期忽略、但最符合現實利益的結論：

象蔣經國先生之後的ROC台灣領導人已經表現的那樣，對等承認ROC台灣的合法地位，反而更符合PRC大陸的核心利益。

因為它同時滿足：

• 國際系統穩定

• 區域安全結構平衡

• 全球供應鏈可持續

• PRC 的現實利益最大化

• 美國和日本的戰略需求

• 台灣人民的主體性

• 全球化3.0的價值基礎（交互主體共生）

這使得“對等承認 ROC 台灣”成為一個時代趨勢，而非政治幻想。

全球化 2.0 的舊邏輯需要強求統一；全球化 3.0 的系統邏輯需要對等承認。

這不是意識形態判斷，不是民族情緒判斷，不是歷史情緒判斷，而是全球結構轉型運作的必然。

所以，強求“統一台灣”不能解決任何實際問題：高房價、地方債務、財政壓力、青年失業、科技瓶頸、老齡化……統統不會因為統一而變好。但對等承認台灣：

• 直接解除台海軍事壓力；

• 釋放大量財政與軍費；

• 讓國家專注改善民生；

• 讓政府回到發展與治理的主軸；

• 強化政權安全與社會穩定。

這才是真正的可持續核心利益。更進一步的認知，包括以下幾個部分。

十、對等承認台灣，是最省成本、最安全的“實力鞏固”

統一台灣的成本巨大：

• 區域戰爭風險

• 美國、日本、澳洲的軍事介入

• 外貿制裁、科技脫鈎

• 產業鏈、能源鏈斷裂

• 內部財政壓力與社會不穩

這些風險都直接削弱PRC的實力安全。而對等承認台灣合法地位：

• 避免戰爭；

• 避免軍事對抗；

• 避免制裁；

• 避免財政崩潰；

• 釋放巨大的內部治理空間。

這是最低成本、最高安全的選項。

十一、對等承認台灣，是實現“和平繁榮”的唯一可持續路徑

全球化 3.0 時代，國家競爭的是：

• 科技軟實力

• 產業鏈韌性

• 市場吸引力

• 內部治理績效

而非通過領土擴張來證明自身。只要 PRC 公開承認：

“ROC 台灣是一個自我治理的政治體（polity），其存在並不威脅 PRC 國家安全。”那麼：

• 台海局勢立即降溫；

• 亞太風險指數下降；

• 投資回流；

• 中國企業可重新進入全球供應鏈；

• 經濟壓力得到緩解；

• 國際形象顯著改善。

這比強求“統一台灣”更能帶來和平繁榮。

最後，對等承認ROC台灣不是“讓步”，而是戰略成熟。所以，真正的自信不是“必須統你”，而是：我強大到不需要通過“統你”來證明自己。

這才是大國的成熟姿態。

總之，強求和強行統一ROC台灣，不符合PRC大陸人民的核心利益。對等承認台灣，反而最大程度保障 PRC 的實力安全與和平繁榮。

這是戰略判斷，不是政治立場；是結構邏輯，不是情緒敘事。

十二、回到“怎麼辦？”真正的答案是：重新定義核心利益

跨境監管再嚴、外匯通道再小，只是政策操作。

真正決定PRC大陸命運的，是：

它是否敢於把“核心利益”重新定位。

如果核心利益繼續是ROC台灣、粉飾合法性、維穩式帝國夢，那所有動作都是“自殺性結構”。

但如果核心利益變為：

• 內斂、收縮、生存、穩定、社會生機

• 約束殖官結構，確保財政與社會平衡

• 不誤判、不越位、不冒險、不挑釁

那麼：PRC還能繼續延命，並不至於立刻崩壞。而且，NSS（2025）恰恰為這種“收縮型續命”留出了空間。

結語：阿特拉斯會聳肩，但不會放棄天穹

2025 NSS已經直接宣布:“美國像阿特拉斯般支撐整個世界秩序的時代已經結束”。

但我也想：阿特拉斯會聳肩，但不會放棄天穹。

這句話，是對未來世界最貼切的描述。美國不會毀滅任何國家，但也不會替任何國家承擔錯誤。

在全球化 3.0 的結構中，各國的命運由它們自己決定。

對於PRC來說，真正的轉捩點只有一個：

能否在歷史的臨界點上，重新定位自己的核心利益？

如果能，它將繼續存續；如果不能，它會被自己的誤判吞噬。

也即是：要麼有智慧、有勇氣、有能力爭取入局，一起安全繁榮；要麼成為愚蠢、怯懦、“一念之差”連累本主權轄區人民吃苦的麻煩製造者（千萬別鑽所謂“權力真空”的牛角尖），而自甘出局！

這才是“條件反射”式跨境監管背後的真實問題。

Reframing“Core National Interests”

Insights from China’s New Cross-Border Capital Controls and the Structural Shift in America’s 2025 National Security Strategy (NSS)

Archer Hong Qian
December 9, 2025 · Vancouver

“國家核心利益”的新認知——中國跨境資金監管與美國2025《N…

Introduction: A New Global Landscape, A New Strategic Positioning

China’s central bank, together with its financial regulatory agencies, has recently released the Measures for Financial Institutions on Customer Due Diligence and Recordkeeping of Client Identity and Transaction Data.
Beginning January 1, 2026, all cross-border transfers above 5,000 RMB (USD 1,000) will require real-name verification—with some speculating the limit may further shrink to 1,000 RMB (USD 100), effectively “closing the gate” for outbound flows.

But even if China truly “closes the gate,” so what?

As argued in Archer’s earlier analysis, The Turning Point of Nations: A Commentary on the United States 2025 National Security Strategy (NSS), China’s destiny will not be determined by tightening technical controls on foreign exchange.
The true determinant is how China defines its “core national interests.”
For, as the ancient wisdom says: “The foundation of pacifying the people lies in choosing the right relationships.”

Let us speak plainly:

So long as the PRC leadership stops treating the pursuit of “unifying ROC Taiwan” as the core of its legitimacy—an act of strategic overreach—and instead redefines its core interest as the survival, stability, and self-improvement of the “People’s Republic,” the regime could extend its lifespan significantly.

Whether through internal consolidation, bounded openness, or simply administrative self-restraint (such as reducing bureaucratic excess and financial waste, modeled after Japan’s regular disclosure of officials’ assets), the PRC can buy itself time and avoid catastrophic miscalculation.

After all, the political reality of ROC Taiwan has existed for 80 years since 1945.
Since democratization in 1996, Taiwan’s sovereignty has been rooted in “We the People.”
Five successive ROC presidents have already abandoned the “retake the mainland” myth and ceased the “Three No’s,” implicitly acknowledging the PRC’s governance over the mainland.
Whether “mutual recognition” occurs depends on changes in global structure—and on the PRC leadership’s wisdom and courage (and mutual recognition, if it comes, is ultimately just a matter of Chinese etiquette).

In the new U.S. NSS, there is no ideological impulse to “destroy China,” nor any of the PRC’s long-standing imagination of an adversary “whose selfish heart never dies.”
Instead, the NSS returns to the democratic logic of sovereignty residing in the people, highlighting the structural path of “strength-based security and prosperity-through-peace,” which echoes Adam Smith’s “Triple Peace” of political economy.

Thus, for every nation—including China—the defining question in the NSS era becomes:

How should a nation correctly identify its core interests?

A misidentified core interest brings disaster; a correctly identified one ensures structural survival.

I. Why Increasingly Tight Capital Controls Are Not the Real Issue

Real-name checks for 5,000 RMB or even 1,000 RMB cross-border flows are not strategic choices. They are reflexive responses to:

• A weakening external economic cycle

• Increasing necessity of capital controls

• Fiscal strain and mounting public debt

• Rising fear of liquidity flight

But none of these determine “national destiny.”

Closing the gate ≠ collapsing the regime.
North Korea, Iran, and Cuba have all remained intact for decades under isolation.

The real existential question is not technology or financial controls, but:

How does a nation define its core interests?

And can those interests maintain internal stability and external balance?

II. The Real Determinant: Redefining Core National Interests

The PRC’s greatest strategic risk in the last decade has not been its economy or external pressure.
It has been:

Treating “unifying Taiwan” as the core of regime legitimacy.

This is a classic form of strategic overreach, because it:

• Makes external objects the basis for internal legitimacy

• Treats forced unification as a “historical mission”

• Demands that the international system conform to its self-definition

• Shifts the national narrative from “sovereign security” to      “expansionist self-justification”

This misdefined core interest is the root of all major miscalculations.

By contrast, if the PRC redefines its core interests as:

1. Internal Consolidation (“bounded inward circulation”)

Give society a narrow but real path of survival.
Prevent economic collapse and social unrest.

2. Regime Stability (reduce bureaucratic excess)

Reduce redundant officials, troops, and fiscal waste.
Lower the extractive burden on society.

3. No Overreach, No Misjudgment, No Provocation

Avoid pushing the state into an unsustainable structural confrontation.
Stop treating “unifying Taiwan” as existential necessity.

Then:

The PRC can extend its longevity by 10, 20, or even more years.

And the United States will not seek to topple it.

This is the true power of accurate core-interest positioning.

III. Why the 2025 NSS Clarifies the Meaning of “Core National Interests”

The 2025 NSS marks:

The first comprehensive restructuring of U.S. grand strategy in fifty years.

Its essence is Flexible Realism, which addresses three fundamental questions:

1. What should America pursue?

Not global dominance, but a balanced order guided by U.S. example.

2. What resources does America actually have?

Finite resources require strategic focus:
Indo-Pacific + Western Hemisphere.

3. How can goals and capabilities be sustainably aligned?

By shedding unnecessary obligations, reducing entanglements, and rebuilding national strength.

Thus:

• The U.S. has no motivation to destroy China.

• The U.S. will not serve as “global democratic savior.”

• As long as PRC does not overreach, the U.S. will avoid conflict.

Hence the conclusion:

“The NSS contains no narrative of an enemy whose selfish heart never dies.”

IV. Globalization 3.0: A System Where No Country Can Retreat

The NSS establishes the structural logic of Globalization 3.0:

Strength → Security → Peace → Prosperity

This is not what America “wants,”
but what every country must choose, because:

• Misjudgment leads to self-isolation

• Self-isolation leads to decline

• Decline leads to political instability

This is a diachronic and synchronic turning point for all nations.

V. Why “Unifying Taiwan” Belongs to the Dead Logic of Globalization 2.0

Globalization 2.0 favored:

• Bigger markets

• Bigger capital

• Bigger state projects

In that paradigm, territorial expansion seemed “rational.”

But Globalization 3.0 favors:

• Structural flexibility

• Distributed resilience

• Inter-subjective cooperation

• Balanced supply and value chains

In this paradigm:

**Unification is not a necessity.

Peaceful co-existence is the systemic requirement.**

Thus, equal recognition of Taiwan becomes part of the new structural logic.

VI. The Core of Globalization 3.0: Structural Stability, Not Territorial Expansion

Globalization 3.0 focuses on:

1. Supply-chain resilience

2. Value-chain synergy

3. Technological ecosystem interconnection

4. Regional self-organized security

Taiwan sits at the intersection of all four.

Any forced-unification attempt would cause:

• Semiconductor supply chain collapse

• Regional security breakdown

• Financial and market shockwaves

• Global withdrawal of capital from China

Thus:

The global system requires Taiwan to remain an autonomous political actor.

VII. Why Mutual Recognition of ROC Taiwan Is PRC’s “Admission Ticket” to Globalization 3.0

To enter the core track of Globalization 3.0, a nation must demonstrate:

• Predictability

• Risk containment

• International trust

• Openness to economic circulation

Forced unification destroys all four.

Mutual recognition strengthens all four.

Four Strategic Dividends for the PRC

1. Risk in East Asia drops sharply

2. Foreign capital re-enters China

3. U.S. strategic anxiety diminishes

4. China gains the global narrative of a “responsible major power”

This is strategic maturity, not concession.

VIII. ROC Taiwan Is a Political Reality, Not a “Political Opinion”

From 1945–2025:

• 80 years of autonomous governance

• 1996 democratization (sovereignty to the people)

• 23 million citizens with civic identity

• Deep integration with global technology and trade

Thus, Taiwan is a systemic node, not an object of annexation.

Mutual recognition is not an ideological preference—
it is the only rational path for modern sovereign coexistence.

IX. Mutual Recognition Best Serves PRC’s Core Interests

True national interests are measured by:

1. Security of strength

2. Peaceful prosperity

3. Sustainable development

Unification weakens all three.

Mutual recognition strengthens all three.

Thus, the strategic conclusion is clear:

Equal recognition of Taiwan better serves PRC’s core interests than forced unification.

X. Mutual Recognition: The Lowest-Cost, Highest-Security Strategy

Forced unification triggers:

• War

• U.S.–Japan armed intervention

• Sanctions and technological decoupling

• Supply-chain and energy-chain collapse

Mutual recognition prevents all of these.

XI. Mutual Recognition: The Only Sustainable Path to Peace and Prosperity

If the PRC publicly affirmed that:

“ROC Taiwan is a self-governing polity whose existence does not threaten PRC national security.”

Then:

• The Taiwan Strait would immediately stabilize

• Global capital would return

• China’s supply-chain role would improve

• Domestic governance could refocus on real issues

No domestic problem—housing, debts, aging, unemployment, innovation—
is solved by “unifying Taiwan.”
But all can be addressed once structural peace is secured.

XII. Returning to the Question: “What Should China Do?”

The Answer: Redefine Core Interests

Tighter capital controls change nothing.

Redefining core national interests changes everything.

If the PRC insists on defining its core interest as:

• Legitimacy through unification

• Imperial nostalgia

• Sovereignty-through-expansion

Then all actions become structurally self-destructive.

But if the core interest becomes:

• Internal stabilization

• Fiscal and social balance

• Reducing bureaucratic excess

• Avoiding misjudgment

• Coexistence with ROC Taiwan

Then the PRC can endure far longer than most observers expect.

The 2025 NSS has left room for this survival strategy.

Conclusion: Atlas Shrugs—but Does Not Abandon the Sky

The NSS states:

“The era of America holding up the world like Atlas has ended.”

But:

Atlas may shrug, yet he does not abandon the sky.

America will not destroy any nation—
but will not rescue any nation from its own mistakes.

In Globalization 3.0, every nation must choose its own destiny.

For the PRC, the true turning point is:

Does it dare to redefine its core national interests?

If yes, it survives.
If not, it is consumed by its own miscalculations.

This is the real issue behind China’s tightening capital controls.