《文明系列·制度司法篇（现实案例）》

从公共善意到司法红线

——明尼苏达系统性诈骗案的制度时间轴与责任问题

在多数民主制度的叙述中，公共资金诈骗被视为一种异常行为：

它会被揭露、被起诉、被惩罚，制度最终完成自我修复。

明尼苏达发生的这起案件，却呈现出完全不同的形态。

它不是一次失误，而是一段持续多年的制度性失守过程；

它不是个别犯罪，而是一套可以长期运行的公共资金抽血机制；

它最终也不是止步于财政损失，而是越过了司法体系本身的红线。

一、制度的起点：善意政策与结构性信任

在疫情之前，明尼苏达州已经长期运行着多项社会福利、医疗补助与儿童照护项目。

这些项目具有共同特征：

资金规模不算巨大；

高度依赖非营利组织与外包服务机构；

监管以“合规申报”为主，实地核查有限。

制度设计的出发点并不邪恶，它建立在一个前提之上：

服务提供者是善意的，社会信任可以替代高成本监管。

正是这一前提，为后续灾难埋下伏笔。

二、疫情冲击：资金注入与制度失衡

2020 年疫情爆发后，联邦与州政府迅速扩大财政支出。

儿童营养、医疗照护、住房稳定，成为重点拨款方向。

其中关键节点是：

一个原本规模约两千万美元的儿童营养项目，在短时间内被快速放行、快速扩张。

审核放松，核查暂停，速度被置于准确性之前。

制度并未崩溃，但已经失去平衡。

三、诈骗成型：从“套取”到“放大”

2021 至 2022 年，诈骗进入成熟阶段。

多个板块同时展开：

儿童营养与供餐项目中，虚构供餐点、虚报儿童数量、伪造文件，

实际流失资金超过两亿美元。

大量所谓“自闭症诊所”被注册，却并无真实患者与治疗，

通过医疗补助体系持续套取公共资金。

原本仅约二百六十万美元规模的药品补助与住房稳定服务，

在政策通道中被迅速放大至约一亿两千五百万美元。

这已经不是简单的偷盗。

这是制度杠杆被劫持之后的指数效应。

四、警示出现，但执法缺席

随着资金规模异常膨胀，警示信号并非不存在。

内部人员、审计线索、媒体报道，均陆续指出严重不匹配现象。

真正引发制度争议的，是随后发生的事情。

据多方披露与证词指称，州级执法层面出现了明确的“止步”信号。

调查被叫停，追责被延后。

州检察长 Keith Ellison

因此成为争议焦点。

如果这些指控最终属实，问题将不再是失职，而是包庇。

五、联邦介入：案件性质升级

当地方层级无法继续推进，联邦开始全面接管。

由 美国司法部 主导，

多部门协同调查。

结果逐步明朗：

接近一百人被正式起诉；

六十余人已认罪或定罪；

整体涉案人员规模超过一百五十人；

案件仍在扩展。

这已成为全国性司法事件。

六、越线时刻：陪审团被标价

案件真正发生性质跃迁的，是进入审判阶段之后。

三名被告被指控：

以十二万美元贿赂陪审团成员；

只要七名陪审员坚持无罪，即可制造裁决失败；

并承诺后续支付更高报酬。

同时，证人遭到恐吓，证词受到干扰。

这一刻，案件不再只是公共资金诈骗。

它成为对司法体系本身的攻击。

七、为什么这是美国制度的红线

在美国制度中，陪审团是极少数仍由普通公民直接构成的权力环节。

它不是行政附属，而是对权力的制衡。

诈骗财政，伤害的是公共资源；

贿赂陪审团，摧毁的是裁决机制。

一旦裁决可以被定价，法律便不再是规则，而只是交易。

这是任何法治国家都无法承受的后果。

八、责任问题，无法回避

案件走到今天，已经无法再用“漏洞”“监管不足”来概括。

真正的问题是：

为什么它可以持续多年；

为什么警示未被执行；

为什么司法必须由联邦全面接管。

司法部长 Pam Bondi 的持续表态，

不是政治姿态，而是制度自救。

制度余响

这起案件最终会有多少刑期、多少罚金，并非唯一重点。

真正重要的，是美国是否仍坚持一个底线：

公共善意不能成为掠夺通道；

司法程序不能被交易；

陪审团不能被标价。

如果这一底线被模糊，

受损的不只是一个州的财政，

而是整个制度信任。