論美國抓捕馬杜羅的規範正當性

——反人類罪、主權失效與國際秩序的責任困境

兼評中國對抓捕事件的譴責

作者：楊純華

摘要

美國跨境抓捕並移送委內瑞拉總統尼古拉斯·馬杜羅的事件，在國際社會引發劇烈爭議。反對意見認為該行為違反國家主權、不干涉內政原則及《聯合國憲章》關于禁止使用武力的基本規範；支持者則強調，這是對長期實施反人類罪的統治者遲來的追責。本文主張，在國際司法機制長期失效、反人類罪責任被系統性阻斷的背景下，美國的行動雖突破傳統主權框架，卻在規範正義、國際刑法精神與人權保護目的上具備高度正當性。相較之下，中國對該事件的譴責，並非源自對國際法的真正尊重，而體現了一種以“主權”為名、以“統治者免責”為實的反責任法理立場。馬杜羅事件揭示的，並非國際法被強權破壞，而是國際秩序在縱容暴政中的結構性失敗，以及責任正義以“制度不喜歡的方式”回歸的必然性。

關鍵詞：反人類罪；主權失效；國際刑法；補充性原則；規範正當性；威權聯盟

一、問題的提出：當國際法無法懲罰暴政時，正義是否必須等待？

關於美國抓捕馬杜羅的爭論，表面上是一個“是否合法”的問題，實質上卻觸及一個更深層、也更危險的困境：當國際法制度無法對最嚴重的國家犯罪作出反應時，正義是否仍有發生的可能？

這一問題之所以尖銳，是因為它迫使我們正面面對國際法長期迴避的張力：一方面，國際法以程序、主權與共識為核心；另一方面，反人類罪本身卻被定義為對整個人類共同體的侵犯。

如果一個政權能夠在系統性屠殺、酷刑與迫害中長期存續，僅僅因為它控制着領土、否決着安理會、拒絕加入國際刑事法院，那麼國際法究竟是在維護秩序，還是在製造一種“有組織的無責任狀態”？

本文正是從這一規範困境出發，主張：美國對馬杜羅的抓捕，並非國際法秩序的敵人，而是國際法責任機制失靈後的替代性執行。

二、中國譴責立場的規範分析：從“主權法理”到“反責任國際主義”

中國外交部在事件發生後迅速作出譴責，指責美國“嚴重違反國際法和《聯合國憲章》”，並要求立即釋放馬杜羅。這一表態在形式上高度規範化，但在實質上卻存在嚴重的法理扭曲。

（一）主權被重新定義為“統治者免責權”

在中國的表述中，“委內瑞拉主權”被默認為由馬杜羅個人及其統治集團所完全代表。這一假設本身即具有高度爭議性。

現代國際法早已不再將主權理解為一種無條件的統治許可，而是將其與以下要素相連：

·對人民的基本保護義務

·最低限度的法治與責任結構

·不實施大規模系統性暴力

當一個政權持續、系統性地違反這些條件時，其對“主權代表權”的壟斷主張，本身就應受到質疑。

中國的立場並非在捍衛主權，而是在捍衛一種“只要掌權，就不可被追責”的主權解釋。

（二）選擇性援引國際法：反責任法理的典型表現

中國在馬杜羅事件中強調不干涉原則，卻長期在以下問題上採取迴避或阻撓態度：

·聯合國人權調查機制

·針對反人類罪的集體行動

·國際刑事法院的普遍管轄努力



這種做法構成了一種系統性的規範策略：最大化主權防禦，最小化責任追究。

在學理上，這可以被界定為一種“反責任國際主義”——即承認國際法的形式結構，卻拒絕其最核心的規範目的：限制國家對人的極端暴力。

三、反人類罪的規範地位：為何馬杜羅不享有主權庇護

（一）反人類罪作為強行法（jus cogens）

反人類罪在國際法中具有最高規範等級，其禁止性被普遍認為屬於強行法。這意味着：

·不允許任何例外

·不適用主權抗辯

·不適用職務豁免

這一原則並非新創，而是貫穿紐倫堡審判、前南法庭、盧旺達法庭及《羅馬規約》的核心精神。

（二）職務豁免的失效

一個關鍵誤區在於：將“國家元首身份”視為追責障礙。事實上，現代國際刑法恰恰是以否定這一豁免為前提而建立的。

如果在位身份可以阻斷追責，那麼所有反人類罪都將天然享有保護傘——這是國際刑法明確拒絕的結論。

四、國際司法機制的系統性失靈與補充性原則的倒置

（一）補充性原則的原意

國際刑法的補充性原則原本意味着：

當國家不願或不能追責時，國際機制應當介入。

但在現實中，這一原則被嚴重倒置：

·國家拒絕追責

·國際機制被政治阻斷

·責任因此被無限期凍結

（二）當補充機制本身失效時，責任如何回歸？

在這種背景下，單邊行動不再是對法治的破壞，而是對法治真空的填補。

美國對馬杜羅的抓捕，正是發生在：

·證據高度確鑿

·國際調查結論明確

·但所有制度路徑被封堵的條件下



五、主權失效理論：當國家成為犯罪工具

主權並非目的，而是工具。當國家機器被用於系統性壓迫人民時，它已不再履行主權的規範功能。在政治哲學上，這一立場並不激進，而是回歸洛克、阿倫特乃至當代責任保護（R2P）理論的基本直覺：權力的正當性來自保護，而非控制。

馬杜羅政權長期、大規模地違背這一前提，其主權主張因此具有可被否定的正當性基礎。

六、強權還是責任？對常見反駁的回應

最常見的反駁是：“如果美國可以這麼做，世界是否會陷入叢林法則？”

這一擔憂並非毫無道理，但它混淆了兩個問題：

·濫用責任

·與拒絕責任

真正導致叢林法則的，並非追責行動，而是對反人類罪的長期縱容。

如果連最極端的犯罪都無法被懲罰，那麼規則本身早已名存實亡。

七、結論：一次具有規範正當性的越界

美國抓捕馬杜羅的行為，並非完美，也不應被浪漫化。

但在以下條件同時成立的情況下：

·反人類罪高度確鑿

·國際機制系統失靈

·受害者長期無救濟路徑

這一行動具有清晰的規範正當性。

真正危險的，並不是正義“越界”，而是正義被永久封鎖。

馬杜羅事件提醒世界：當國際法只能在保護施暴者時被反覆援引，它就已經背離了自身的存在理由。