格陵蘭島最早由維京人在公元985年殖民，紅鬍子埃里克從冰島航行至此並建立定居點。此後成為挪威王國的屬地。1261年，格陵蘭島正式臣服於挪威王室。1380年，挪威與丹麥組成共主邦聯，格陵蘭島作為挪威屬地也納入這一聯盟。1397年卡爾馬聯盟成立後，格陵蘭島繼續處於丹麥-挪威的共同統治下。關鍵轉折點是1814年的基爾條約：拿破崙戰爭結束後，作為戰敗方的丹麥被迫將挪威割讓給瑞典。但丹麥保留了原屬挪威的海外領地——格陵蘭島、冰島和法羅群島。自此，格陵蘭正式成為丹麥的殖民地。

1940年4月德國占領丹麥後，格林蘭的戰略地位變得至關重要。丹麥被德國占領前派駐美國的大使考夫曼於1941年與美國簽訂協議，允許美軍進駐格林蘭建立軍事基地，以防止德國入侵並保護大西洋航線。美國在格林蘭建立了多個空軍基地和氣象站，這些設施對盟軍的大西洋護航和氣象預報發揮了重要作用。1951年《格陵蘭防務協議》允許美國在北約框架下運營軍事基地，只要兩國都保持北約成員身份。冷戰高峰期，美國曾在那裡擁有約50個基地。值得注意的是，這更多是基於協議的軍事保護而非傳統意義上的占領。蘇聯垮台後美軍撤出大部分基地，但保留了圖勒空軍基地至今。另外有趣也有幸的是，除了當年紅鬍子上島有沒有殺過土著人無法考證，挪威丹麥都沒有為格陵蘭島打仗交戰，甚至當年美軍和納粹控制下的丹麥與德國軍人同在一個島，也都井水不犯河水，避免交火敵對。

美國並非首次覬覦格林蘭。1867年國務卿蘇厄德曾提出購買，1946年杜魯門政府提出以價值1億美元的黃金和阿拉斯加州部分油田的開採權換取該島，均被拒絕。

格陵蘭島對美國的戰略意義重要性，可以從以下三個維度來理解：

地緣戰略位置

格陵蘭島地理位置獨特，扼守北大西洋門戶，緊鄰北極圈。該島位於北極要地，地處歐亞大陸與北美最短的海空航線上，對美國彈道導彈預警系統至關重要。 美國在島上設有皮圖菲克太空基地（原圖勒空軍基地），用於支持美國及北約的導彈預警、導彈防禦和太空監視任務。冷戰時期，該基地因毗鄰蘇聯而成為美國核戰略體系的重要支點。

北極航道價值

北極航道作為連接大西洋與太平洋的潛在捷徑，被視為可能改變全球航運格局的重要通道，其戰略價值被形容為"21世紀的蘇伊士運河和巴拿馬運河"。 隨着氣候變化導致北極冰層融化，北極航道較傳統航線可節省9至15天航程，並可避開馬六甲海峽、印度洋及亞丁灣等水域。

關鍵礦產資源

格陵蘭島資源蘊藏豐富，稀土、鈾礦等關鍵礦產占全球儲量的四分之一以上，對保障美國供應鏈安全、應對當前國際競爭態勢具有戰略意義。格陵蘭島可能蘊藏鋰和石墨，這兩種礦物廣泛用於電動汽車電池及多種關鍵技術領域。 這些稀土資源對軍工及半導體產業尤為關鍵。

這三個方面，在考慮當前以及未來美國面對中俄甚至包括歐洲的激烈競爭情境下，尤其顯示對於美國國家安全以及保持世界霸主地位的重要性。中國近幾十年來也在力圖進入格陵蘭，進行各種開發嘗試以及計劃修建一個超大機場，被美國壓制丹麥令這些項目擱淺。總的來說，格陵蘭島在美國眼中兼具軍事防禦、資源安全和航道控制三重價值，是美國北極與世界霸權爭奪戰略的關鍵節點。

川普最近明顯升級了獲取格陵蘭島的欲望甚至緊迫感：1月9日表示"無論他們喜不喜歡，我們都會對格陵蘭採取行動"，並稱"用簡單方式最好，但如果不行，就用困難方式"。 白宮新聞秘書確認"所有選項都在考慮之中"，包括軍事手段，但"外交始終是首選"。 川普政府正考慮向每位格陵蘭居民支付1萬至10萬美元，鼓勵脫離丹麥加入美國。不到六萬人口每人十萬也就是六十億美元，比當年杜魯門的實際價格還低呢。中國不少賣藥的院士唱歌的“演習”的將軍甚至村長鄉長都拿得出來。

美國一直有購買格陵蘭意向與動作，為何沒能如同路易斯安那和阿拉斯加一樣成功？歷史場景不同——如同如今沒法在任何公開場合買賣奴隸一樣。任何可以公開買賣國家領土的必須是國家元首政府首腦，而任何國家元首與首腦公開出賣自己國家領土與公民，在現代民主國家立即失去合法性。非常不幸的是，丹麥是個現代公民社會民主國家，奶奶的。川普這個買賣一提出，實際上就把丹麥逼到無法談判對話的牆角。

那麼推動格陵蘭獨立，再和一個只有六萬人口的獨立小國做買賣？這當然比直接與丹麥買談判買賣好。但是仍然避免不了與丹麥直接交鋒。同時，哪怕是強硬主張獨立的格林蘭人，也無法接受——他們不但受到現行丹麥法律制約，也無法獲得格陵蘭大多數人明確支持——畢竟格林蘭與丹麥一樣是民主政體，沒有生活在丹麥暴政之下翻身解放的需求，為了幾塊美金就插草標出賣自己與領土，他們首先就喪失了現代文明民主國家公民資格。

另外，當然是軍事手段——軟的不吃，就來硬的。這個別說格林蘭，丹麥與整個歐盟恐怕都扛不下。就如同丹麥扛不下希特勒一樣。川普就正式恢復他爺爺的德國籍啦。明天他改說德語就行。恐怕川普一年半載也說不出標準的希特勒德語。他可以不在乎解散北約解散聯合國等等，他無法解散美國——他是要美國更大更強，但不是比希特勒更狠吧。民主黨以共和黨內部恐怕跟着川普說希特勒德語的也不多。甚至連川普的鐵杆支持者如約翰遜議長同志，也說不出德語——除了NEIN!

格陵蘭島對美國無論怎麼巨大的戰略價值，當然在國際法上不是美國獲取更不是奪取格陵蘭島的合法理由。就比如烏克蘭無論對俄羅斯多麼重要，都不是普京發動俄烏戰爭的合法理由，緬甸港口無論對中國多麼重要也不是中國占領控制緬甸的合法理由一樣。但是，世界強權都這麼做。狼要吃羊也沒理可講。懷壁之罪之禍。

因此，川普要獲取格陵蘭，志在必得，關鍵是可能性和代價。軍事占領極低（<5%）；會終結北約、違反國際法、國內反對強烈、成本遠超收益。購買（丹麥出售）極低（<5%）；丹麥和格林蘭均明確拒絕，需要修憲。經濟誘惑促成公投加入，很低（5-15%）85%格陵蘭人反對，即使獨立也不願加入美國；

增強軍事/經濟存在（非主權）中高（60-70%）格陵蘭願意合作，這是最現實的路徑。更可能的結局：前美國駐北約和中國大使尼克·伯恩斯指出，美國可以通過尊重丹麥主權、外交合作方式獲得礦產准入和軍事基地——這實際上能滿足美國的核心利益，無需獲得主權。

川普的強硬姿態更可能是談判策略，取法其上得乎其中，漫天要價坐地還錢，最終目標可能是達成類似《自由聯繫協定》的安排——獲得軍事准入和經濟利益，而非完全主權。但是，他強硬表態要獲得格林蘭島的主權，令其成為美國領土一部分，恰恰毒化甚至杜絕了談判氛圍與談判餘地，使得這個最小代價獲取實質上最大軍事經濟利益的最大可能性，都降到了——嘿嘿，俺用腳趾頭算了一哈，5%。核心悖論是川普：他越是強調"主權"，越難獲得"特權"。

俺把以上分析交給了川普高參審閱。他幾榔頭就砸下來了：

85%反對加入美國？ "民調可以改變，尤其在金錢面前"

“北約會終結？"歐洲離不開美國，這是虛張聲勢"

國會共和黨反對？"關鍵時刻他們會歸隊"

軍事行動代價太大？"我們只是用這個當籌碼，不是真要打"。“真打的話，丹麥格林蘭人敢嗎？”

俺擺出博士證書跟他們爭論：

1.民族認同不是簡單的經濟計算——格陵蘭因紐特人對殖民歷史記憶深刻，不會輕易從一個"宗主"換到另一個

2.國際秩序的慣性——二戰後沒有任何發達國家通過脅迫獲取過領土，打破這個先例的代價遠超格陵蘭本身的價值

3.中國因素可能是雙刃劍——過度強調中俄威脅，反而可能推動丹麥和歐盟中國合作更積極地投資格陵蘭，堵住美國的機會窗口

最終，概率仍然很低——俺用了計算器。但川普團隊秘書小姐還是說："低概率不等於零概率，而這就是值得嘗試的理由。"

那為什麼川普一直要親自不斷高調強調要對格陵蘭島的“所有權”？

俺還想和川團隊秘書小姐繼續討論，她不幹了，說不能“妄議一尊”。俺只好自己瞎掰。

川普不是一是心血來潮，2019年首任期內首次提出購買想法，被丹麥首相弗雷德里克森斥為"荒謬"。

世界上荒謬的事被作成的不少，原因在於荒謬之人有荒謬主意荒謬行動，荒謬是不可測也未被驗證很難驗證的。電是這樣發明的。飛機是這樣被修配自行車的兩兄弟上天的。馬斯克是這樣賣出火星移民的預定票的。

其一，極限施壓談判術，也就是"漫天要價，就地還錢"。川普在《交易的藝術》中寫過："我的風格是瞄準很高，然後不斷推進，直到拿到我想要的。"

但這個解釋有一個致命漏洞：外交不是房地產交易。在商業談判中，對方知道你最終會妥協，所以不會因為初始報價太高而拒絕談判。但在主權問題上，"吞併"這個詞一旦說出口，就變成了對方的政治紅線——任何政客在"美國威脅吞併"之後做出讓步，都會被國內輿論視為賣國賊。所以，如果僅僅是談判策略，這是一個糟糕的策略。

其二，委內瑞拉效應：建立"瘋子信譽"。抓捕了馬杜羅，這在國際社會看來是近乎瘋狂的舉動——但他做到了。現在他對格陵蘭說同樣的話，效果就不一樣了："上次他說要動委內瑞拉，大家以為他在吹牛，結果他真幹了。這次他說要動格林蘭，我們還敢賭他是吹牛嗎？"這就是博弈論中的"瘋子策略"Madman Theory——尼克松在越戰時期也用過。通過讓對手相信你可能真的會做不理性的事，來獲得談判優勢。關鍵在於：這個策略要求你不能澄清、不能軟化、不能給對方台階下。 一旦你說"我只是談判策略"，威懾就消失了。

還有，國內政治，強人人設的維護：川普的政治基本盤期待的是一個"不按規則出牌"的強人形象。對他的支持者來說：說要買格林蘭 → 有腦洞有魄力；外交官說不可能 → 建制派軟弱；川普堅持 → 證明他不是建制派。而且，退讓的政治成本極高。如果他現在說"好吧，我們只談軍事基地"，Fox News標題會是什麼？"川普在丹麥麵前退縮"。他的支持者不會分析什麼"實質特權"，只會看到"又一個被精英忽悠妥協的總統"。

當然，即使川普任期內沒作成這個交易或者占領，美國還可以長期布局：等待格陵蘭獨立。

格陵蘭獨立是大概率事件，可能在5-15年內發生。川普現在的高調施壓可以理解為"提前占位"：讓格陵蘭人習慣"美國對我們有強烈興趣"這個現實，在獨立運動中植入"美國選項"，逼迫丹麥現在就做出更多讓步，否則獨立後更被動。

即使現在拿不到主權，他也在塑造格陵蘭獨立後的談判起點。川普可以轉移國內話題與整合共和黨，為國內議程服務：從國內爭議轉向外交"勝利"。整合共和黨：連溫和派也難以反對"國家安全"。定義對手：民主黨反對 = 軟弱、不愛國。還有媒體議程設置，主導新聞周期（不排除對打伊朗行動的新聞焦點轉移和實際部署）。

還有房地產商的本能：所有權崇拜——這可能是最容易被忽視但最真實的因素。

川普在紐約時報採訪中說過一句很關鍵的話："我認為所有權給你的東西，是租約或條約無法給你的。所有權給你的元素和要素，是簽署文件拿不到的。" 這不是談判策略，這是他真正相信的東西。

把以上因素整合，俺認為邏輯是這樣的：

最好結果：格陵蘭真的加入美國（概率低但收益極高）；次好結果：丹麥在壓力下給出超預期的軍事/礦產讓步；保底結果：國內政治得分 + 為格陵蘭獨立後埋下伏筆。為以後美國政府設置一個戰略與政策目標框架。

從這個框架看，"高調強調所有權"在每一層都有正向收益：對格陵蘭，建立"美國是認真的"認知。對丹麥，製造恐懼，迫使超額讓步。對歐洲，測試北約底線，重新定義權力關係。對國內，強化強人形象，也對國內對手保持“不可測”威懾。

對中俄：宣示美國在北極的絕對優先權（控制北冰洋航道是最關鍵的，也是美國長遠重大戰略利益）。風險主要在一個地方：如果丹麥和格陵蘭真的被逼到牆角，美國失去歐盟北約，甚至為敵，丹麥甚至格陵蘭選擇倒向俄羅斯甚至接近中國。

但川普賭的是：他們沒有這個選項。丹麥太小，格陵蘭太窮，歐盟太軟，中國太遠。最終他們除了接受美國條件，沒有別的路。      

1867年，國務卿蘇厄德以720萬美元買下阿拉斯加時，被輿論嘲笑為"蘇厄德的蠢事"(Seward's Folly)。100多年後，沒人再這麼說了。

川普可能認為：即使現在被批評，歷史會證明他是對的。而且，如果最終真的拿到格陵蘭——無論以何種形式——他就是"繼傑斐遜（路易斯安那）和蘇厄德（阿拉斯加）之後，擴大美國版圖的偉大總統"。這個敘事對他來說，可能比任何"實質特權"以及諾貝爾獎都更有吸引力。他的標準像不刻上總統山，也會鑄造成一尊銅像在格陵蘭曬太陽。從純理性角度看，這是一個高風險策略。但川普政治生涯本身就是一連串"不可能"的勝利。他或許會說："專家們又說不可能了。上次他們也這麼說。"

如果川普的世界觀是"專家總是錯的，我的直覺總是對的"，那麼最好的分析恰恰是他會無視的那種——因為他成功的模式就是做所有人說不可能的事。因此，俺擺出PhD證書給出"概率很低代價極高"的結論，反可能是他需要的"逆向指標。"PermanentHeadDamaged阿妞說不行？那就干！"

分析川普最困難的地方不在於預測他會做什麼，而在於：他本人就是讓所有預測失效的變量。

另外添個蛇足：二戰期間，在德國入侵丹麥後英軍於1940年4月12日至1945年9月控制了法羅群島，被稱為“友好的占領”，旨在防止德軍占領該戰略要地。英國在該島建設了軍用機場和要塞，保留了島嶼的實際自治和經濟獨立，英軍戰後於1945年9月撤離。法羅群島在英軍占領下不僅免於戰火，還維繫延續了自治，而且獲得了比戰前更大的實質自治權與經濟繁榮。法羅群島是世界唯一一個將自己在二戰期間被占領，作為國家節日並發行慶祝性質的紀念郵票的“國家”。