“據報道，2008年10月29日，林嘉祥在一深圳餐館，掐住一位11歲女童的脖子，企圖
拖進洗手間猥褻，未能得逞。女童父母攔住林講理。林嘉祥不以為恥，反而大言不
慚：“你知道我是誰嗎？我是北京交通部派下來的，級別和你們市長一樣高。我掐了
小孩的脖子又怎麼樣，你們這些人算個屁呀！敢跟我斗，看我怎麼收拾你們。”

“我是北京交通部派下來的”這句話，成為性騷擾的同義語開始在國內流行。

我承認、我深知，這是十足的以偏概全，是用一竹竿打翻整船人，對於普通北京老
百姓，在此我表示道歉。”


林嘉祥說他是“北京交通部派下來的”﹐只指明他是北京交通部派他來的﹐並沒表
明他是北京人﹐所以謝老師舉的這個例子與謝老師的文章主題無關﹐有魚目混珠之
嫌。因為林嘉祥與北京人無關﹐謝老師也沒必要向普通北京老百姓道歉﹐否則就是
此地無銀三百兩了。


“北京人的傲慢，是靠全國各地尤其是貧困地區的窮人機會的犧牲，而堆積起來的。
高考恢復後，全國統一命題統一考試，當年我是海南島的外語類狀元，北大北外搶
著要錄取，由於家庭貧困，沒錢買棉襖，沒有填報北京大學。事情過了三十年了，
每每看到北京人，尤其是北大人，總讓我聯想到當年無緣作北京人的傷心事。我妹
妹更悲，她當年是我們家鄉的民辦教師，根本沒有什麼工資，只是拿工分，每個勞
動日8分錢。三年裡她每年高考，每年差幾分才到達分數線，可她的分數若在北京已
經超越重點大學的分數線。三十年前我們家對於北京人而言的淒涼，只是全國貧苦
大眾的一個小小的縮影。中國的城鄉差別，不平等事，何止億萬？”

謝老師這段文讓人有謝老師在宣泄當年未能進京之恨的感覺。如果謝老師當年上了
北大或北外﹐現在謝老師還會寫這段文嗎﹖


“關於楊佳案，國內一位教授說，毫無疑問，這是一個悲劇。首先這是“官逼民反”，
是執法人員普遍違法在先，但是“民反”反得很不理智，說是“勇敢”，還不如說“愚昧
無知”(這樣說可能很殘忍)。須知當今時代不同了，人們的道德觀念，標准也有所不
同。當年武松“血濺鴛鴦樓”，把張團練一家老小，奴僕丫環殺得一個不留，是當時
的道德標准范疇中的行為，為大多數百姓所認可。今天社會上的“不平事”何止千萬！
而且這種不平多數來自“官府，衙門”，用“梁山好漢”的方法是不能鏟平這潭污水塘
的。一味為楊佳叫好，能解決問題嗎？武松殺了張團練家的奴僕丫環，是觸動不了
趙家皇朝半根毫毛的。（國內一位教授的大致意思）”


“國內一位教授”不知是缺心眼還是心懷叵測﹐楊佳案已經有很多報道了﹐楊佳去
告過狀﹐但告不下來。要是一般老百姓﹐可能就如“國內一位教授”所說﹐世上還
有那麼多的不平事﹐比我怨情還大的有的是﹐我就忍了吧。楊佳大概是認死理﹐較
真﹐沒聽過“國內一位教授”的醒世恆言﹐一時衝動了﹐沒有做好一個現代的和平
百姓。


讀過謝老師的很多文章﹐佩服謝老師的文彩﹐但謝老師在此文中混淆了“北京人”
的概念。狹義的“北京人”是指幾代住在北京城裡的市井小民和落魄貴族﹐廣義的
“北京人”指有北京戶口的人﹐再廣泛一些﹐也可包括在北京工作過的人。從謝老
師此文的內容看﹐應是批判狹義的“北京人”﹐但其實狹義的“北京人”已經人數
不多﹐掀不起什麼大浪了﹐謝老師不必為他們擔心。謝老師在文中舉的北京人的各
種劣行﹐倒是很多廣義的“北京人”所為。其實謝老師當年若能進京上學﹐也是廣
義的“北京人”了。


謝老師把其他中國人的殺人事件也和北京人扯到一起﹐似乎風馬牛不相及。


謝老師最後說“謝謝北京人討論!”是否指明非北京人不要參加討論。偶不是北京人﹐
說了些多餘的話。但謝老師也應點明哪些北京人﹐狹義的“北京人”還是廣義的
“北京人”﹐能參加討論。


偶不會罵街﹐若有人在網上罵偶﹐偶不回應。若謝老師願意與偶討論﹐偶不怕獻丑。