纽约市二分之一的成年男性都是铜头党吗？铜头党就该被杀吗？
和合（5/7/2009）

在纽约征兵暴乱时，参加示威暴乱者达到全体纽约市民总数的十分之一。而且，这些都是成年男性。如果考虑到市民中，妇女、儿童、老人、和成年男性的比例，应该可以算出，整个纽约二分之一的成年男性都参加了纽约征兵暴乱。而且，其他许多城市也都有相应的示威和支持。
所以说，把纽约征兵暴乱说成是铜头党所为，不过是美国政府的胡说八道。

你能相信，整个纽约市二分之一的成年男性都是铜头党吗？再说了，即便是铜头党又怎么了？美国不是结党自由吗？铜头党非法吗？难道铜头党就应该被林肯的炮兵轰炸死吗？

说实在，用所谓“铜头党”来为美国林肯政府辩护的民运，实在是可笑。连结党自由都忘记了。

再说暴乱当时，总共有记载的，不过是二人被杀。其中一人是政府官员（或者警察），难保不是在搏斗中死亡的。另外一人是黑人。据记载是被点天灯而烧死。而其过程却没有详细说明。你总不能说，所有参加示威的五万人，都参与了杀人事件吧？

而林肯的炮兵部队却是采用的“大规模杀伤武器”，对全体市民猛烈轰击。不分青红皂白，炸死上千人。
其中包括了一定数量的黑人。因为，历史文献记载，“打扫战场”时，尸体不分黑白，排放在一起。

你总不能说，这些黑人也都是“暴徒”吧？

至于打、砸、抢之说，我要问，当军队开进城进行戒严时，难道你们没有用石头、砖头、钢筋攻击军人吗？难道你们没有砸毁路障、公交车阻拦军队吗？难道这些公交车不是你们抢来的吗？难道你们没有从军人手里抢走枪支吗？如果你们不去用暴力阻止军队的执法行动，军队会对你们开枪吗？

相比之下的林肯炮兵部队，其实面临同样的问题。并不是因为暴民杀了二个人，所以军队就有权开炮的。而是因为暴民使用暴力阻挡军队的清场执法行动，所以，军队才有权力开炮攻击的。我想，这个过程是非常容易理解的。

民运人士还拿所谓的内战时期来说话。请问，美国宪法哪条规定，在内战时期，政府就可以用炮兵轰炸示威的平民了？请问美国宪法哪条规定，各个州不许独立了？美国宪法哪条规定，人民必须参军参加内战了？民运人士还用所谓的征兵暴乱是为了“反对某一具体的法律”，这又怎么了？难道某一具体的法律不可以反对吗？

其实，无论他们怎样解释，都难以掩盖这样的事实：就是，当你的示威游行超过极限，造成国家级的危机时，政府有权力采用军队镇压。道理就这么简单。无论是纽约征兵暴乱，还是六四，性质是一样的。