數學關於弗格森槍擊案我的分析和觀點

我看出相關事件的報道，並假設我看到的報道的敘述都是真的，就根據這是真的假設條件下，我認為中國的執法要比美國的好，美國的警察實在是糟。下面我就來分析這個案件的過程。

“事發之前，威爾遜正完成了一項任務之後開着警察的公務車返回。接近中午時分，警察接到報告，說有兩人剛剛搶過過一家便利店，拿走一包價值四十八美元的雪茄。警察的電台通告說，其中一個嫌疑犯帶紅色帽子，身穿白色汗衫、黃色襪子和短褲。威爾遜從警察的電台中聽到對搶劫便利店的嫌疑犯的描述，便問是否需要協助，得到了肯定的回答。剛剛才過幾分鐘，威爾遜便在車上看到布朗和他的朋友約翰遜走在馬路中間，妨礙了交通。他將車倒回去，對兩人說了句“為什麼不走人行道”。但他馬上發現，這兩人符合嫌疑犯的特徵，而且布朗手上拿着雪茄，於是便命令他們停下來，同時要求警察總部派人增援。”

就說“為什麼不走人行道”這裡，奇怪的是，本來威爾遜是要去辦一個搶劫案的，卻為什麼又充當起交通警的角色？要知道違反交通規則這事情，和搶劫這事情，哪個輕哪個重還不知道嗎？就拿我國來說，一般不大可能一個刑警急着要去處理一件搶劫案的途中，卻去對一個不走人行道的行人進行糾正的，不走人行道這事情美國也有，中國也有，但是警察是有分工的，尤其是一個已經知道發生了搶劫案的情況下，警察卻去對一個不走人行道的行人進行糾正，而且是汽車已經過去了還要退回去糾正。

再說另一點，好吧，就算這個警察工作負責任，發現了馬路上的行人違反交通規則都要管一管，那管的辦法不應當是提問題如“你為什麼不走人行道？”“你為什麼要闖紅燈？”等等，執法者不是這麼提問題的，而是直接說，你闖紅燈違法了，要罰款五十美元，你不走人行道違法了，要罰款三十元。

這是因為，警察就和體育比賽的裁判一樣的執法的，諸位誰見過一個足球裁判會問踢球隊員“你為什麼踢人”的，而是直接掏出紅牌的。

再者，就算這個警察要充當交通警察的角色，進行交通的執法，那正確的執法也不是坐在警車裡和別人談話的。就拿我國警察來說，那必然要停下車後，下車了，再對違法者行個禮，然後指出對方違法了，要進行什麼處罰。但是這個警察一直坐在警車裡說話，就顯得很傲慢和懶惰。

因此我的合理推斷是，其實這個警察不是在問“你為什麼不走人行道”，而是對這個行人爆了粗口，把車倒回去對行人大罵：“尼瑪的找死啊，在這兒過馬路，真特麼地欠揍！”，通常只有爆粗口才會激怒對方。要不雙方無怨無仇，人家憑什麼來揍你啊？我認為這個警察有很大的可能是違反了三大紀律八項注意中的“說話和氣”條款，和“不打人罵人”條款，就是說，說話不和氣了，且罵人了。但是人家已經死了，這就死無對證。這也是警察為什麼非要把對方打死，而不是簡單地打傷了就算了的原因。

接着看故事：“但他馬上發現，這兩人符合嫌疑犯的特徵，而且布朗手上拿着雪茄，於是便命令他們停下來，同時要求警察總部派人增援。”

這個故事繼續令人可疑的在於，當一個警察發現對方並不簡單地只是一個普通的輕微違法的公民，而很有可能是一個惡性犯罪的罪犯，在這種情況下必然是如臨大敵，那是一定要下車的，一定要防範罪犯會突然襲擊自己的，一定要把自己處於一個便於動武的位置的。這一點只要看過美國的警匪片也知道這一點，例如一個美國警察準備進入一個疑犯的房間之前，槍是一定會掏出來的，而且一副神情嚴肅隨時準備開火的樣子，然後一腳把門踹開用搶指着門裡。可是你看這個警察，據他說是已經發現了很可能的疑犯，仍然非常傲慢地坐在車裡，完全沒有一個要動武的準備，以至於後來掏槍都不容易掏出來，這至少在行為規範上是相當成問題的，完全不是一個合格的警察。

因此如果這個警察真的是發現了兇犯的時候，會把車開得遠一些，然後再停車，下車，然後掏出槍指着對方喊：“不許動！”這才是常理。哪裡有還坐在車裡完全沒有準備動武和掏槍的樣子，就命令他們停下來？有這麼傲慢也不顧自己死活的命令嗎？

我也不相信這個警察會這麼傻，真遇到了歹徒還這麼做。我以為，這個警察心裡是清楚，這個和他吵架的青年不是罪犯，不過就是一個二B青年，因此在他和這個青年吵架之後，想整一整這個青年，所以他才沒有想到這個青年如此憤怒居然要來和他打架。因此，就算是後面他是正當防衛，但是事情完全是他挑起來的，而且是他的一系列不規範的動作造成的。

因此看出美國的整個管理系統或者專政系統是工作得不好的。按資產階級專政的原理，就算工人階級是牛馬，那麼，資產階級僱傭這些警察啊法官啊陪審團啊等專政工具的時候，也是要維持牛馬的秩序，如果管理學導致了牛馬炸了群了，這個管理已經失敗了。一個人放羊如果放得羊四散奔逃，已經說明了這個人不會放羊。

要知道在大陪審團做出裁決之前，騷亂並不是說警察一打死人就立即爆發，這時候牛馬羊們還都在安靜地等着法律的裁決。

當然大陪審團的人說“我們就是在認真執法”，但是認真執法也有不同的執法，就算是合法的處理一件事情也要考慮到要防止牛馬羊炸群的事情。我上面就分析出了警察至少工作不認真，不負責，很傲慢，很不小心，因此，也是不妨起訴這個警察的，起訴並不等於定罪，起訴之後還有相當一段時間的審判，因此可以再在時間上拖一拖。有的時候能夠在時間上掌握好了，拖一拖時間牛馬羊們就不會炸群，何樂而不為？

從這個角度講我國的司法制度真的要比美國的優秀得多，那共產黨就知道有一些案子是敏感事件，雖然牽涉到的人公眾認為他有罪，但很有可能無罪，或者有情可原，但是，考慮到公眾的情緒，也可以來一個“拖”子訣，時間也可以撫平創傷的。有的時候，不管警察有罪無罪，但是引起了眾怒，這警察如果是共產黨員，倒不妨無罪也認有罪，為了社會安寧犧牲我一個，幸福千萬家，也是一種大公無私的態度。非要那麼形而上學地執法幹啥？在這一點上我認為還是共產黨的辯證法要好得多。其實管理的全部目的根本就不是為的什麼法律，把法律看成至高無上都是成問題的，管理學的全部目的，正是由本文指出的，就是要防止牛馬羊炸群，為達這個目標不擇手段才是正確的。那種“寧可牲口們炸群也要維護法律”的想法其實是成問題的。保持牲口們不炸群，其實就是管理學的全部目標。
——————
我其實懶得討論槍擊案子的是非，但是，數學的文章讓我想到了一個問題， 法律的目的是什麼？比如說必須依法治國， 那麼如果這個國家的憲法就是錯的， 那麼還要不要依法治國？  是不是要把依法治國？　如果誰都知道合法但是能夠導致天下大亂死人無數，那麼還要不要死守法律？