這件事情到底怎樣，很顯然，兩人在當年確實發生過性關係，這個雙方都承認了。只不過柴小姐說是遠志明帶了黃帶放給他看，然後把她按在地上強暴了她。而遠志明則說，他去的時候，柴小姐穿着睡衣迎接他，很明顯地在勾引他。遠只承認發生婚外性，而不承認強暴。

這個事情已經發生二十年了，為什麼翻出來炒作呢？按照柴小姐的說法，她是想要得到遠志明的道歉和懺悔，她才肯原諒他。我有點不明白，柴玲女士作為天安門事件當時的領袖，前段時間炒作什麼對六四屠殺的所謂“原諒”，甚至給天安門母親寫信，什麼的。六四屠殺，這麼大的事情，當事人，屠殺者，既沒有道歉，也沒有懺悔，她柴玲為什麼原諒這些屠殺者們呢？而遠志明就算當年真的強暴了她，到現在同樣沒有道歉和懺悔，為什麼柴女士能原諒六四屠殺者而不能原諒遠志明呢？這裡是不是有點“inconsistence”？

這是一。第二，柴玲指責遠志明強暴他。地點發生在美國，發生的時候他們兩個都還沒有信基督。當時為什麼沒有報警？就算現在他們都已經是基督徒了。可是強暴首先是個法律問題，而不單單是個道德問題。法律問題為什麼在教會裡解決？

我看了網絡上對這件事情有很多評論，有很多爭議。其實事情沒有那麼複雜。我這兩個問題，搞清楚了，就知道沒什麼了不起的事情了。二十年前的事情，拿來炒作，究竟想做什麼呢？柴玲小姐想要搏取人們的信任和同情，首先自己要有信用，要consistent。這是最基本的。

其實男女之間的事情呢，有很多時候也是說不清楚的，就算摁在地上，也未必就是強暴，呵呵，男女之間相處，如果都是彬彬有禮，相敬如賓，那也生不出小孩。有時完全自願，有時半推半就，有時一開始的時候有點不自願而後自願，也有的一開始就自願然後卻有點後悔，等等。作為成年人，對強暴與調情乃至調性的區別，柴玲女士應該分得清楚。

柴玲當年已經不是一個學生，更不是小孩，也不是處女，是曾經的學生領袖，在天安門事件發生的時候，曾經轟轟烈烈的舉行過婚禮，甚至在大學期間還墮胎兩次，對性事，對調情，可以說完全不陌生。如果真是被強暴，當時就知道怎麼處理。不會，也不應該在事隔這麼久之後翻出來炒作。就算時隔二十年要想解決問題，也會分辨法律問題與道德問題。

所以，這件事情本身並沒有那麼複雜。如果聯繫柴女士作為當年的天安門領袖，在時隔多年後炒作天安門事件來看，搞所謂的原諒屠殺者們，聯繫起來看，那麼其實是很容易得出結論的。在我看來，這個結論就是她柴女士的故意炒作。

當然，如果柴女士想證明她不是故意炒作，那她應該向法院起訴遠志明先生，走法律程序，而不是在教會裡公開搞事。

呵呵，至於說柴女士為什麼會故意炒作，除了和遠先生有什麼感情糾葛或者個人恩怨之外，恐怕與她的不甘寂寞的個性也是相關的，在心理學裡有一種“渴望被強暴”的幻想，呵呵。這樣就不難理解為什麼這個人會時不時的拿點事情出來炒一下。就好象某些網絡人士，也時不時的自我炒作一下一樣。搏個眼球罷了。