上次發《中國人為什麼糾結“黨”的存亡》一文，我與幾位萬維作者兼讀者在文章後面討論了各自對中華文化的評價和認識，今天我把那場討論整理一下，做一個發表。對一些讀者的評論，我在這裡做了嚴重刪節，以節約篇幅，並且將觀點集中在本文要討論的主題上；對我自己的回答，我大多數保留了原先的回答，但也做了一些增加，因為當時回讀者評論時有點匆忙，有些觀點沒有來得及做回答。

嘎拉哈：我認為，中國之所以能走到今天這樣的地步，中共最多只有50%的責任。中共之所以能夠如此如魚得水，是因為中共幫匪政治，能夠同匪民文化一拍即合。

伊萍：為什麼嘎先生那麼熱愛列寧，要把列寧的罪惡算到中國傳統文化的身上？

嘎拉哈：我並非是想要肯定列寧，毛澤東，斯大林。我的觀點是，在分析中國問題時，不能只盯着個別歷史人物的作用。文化同歷史人物的關係，有點兒像蒼蠅和雞蛋的關係。如果把蒼蠅比作歷史人物，那麼雞蛋便是民族文化。雖然說，沒有蒼蠅，就不會有臭雞蛋。但是，雞蛋便臭的一個更為根本的原因，是因為雞蛋有縫。

伊萍：我覺得你的思想或許仍然受到中共過去教育的影響，認為歷史是人民創造的，但事實上，歷史是精英創造的，一個社會是進步還是邪惡，精英要負主要責任，美國偉大我們讚揚華盛頓，因為美國模式不是底層老百姓創造的，而是美國精英們華盛頓等人創造的。你不能說偉大了讚揚領袖，邪惡了，就去批評人民，批評文化，而不責怪創造了模式的精英。

中國傳統文化當然有問題，中國文化也有好的地方，關鍵是列寧創造的體系鼓勵壞東西，消滅好東西，這才使得在共產黨國家裡，壞的文化傳統被發揚光大，好的文化傳統卻無影無蹤。

你前面評論的一個大問題就在於，中共明明掌控百分之百的權力，你卻只讓它負50%的責任，中國普通人民明明根本沒有權利，你卻要讓他們負50%的責任，所以，你實際上是在幫中共。

俺是凡平：“歷史是精英創造的，一個社會是進步還是邪惡，精英要負主要責任”，同意伊萍的這個觀點。可是俺的問題是，精英又是哪裡來的？中國的精英和西方的精英的不同又是哪裡來的？其實根源還是文化下的制度和國民性，精英也是制度和國民性的結果，而不是起因。伊萍好像有點把精英與文化切割開了，邏輯上不太合理。文化這個概念極大，當然不可能全是好的，全是壞的。但是看中國的問題，還是要找到文化中的不好的根源，尤其要研究制度和國民性的問題，歸罪於精英過於簡單了。

伊萍：謝謝凡平的來訪。你說是台灣的精英更多受中國文化和中國國民性影響，還是大陸的精英更多地受中國文化和中國國民性影響？國民黨以及其他台灣政治人物才是中國土生土長的，他們有大陸精英那麼流氓嗎？大陸精英的流氓化不是來自中國文化和中國國民性，而是來自列寧體制的培育和蘇聯人的教唆。

俺是凡平：與中國文化本身的缺陷相比，來自列寧體制的培育和蘇聯人的教唆就像是外來的蒼蠅，而中國文化這臭雞蛋本身卻是內因主因。

伊萍：中國傳統文化是不是臭雞蛋要看與什麼文化相比，與西歐文化相比，確實有問題，俄國的蒼蠅不會給西歐帶去多大的傷害，卻給中國帶來了到今天都擺脫不了的遺毒，中國的內因當然要受到一定的指責，你如果讀過我之前的一些博客，應該知道我也是那樣認為的。

不過，除了西歐文化，你再看看其他文化，說實話，我個人認為，這個世界上，有可能與西歐文化競爭多樣性的，就屬中國文化了。台灣和韓國的成功其實就離不開中國文化，日本的成功也有一定的中國古文化因素。因為民主不是嫁接到所有文化都能取得卓越的結果的，到目前為止也就民主加西歐文化，與民主加東亞孔孟文化，算得上取得了巨大的成功。

中國文化比俄國文化就要好得多，俄國文化不僅是臭雞蛋，而且還會自生蒼蠅，對中國來講，知識分子流氓化（毛澤東在我看來是流氓化的小知識分子）要靠外部蒼蠅下卵來產生，對俄國來講，產生流氓式知識分子並不需要外部病毒的侵入，我最近在攻讀俄國近代史，俄國近代史上流氓式知識分子可以說是輩出，列寧不是俄國第一個鼓吹流氓式手段的俄國知識分子，列寧用流氓式手段進行革命的理論基礎是從其他俄國人那裡繼承學來的。

中國文化比阿拉伯文化也要好，比非洲文化更要發達，所以不要因為中國文化與西歐文化相比在某些方面落後了，就把中國文化說得一無是處。

俺是凡平：台灣、日本、南韓，都不是依靠自身的東亞儒家文化發展到今天的民主制度的，恰恰相反，是美國…的強大影響力，幫助他們建立起了民主制度，…

伊萍：這個世界上有很多民主制度都是英美幫助建立起來的，比如過去的英國殖民地都是英國親手幫助建立起民主法治制度，但這些殖民地後來真正成功的只有新加坡和香港兩地。日本、韓國和台灣與英國殖民地相比，他們的民主制度雖然有來自美國的壓力，但至少是當地精英自己建立起來的。相比之下，亞洲的中東地區和東南亞地區也有來自美國壓力，但到今天還不能算獲得成功。

阿妞不牛：“中國人對【黨】的存亡的糾結”， 就在於兩個根本原因：第一是既得利益，八千萬黨員以及全體的軍警憲特“國家公務員”吃黨飯。第二是中國的國家大一統民族心態。沒有這個“黨”，“國家”會分裂散架，軍閥混戰,"沒有您我們都會死”，好死不如賴活。

伊萍：難道美國政客們做事情不是為自己的利益？俄國的普京不是為自己的利益？世界上大多數人做事都是為自己的利益，天下沒幾個人是為別人不為自己的，關鍵是有些人水平高，這些人懂得如何既獲得自己的既得利益，而且不需要把社會搞成關繫緊張、道德敗壞來獲得自己的既得利益。另一些人水平低，覺得非要把社會管得死死的，把社會搞得非常對立，自己才能獲得既得利益。所以關鍵不是為不為既得利益的問題，而是水平問題，中共高官的心態和腦子都有問題。。

至於中國人的大一統心態，古代中國人那樣思考情有可原，但是為什麼到今天中國人思想水平還無法提高才是問題。毛澤東1920年就在湖南《大公報》上發表文章，鼓吹中國分裂成二十七個國家，你能想象他那樣的文章在今天中國的報紙上被允許發表嗎？所以當今中國人思想水平的落後不是傳統文化造成的，而是因為今天中國的言論自由比1920年還要落後。

笑哈哈：非常贊同伊萍的高水平,低水平精英的說法,以及對中華文化的合理評價.按我的理解,高水平的精英即好的精英,他們恰恰是秉承了"禮義廉恥誠信"的這套儒家其實也是普世的價值觀,引領着百姓走向好的生活;而低水平的即惡的精英們則剛好相反,他們全無"禮義廉恥誠信",沒有做人的底線,於是把治下的百姓推向苦難的深淵.

在1949年前,以儒家為主體治國基礎的中國,日本,韓國,台灣,發展水平基本相等,日本略為早些,但中國也後來居上,到了抗戰勝利,還成了聯合國常任理事國.退居台灣後,國民黨延續着他的治國方針,繼而順應社會發展朝流而走到了今天,成了民主憲政的國家.日本韓國也如是.
而唯有拋卻了"禮義廉恥誠信"這儒家和普世價值的中共和朝鮮,他們的那套黨文化,才導致了今日之亂象.中共那一套,是引進列寧黨的無底線觀,與儒家文化背道而弛.同文同種的中國大陸和台灣,朝鮮和南韓,為何國家形象和百姓權力判若雲泥?這都是好精英同壞精英引領下不同的結果吧.且證明,中華文化絕不是陷中國大陸為深淵的溫床.

伊萍：謝謝笑哈哈的精彩評論。