4。金元政治和腐敗

英文的自由“free”是一個多意詞，也可譯作“免費”，“不要錢”，“無需代價”等等。華盛頓城內的韓戰紀念碑的碑文就是“Freedom is not free”，即“自由絕不是無需代價”。同樣，“自由言論”可不是“免費言論”要想把施政理念傳達給多數選民並說服他們投票，必須花費大量的宣傳費用。你的主張甭管多好，選民不知道也白搭。沒有金錢是萬萬不能的。

同時，金錢又遠不是萬能的。錢只能放大音量。擴音器放大的豬叫還是豬叫。畢竟，選舉點的是選票，不是鈔票。政客的主張如果不能被選民認同，花多少錢都是沒用的。1992年克林頓，布什和佩羅角逐白宮，億萬富翁佩羅腰包最厚，得票最少，克林頓最窮反而當選。便是實例。而且競選花銷也符合經濟學中的邊際效用遞減原則。廣告做到一定程度，再發廣告也增加不了多少票。因此，金元的作用並不是改革派所鼓吹的那麼神通廣大。

政治捐款如果進入政客私人腰包，則是賄賂罪行。與選舉法無關。不需討論。

如果公民張三讚賞政客李四的主張，樂見李四當選，於是解囊相助並不求回報。這不僅不是腐敗，而且是一種高尚行為。事實上，大多數政治捐款都屬於這一類。小布什競選總統，十七萬人捐獻硬款，其中六萬人寫出滿額千元支票。他們當中多數人連布什的手都握不着，何況回報。可見，把金元政治等同於腐敗是膚淺得很。

如果公民張三從政客李四的政策得到好處，作為報答，捐款贊助李四競選連任。這算不算腐敗呢？好象很難說。

金元的“腐敗表象”在於 quid pro quo，即通過捐款跟政客作交易。比如說，張三走進李四的辦公室：請投這個法案一票，我給你捐10萬軟款。然後王五進來：請投反對票，我給你15萬。李四議員則根據誰出的價高聽誰的。不難想象，這樣的事情在政界肯定是時常發生。真正值得反對的金元政治恐怕就是這個。

如果給錢是腐敗，那麼張三反過來說：請投贊成票，否則我捐款10萬給你的挑戰者。那是不是腐敗呢？

防範腐敗的關鍵在於限制、監督和分散權力，而不在於限制金元。成克傑能受賄千萬，原因在於他有不受監督的權力批准地皮使用權。美國政府相對廉潔的主要原因，一是權力分散，沒有誰能夠單獨畫圈圈。二是決策程序公開穩定完整。三是監督機制完善，體現在三權分立相互監督，兩黨相互找茬，媒體成天耙糞，以及眾多的民間獨立團體充當看門狗（watchdog）。四是常設反腐機構（FBI）用特務方式“死叮（sting）”政府官員。在這樣的重重屏障之下，政治捐款的腐敗效力難以發揮。

學術界的研究一再表明，政治捐款對立法過程的影響微乎其微。原因還在於，從民主選舉的競爭中脫穎而出的政客，一般都有很強的政治傾向。影響決策的因素很多，如黨派立場，選民傾向，輿論壓力等等。再說，三權分立的制度使得某個富翁購買法案幾乎不可能。立法需要四百多眾議員，一百參議員分別通過，經總統簽署才能成為法律。成了法律還可能在司法覆核過程中被最高法院駁回。全部過程都是公開進行。可想而知，買通整個政府是一件多麼困難的事情。

如果承認金元並不總是邪惡，而且邪惡的金元微不足道，那麼禁止或限制金元政治的必要性就大大地值得懷疑了。

更重要的是，能否通過限制金元消滅上述的腐敗呢？答案是否定的。因為金元並不是唯一有價值的政治資源。quid pro quo 完全可以通過下面幾種方式出現。

（A）紐約時報總編：“請投贊成票，我寫社論幫助你競選。”（B）歌星麥當娜：“請投反對票，我在你的競選集會上演唱助興。”（C）紅衣主教：“我以上帝的名義指令我的教徒投你的票。”（D）諾貝爾獎獲得者：“我寫文章論證你的經濟政策合理。”（E）教授：“我帶上研究生為你的競選作一個月義工。”（F）流氓頭子：“我帶弟兄幫你攪亂競選對手的集會。”… …

這樣的可能性不勝枚舉。哪一項都不比孔方兄乾淨。金錢是交易媒介，但交易並不一定需要金錢。杜絕金元政治只可能清除金元之善，不可能消除金元之惡。把改革的着眼點放在金元上是膚淺、片面和無效的。

5。金元政治和平等

主張限制金元的另一誤區是“平等”。人們自然而然地以為，限制金元是在幫助窮人。這種觀念無論是在理論上還是實踐中都是站不住腳的。

首先，金元不等於選票。富人有金元優勢，窮人有人數優勢。民主政治對兩個階級是平等的。

一般認為，競選眾議員至少需要50萬美元經費。由於美國在居住區域上貧富自然隔離，窮人跟流浪漢為鄰，富人跟闊佬同街。500張千元贊助支票對美國太子黨是不費吹灰之力，而對於來自窮人區的有志青年難如登天。假如沒有捐款限制，那麼囊中羞澀的野心家只要感動一個百萬富翁就夠了。不要以為“資產階級”不會贊助窮孩子。美國的富人中樂善好施者出奇的多。他們很多人自己就曾經是窮人。紐約一闊佬拿出一百萬給窮人發偉哥做愛。比爾·蓋茨出資240億幫助窮人治病。可以想象，他們絕對願意拿出幾百萬去贊助幾個有前途但沒錢途的政治黑馬，如果法律允許的話。

貧困潦倒的馬克思靠的是資本家恩格斯資助，才能寫下《資本論》。假設馬克思生在今天的美國，並棄學從政。按照選舉法，恩格斯至多只能贊助一千美元。於是以拯救工人階級為己任的馬克思根本就別想當選。

限制競選捐助的最大受害者不是富人，而是窮人。大款可以掏自己腰包競選。2000年大選，新澤西州億萬富翁 Jon Corzine 拿出6千萬美元的個人財富，成功地贏得年薪十來萬的參議員席位。他根本就不必勞神去募捐。出身貧寒的政治家如克林頓只能靠捐助。限制捐款數額只能增加募捐的難度。同樣是50萬，募得十個五萬要比乞討五千個百元容易得多。

限制金元同時造成新的不平等。在底特律，一個汽車裝配工人的工資高於教授。教授可以寫文章做演講助選，不必動用金元。如果禁絕金元政治，那麼不會寫文章的工人只能乾瞪眼。於是教授的影響力高於工人。在金元政治下，這個工人不用耍嘴皮，只需掏腰包就可以跟教授抗衡。

文章是文人的言論，對於大多數不會耍筆桿子的公民，金元是他們最有力最方便的語言，而且常常是他們除選票以外的唯一語言。為了平等和言論自由，就必須維護金元政治。

限制金元政治的又一潛在後果，是新聞媒體的地位不成比例地高於其他社會行業。電視台和報業老闆，甚至記者，都可以左右選舉結果。沒有金元政治，則其他人無法購買廣告反擊。這次改革法案得到新聞媒體的讚揚，原因之一就是新聞媒體將從中獲得新的影響力。

沒有金元的“平等”，就會造成社會上的一部分人比其他人“更平等”。一場競選集會，一般能煽動五百人參加就不錯了。如果球星喬丹出席，他無需說一句話，不用捐一分錢金元，就可輕易吸引兩萬人。一個無名氏要想抗衡，唯一的手段就是募集更多的金元。

限制金元政治的再一個不平等的結果，是當權者比挑戰者“更平等”。當權者有足夠的知名度，每天製造新聞，等於不花錢做廣告。挑戰者為打開知名度，比當權者更需要金元。1974年開始限制金元的結果，就是在任議員競選連任率大大提高，已經達到99％。增加募捐的難度就是增加挑戰的難度。這也是“改革”能夠在國會通過的重要原因。

最高法院大法官們的見解極為明智：通過限制金元來製造“平等”是違反美利堅立國原則的。

6。民主的精神是開放，不是限制

美國現行的貓捉老鼠改革，從根本上違反了民主的精髓。民主要求全民的參與。捐款是除投票以外最方便的參與。民主絕不僅僅是選票箱。民主政治的運轉更在於公民使用各種合法手段影響當政者的決策。金元僅僅是具有影響力的種種資源之一。

以著名法學教授 Bradley A. Smith 為代表的眾多學者多年來不斷地論證、呼籲，真正合理的改革應該是放棄現行的“限金”思路，在及時公開捐款人和捐款數額的前提下，全面開放金元政治。承認金元是無言者的言論。回歸憲法第一修正案的“不得立法”原則，才是真正的民主精神。

對於固守“金錢萬惡”觀念的多數普通人來說，這似乎是很可怕的。2000年大選期間，從聯邦到地方的所有選舉開銷總和估計為39億美元，這只是比爾·蓋茨個人財富的零頭。人們會反問，如果全面開放，那麼比爾可以給所有候選人開價：我把你全部捐款加倍，請反對起訴微軟。這該有多嚇人。

這就是申報制度的重要性。如果候選人的捐款來源能夠立即在因特網查到，那麼微軟的競爭對手 SUN，AOL 等公司必然不會坐視不理。他們甚至不必出更高價，只需在全國發廣告“微軟正在收購政府”就可以了。

金元具有“腐敗表象”，正確的對策應該是完善反腐防腐制度，而不是限制金元。金元確有不平等的一面，合理的解決方案應該是扶持弱者，而不是壓抑強者。美國的政治捐款改革不走陽關道，偏走獨木橋呢。原因在那裡呢？

一是對危機的過度反應。1974年聯邦選舉法誕生於水門事件。今年的改革脫胎於安龍醜聞。危機一旦發生，民意大嘩。參眾兩院議員受到民間“干點什麼”的強大壓力。英文格言：For every problem, there is always a solution,that is so quick, so appealing and so wrong （對每一個問題，總有這麼一個解決方案，直截了當，引人入勝，然而謬以千里）。既然金錢萬惡，那麼限制金元就是這樣一個引人入勝謬以千里的解決方案。

二是利益使然。前面已經分析過，限制金元有利於當權者，不利於挑戰者。國會議員都是當權者，自然有利己傾向。限制金元的結果是相對抬高新聞媒體的影響力。因此報界對此樂觀其成。布什總統從理念上反對“限金”，但他也是這次改革的獲益者。作為取消軟款的妥協交換，硬款限額從一千元增加到兩千。布什的六萬張千元贊助支票立即翻倍。潛在挑戰者高爾只有兩萬兩千張。難怪小布什睜隻眼閉隻眼。

政治“限金”改革從來沒有起到改革者所期望的效果。它既不消除腐敗，也不促進平等。“限金”的最顯著的效果，是增加大量的條條框框和法律禁忌。搞得每個涉足政壇者必須先花大錢請律師。普通平民百姓稍不留心就犯規。比如1998年，康州草民 Leo Smith 對共和黨彈劾克林頓大為惱火。他覺得作為一個公民，應該有所表示。於是他設計一個網站支持總統，並呼籲把當地共和黨議員拉下馬。該草民所沒有想到的是，這個網站因此牽涉聯邦選舉法，必須受到規範，申報，和硬款限制。憑空搞出一大堆麻煩，差點違法。

限制本來不必限制的金元，結果是不得不進一步限制以堵塞漏洞。進入一輪又一輪的藏貓貓遊戲。以民主精神立國的老美，莫名其妙地陷人背離民主精神的怪圈。

民主的精髓是開放公民權利。在於公民使用一切合理手段去爭取合法利益，去參與和影響政治，包括使用“萬惡”的金元。

丘吉爾說得好，民主是最壞的制度，只不過其他所有制度都會更壞。

民主運作不是聖人出遊，更不是不食人間煙火。金元政治充滿了邪惡，銅臭，和交易，肯定也是最壞的政治。可惜其他政治多半更壞。