四年一度的美國大選已漸入高潮，與往屆大選相比，本屆大選有幾大看點。

一. 從政添“原罪”、非主流派異軍突起 、兩黨分別左轉右轉 在本屆大選中，那些擁有完整從政資歷、為政循規蹈矩的主流派政客不再受到選民的青睞，部分選民也不認同由政治大家族輪流把持總統大位。傑布·布什已於第三站初選失利後退出競選，喜萊莉的競選之路也磕磕碰碰，受到黨內名不見經傳者的有力挑戰。共和黨方面，兩位非主流派--極右翼的政治素人、億萬富翁特朗普和右翼民粹主義“茶黨”人、德克薩斯州聯邦參議員克魯茲最受歡迎。最新的民調顯示：他們兩人共瓜分了共和黨62%的支持率。民主黨方面，在黨內初選的第一站，大熱門喜萊莉僅以4票之差49.8%的得票率險勝桑德斯49.6%的得票率，其後桑德斯贏了第二站，第三站兩人的得票率為喜萊莉的52%對桑德斯的48%。桑德斯是位游離於兩黨之外非主流派的民主社會主義者，是美國歷史上第一位信仰社會主義的聯邦參議員。兩黨四站的初選結果不難看出：共和黨右翼的特朗普和克魯茲雙領風騷，共和黨或將加速右轉；喜萊莉遭到左翼桑德斯的強有力挑戰，民主黨或將進一步左轉。將來不論誰入主白宮，都將在兩黨分道揚鑣、政爭更加激烈的濃重陰影下執政。

二. 兩黨各有軟肋、短板 美國政治的潛規則是：當某黨總統任滿最多兩屆任期時，選民“換個黨做做看”的心態很強烈（羅斯福例外）。在整個20世紀內，只有杜魯門和老布什能藉助同黨前任羅斯福和里根的巨大威望和政績成功當選總統，但杜魯門和老布什都只當過一屆經大選產生的總統（杜魯門的第一屆任期是接任）。奧巴馬是靠“改變”的旗號上台的，如今他兩屆任滿，美國沒有多少改變，只是改變了總統的膚色、改變了奧巴馬自己而已。故雖然喜萊莉在目前舉行初選的各州大幅領先，但她成為民主黨的總統侯選人與成為美國歷史上的首位女總統，依然是兩碼事。

不過，面對民主黨的軟肋，共和黨卻也笑不出來，因為共和黨自己也有兩大短板：一是黨內選民中瀰漫着強烈的反體制情緒，特朗普的口無遮攔成了這些選民發泄不滿的最好出氣筒。雖然特朗普據此得以一飛沖天，但共和黨選民的最愛卻未必是全美國選民的最愛；二是黨內群雄並起，沒有如里根般能登高一呼統領全黨的雄主，非傳統非主流的特朗普和克魯茲乘勢而起。兩人一樣反權威、一樣粗魯、一樣厚臉皮、一樣為達目的不擇手段，被媒體以大字標題嘲諷為：《共和黨：兩個‘瘋子’戰爭”》，“瘋子”能帶領美國走向“迦南美地”嗎？隨着特朗普在3月份舉行初選的各州大幅領先，共和黨內開始認真討論的不是大力支持特朗普，而是特朗普若出線將引發的“共和黨的泰坦尼克危機”。難以獲得共和黨全黨鼎力支持的特朗普能笑到最後嗎？

三.曇花一現的第三勢力

3月7日，前紐約市長、全球性財經媒體“彭博社”的創辦人、億萬富翁彭博正式宣布不參加本屆總統大選的角逐，斷掉了許多人士的念想。彭博有意參加總統競選時，特朗普曾稱彭博參選後兩人就不再是朋友，喜萊莉則要彭博不要浪費時間，看來彭博這個可能會半路殺出的程咬金對兩人都有足夠的殺傷力。

原為溫和共和黨人的彭博身家高達365億美元，他在“9·11事件”不久後擔任紐約市長時，紐約經濟瀕臨崩潰、公共財政遭到重創，紐約人惶恐而沮喪。在其後的短短幾年裡，彭博把紐約這個經濟與治安混亂不堪的世界大都會治理得秩序良好，創造了數萬個工作崗位，把60億美元的財政赤字轉化為數十億美元的財政盈餘。在12年市長任內，彭博只拿象徵性的1美元年薪；他經常乘坐地鐵上下班，卻拿出6.5億美元的私人資金支持紐約的公共開支和市政建設。許多美國人相信“當好美國總統未必能當好紐約市長，但當好紐約市長就一定能當好美國總統”。英國《金融時報》就認為：彭博是美國總統的最好人選。筆者也認為：億萬富翁能夠毫無報酬地回饋社會、長期積極地投身於公眾事務，非常難能可貴。彭博有豐富的行政管理經驗、施政穩健，比從未擔任過公職的特朗普和只擔任過美國國務卿、僅熟悉外交事務的喜萊莉都更適合擔任美國總統。美國面臨的問題太多了，美國政治陷入兩黨政爭的臼巢里太久了，急需一位有新思維新理念、既不受兩黨黨爭影響也不被兩黨政策綁架的新總統，彭博無疑是最佳人選。不過，在越來越“仇富”的美國，彭博因為太有錢且與華爾街關係密切，容易被仇富和對華爾街的貪婪感到不滿甚至仇恨的選民拒絕。更重要的是：彭博沒有強大的政黨為奧援，在美國歷史上還從來沒有過一位兩黨之外的獨立參選人能成功當選總統，彭博的總統之路，註定要比政治素人特朗普、少數族裔奧巴馬和女性喜萊莉的總統之路更加艱難，他能及時收手，是明智之舉。連彭博這樣有錢有名有才的人在美國都無法走出兩黨政治的陰影，開闢第三條從政之路，其他人更是毫無機會。美國政治至今無法升級到歐洲各國普遍存在的多黨聯合執政模式，對美國而言並非好事，因為多元化政治比二元化政治更適應當今的世界。