在各種形式的私有制中，大私有比小私有好，且越大越好

數學

本帖子設想右派的觀點正確，並從右派的新自由主義經濟學的合理性來進行一些推導。首先是支持私有制，讚頌私有制，然後在支持私有制的情況下，得出各種私有制中，好的私有制是什麼？觀點是：越大越好，越小越不好。

隨便講一下新自由主義經濟學和老自由主義經濟學的差別，許多右派不重視這個差別。新自由主義經濟學反對公有制，認為一切公有制都是效率不高的，原因在於，公有制的交易費用過高，比如一個村子五百人，公有三千畝土地，既然是公有，每一個決策要開會決定，五百人每一個人發言五分鐘，就是2500分鐘，交易費用過大。而將三千畝土地私有化，變成私人的，則私人作決定就是自己決定，無須和任何人商量，交易費用很低，所以效率高。

但是新自由主義經濟學和老自由主義經濟學的差別在於，新自由主義經濟學反對公有制反得很徹底。老自由主義經濟學認為政府是公有的，但是新自由主義經濟學反對，認為政府公有是一種毛病，一種缺陷，導致了許多事情交易費用過大。新自由主義發表過許多論文指出政府因為公有了，所以盡干蠢事，對市場干涉過多。而改善的辦法是不要政府，而是由一些公司來起政府的作用，許多新自由主義經濟學的學術論文甚至闡述一個社會在沒有政府的情況下，如何通過司法公司等運作來維持的

此外，老自由主義經濟字是反對壟斷的，認為壟斷減少了競爭。而新自由主義經濟學有許多論文都是通過盡的數據分析，證明壟斷不會影響競爭，認為政府的任何反壟斷措施都是愚蠢的，多事的。

但是，正如馬克思主義在被政府掌握之後，會象蘇聯那樣出現修正主義一樣，變成官方的歪曲了的官方馬克思主義那樣，新自由主義一經被政府掌握，也會產生出“修正主義”，被竄改成和平演變的工具，其中的一些精華部分，例如政府私有化部分，和不認為壟斷有害的部分，卻被忽略了。最後形成的是資產階級政府的官方新自由主義經濟學，就是所謂的華盛頓共識。

下面要說本文的主題，就是大私有制優於小私有制。這裡的意思就是，一千人的企業要比一百人的好，一萬人的企業要比一千人的好，等等，越大越好。

因此，如果新自由主義經濟學正確，如果要把一個原來是公有制的經濟體系，改造成私有制的經濟體系，也仍然有一個改的技術，這個改的技術，必須是越大越好。不是說，私有就成功了，而是要私有得很大很大才正確。

尤其是我們這個論壇是強國論壇，並非道德論壇。強國這件事情，就是研究的如何讓國家強大。而任何強大的國家，不可能一盤散沙，尤其是現代社會，發達國家都是有一些強有力的大型企業支撐的，如果都變成小生產小資產階級控制，國家是不可能強大的。

因此我來反省蘇聯的改革。蘇聯的改革是將原來的公有制全部改為私有制了，為什麼改錯了？為什麼導致連續十年的負增長？人民生活水平下降？因為沒有朝着越大越好的準則來改。

因此假設歷史重新來一遍，如果我是戈爾巴喬夫，也認識到只有資本主義才能夠救蘇聯，而且認識到私有制是越大越好，我會這麼改革。我向全體蘇聯人民發表一個講話，在講話中說，看來資本主義優於社會主義，所以我們要改成資本主義，改成私有制，但是，我們改成私有制是為的蘇聯更強大，所以這個私有制是越大越好的，既然如此，我希望全體蘇聯人民支持，整個蘇聯歸我一個人所有，全體的財產，全體的土地，工廠，商店，建築，統統都是我戈爾巴喬夫一個人的財產，至少作為一種遊戲規則，我們不妨試試，如果效果不好，我保證把全蘇聯奉還給蘇聯人民，或者說，全蘇聯借給我戈爾巴喬夫十年，如何？

我以為，如果前蘇聯是這樣私有化，從新自由主義經濟學的觀點看，就是正確的。就是說，戈爾巴喬夫是真正地把全蘇聯視為自己的私有財產，把全蘇聯視為一個巨大的企業，然後考慮怎樣獲得更大的利益，這才是真正有利於蘇聯的私有化改造。甚至軍隊，警察，法院，都歸戈氏一個人所有，都是他的私有財產，那樣的經營效率才是最高的。

那有的人會批評說，那樣就成了徹底地壟斷了，沒錯啊，但是，第一，新自由主義經濟學不反對壟斷，第二，新自由主義經濟學本來對於政府的公有就是持批評態度的，新自由主義經濟學鼓勵政府也是私有的。此外，從全世界的角度看，戈氏企業也是有競爭對手的，而且也可以展開競爭，獲得利益。

此外，私有制也分現代私有和古代私有兩種。比如我國古代，有一個大的地主可能有幾萬畝土地，這似乎是大私有。如果這個地主是雇用工人來種地，所有的工人每月的月薪是固定的，大豐收也沒有更多，就算是顆粒無收也仍然工資照發，這才是現代企業的特徵，就是說，打工的不承擔投資風險，只負責按要求做事情。而承擔投資風險的人只給打工者固定收入。

但是，中國古代的大地主並不這麼做，而是將土地分散租給農戶，這樣對於農戶來說，就是如果豐收了自己生活得好，如果遭災了自己倒霉，他要承擔投資風險，這實際上又變成了小私有，就是不好的了。

就拿快餐店麥當勞來說，它的管理是現代的，它有許多分店，這些分店並不是租給各個分店經理的，這些分店有的生意好有的生意差，無論是盈利還是損失，與員工沒有關係，掙了許多錢也不多給員工，但是，有的分店生意很差很長時間不來客人，也不是員工的事情。各個分店的員工是可以四處調動的，從這個店調動到那個店工作。這樣的管理才是真正的大私有。

在中國古代，一開始認為皇帝擁有天下，如果這樣的擁有，私有，是得到了保證的，則國家是強大的。而後來王朝為什麼覆滅了？文人們忽悠說是不夠民主，這是扯淡，好象推翻它的另一個民族或者起義隊伍就更民主似的。從新自由主義經濟學看，就是皇帝的私有權沒有得到保證，被周圍的皇新國戚給嚴重侵蝕了。一個皇帝的正確的振興國家的基本技術，就是要把原本屬於自己的財產，這個天下，奪回來，想奪回來的重要技術，就是要大開殺戒，把自己的皇親國戚和一些所謂的重臣，都殺掉一大批，從而保證自己對天下的私有，國家是必然強大。

新建的王朝私有權是有保證的，當時的開國皇帝想殺誰就殺誰。但是後來培養出來的皇帝就不行了，被培育成了溫和的賈寶玉，不知道如何捍衛自己的財產，所以明朝的最後一個皇帝，財產被下面的人弄光了，軍費都沒有了，他不肯殺人就只有自殺。

當然文人們會哭哭啼啼地說什麼伴君如伴虎。其實，能夠做到君如伴虎的君都是好君，所有那些拼命也要擠到皇帝身邊工作的人沒有一個好東西，不問理由殺掉都是正確的。天下那麼大有的是生存的地方，為什麼你偏要擠到皇帝身邊工作？有人求你啦？沒有，那不就結了嗎？

其實，大私有制如果被私有者聲稱為是公有，對於新自由主義經濟學看來倒是無所謂的，正如一個人開着豪車，明明車是他自己的，他楞說這豪車是全國人民的，這並無關係，一個叫法，不影響操作。新自由主義經濟學懶得批評這一點，反正私有就好，形式上被稱為公有是無所謂的。

來說二戰時期的德國和蘇聯。當時蘇聯是斯大林私有的，所以遠比德國強大。而德國卻不是希特勒私有的。看電影《辛德勒的名單》，辛德勒是一個大資本家，本來什麼納粹軍官啊希特勒政府啊並不侵蝕他的財產，而應當是他的工具，但是當時的政府，也就是德國資產階級的工具，就象汽車那樣失控了，這是資產階級們世世代代要牢記的教訓，但是真正的主人仍然是辛德勒。納粹德國承認辛德勒的私有權，黨衛軍軍官也不敢向辛德勒發脾氣，因為他知道真正的主人是辛德勒。

但是也正是因為斯大林是真正私有了全蘇聯，所以效率才比沒有私有全德國的瘋子希特勒效率高。希特勒的失敗是必然的。

而在斯大林過世後，蘇聯的私有權受到侵蝕，最後又愚蠢地分為許多小私有，這才是改革失敗的重要原因。

而普京上台之後，基本上是把俄國又都私有成自己的了，當然形式上是蘇聯大資本家的，只不過這些大資本家如果不聽他的，就有可能被暗殺。但是正是因為這種私有，才導致了俄羅斯擺脫困境，經濟連年增長，而現在連出售的油價，天然氣賣給誰不賣給誰，都是由普京說了算的。

所以，社會主義企業的改造，私有，都是私有得越大越好的。例如朝鮮，乾脆把全國都私有成金家的，朝鮮人民也認這個，這反而讓朝鮮有競爭力，而且，就算是一整個，金家遇到的競爭對手都是強大的，如果是私有成各個碎片，那更是很快衰得不成樣子。

其實，任何一個黑社會的頭子，都是希望自己的手下收入高生活好的，決無可能希望自己的手下個人窮得要死，成天處於飢餓狀態，那誰跟你干啊？認為任何獨裁者都希望自己的子民個都活活餓死，導致自己實力大減，在邏輯上都是違反新自由主義經濟學的，不可能存在這樣的故意，這都是妖魔化的說法。

就哪怕是當年東南亞的大毒梟沙坤，在他治理的地盤上人民也都是過着好生活的，而且社會秩序良好，他統治的地盤上的人民反而不吸毒。

一種錯誤的社會主義國家的改革就是零敲碎打地私有化。比如說共有一萬個企業本來是有機的結合，就象一個人的身體器官各有不同的部分一樣。但是就楞說左手盈利右手虧損所以要把右手砍下來賣了，理由是私有比公有好。比如說左手是銀行右手是鐵路，楞說銀行競爭力強留着，鐵路虧損把它賣了，砍下來賣給別人，這種私有是愚蠢的。好的私有，倒不如把整個軍隊政府銀行企業都賣給一個人，這樣保持了系統的整體性，反而是正確的辦法。

但是一些文人其實是被中情局買通的，養着的，他們的建議其實是中情局的指示，是收了錢以後假裝為國家着想而向政府提的建議，楞說是為全國人民好。在這種情況下正常的學術其實不存在。

——————

其實國有經濟或者公有制經濟的管理模式與大私有企業管理方式是一模一樣的， 小資本家可以自己管理， 大資本家必須採用職業經理人制度， 那些抵抗職業經理人制度的公司，如名噪一時的王安， 也倒閉了。

土共當年建國有些國有公司管理不好基本上不是所有制問題， 而是微觀管理方法問題。 很多情況下是因為國有股東對經理人過於苛刻， 多吃一點也不行， 工資跟掃地工人差不多， 這是股東， 也就是人民沒有管理經驗。

當然， 公有制與私有制還是不一樣， 因為私有制生產的目的是利潤， 這個利潤如果與工人收入不能掛鈎， 工人也是把企業管理者當敵人的， 工會拼命要求增加工資就是一個例子， 這是因為私有公司往往在公司不景氣的時候要求工人削減工資， 而公司好的時候， 大筆利潤被股東拿走了， 所以工會才會有市場。

公有制，集體所有制管理目的是增加財富， 工人的利益與工廠的利益是一致的， 管理得當效率會比私有企業高的多。  國營哈藥6廠的皇宮， 曾經是經濟學家咒罵國營企業腐敗典型， 廠長有多次機會MBO把國有企業變成私人管理層控股的： 同樣是哈藥6廠， 職工分的房子不但裝修完畢， 而且帶送家具。 這些建皇宮的錢和職工福利住房本來應該是股東的利潤吧。