紅色獨裁是指在共產黨領導下的政體下實現一黨獨裁，在一定情況下剝奪公民自由民主權力的社會體制。斯大林的大清洗殺了無數革命功臣，毛澤東的反右，尤其是文化大革命至使無數人，上至國家主席，下至平民百姓的家破人亡。更不用說由政䇿錯誤如58年大躍進而導致的數千萬人的餓死。至於時至今日的北朝鮮金家王朝對人民犯下的罪孽更是枚不勝數。 

為什麼這些本來是為了帶領人民向美好的共產主義而奮鬥的人們會犯下如此適得其反的大錯？從斯大林，毛澤東到金日成，他們的動機不可謂不純，他們有的在革命過程中不惜犧牲家人，冒着拋頭顱灑熱血的危險，每個都經歷了艱苦卓絕的努力奮鬥而最終實現了最初的理想。可為什麼執政後都無一例外的在實質上背叛了自己當初的諾言。比如當初都號稱反對專制而立誓要給人民以自由，民主和平等。可後來卻不僅沒有兌現諾言反而比以前走向更荒謬極端與反動。 

紅色獨裁的產生主要有如下幾個原因： 第一，為了崇高目標而可以不惜一切手段的思想觀念。 共產黨似乎認為在為了引導人民最終實現共產主義的美好理想的前提下做什麼都是合理的。如果說在奪取政權的過程中使用任何非常手段還情有可原，那麼在建國後剷除一切不同意見，有時用非常手段甚至加以肉體消滅卻是無恥的。尤其是針對黨內不同政見而無情鬥爭，殘酷打擊更是不可原諒。一般情況下手段骯髒，真實目標也不會高尚到哪兒去。 

第二。把眼前目標與長遠目標對立起來而忽視人民群眾眼下民主，自由和平等基本人權的思想方法論。 一個很大的思想誤區就是只談渺無邊際的長遠的共產主義目標，談屆時人們可享受的物質精神自由，卻忽略了眼前的人民的基本權利。共產黨教育人民，民主和自由只是手段而不是目的。言下之意就是為了實現長遠共產主義目標，人民可犧牲眼前的民主自由權力。何其荒唐？美好社會是靠眼前一點點積累起來的。不給予人民眼前的民主自由權力，何談今後的遙遠的民主自由目標？這難道不是自欺欺人嗎？正確的做法是從眼前做起，慢慢積累，就終成目標了。 

第三，在崇高的旗幟下自我沉醉於當政的合理合法性，再也不需要人民監督更談不上選擇的錯誤思維。 共產黨帶領人民打江山。一旦打下江山就認為只有自己才是帶領人民奔向末來共產主義好日子的合法唯一政黨。這樣，一黨獨裁就是必須的和合理的。正是在這種理念下，理所當然的搞起了獨裁。在共產黨領導下的任何國家都不允許反對派的存在，更不用說反對黨的存在。順我者昌，逆我者亡。這就演變成到後來一切是為了從維護黨的領導出發，不惜任何一切手段。這就導致出現了中國在六四事件中，動用軍隊向人民開槍的喪心病狂的舉動。尤其是在第一代領導人治下，由共產黨一黨領導而演變成了只允許我個人領導的怪象。這就荒唐的開倡了個人終身制和個人崇拜。任何反領袖個人就是反黨，反革命。其結果是將革命成果倒退演變成了封建王朝。置億萬民眾之命運於一人之手豈不反動？ 

第四，缺乏實現崇高目標的道路的正確思考而與民主制度背道而馳，進而走向歷史反面。 馬克思提出的共產主義理論本來是美好的。但是馬克思並沒提出怎樣實現共產主義的途徑。馬克思曾提出用暴力打碎舊的國家機器，歡呼巴黎公社的壯舉卻沒能指出共產黨在奪取政權後該怎麼走。是列寧提出了無產階級專政，並殺了不少地主富農。如果說在列寧當初舉世混亂，各國列強威脅蘇維埃存在時搞集權專制有理性的一面，那到後來國家穩定後依然靠強權來維生那實際上是與共產主義的本意背道而馳的。資本主義都可以搞民主，不懼怕人民選舉，不懼怕各種人說話。號稱代表人民的共產黨為什麼就怕民主，就怕各種人說話而不搞社會主義民主？ 

第五，沒有實現從革命黨，戰爭黨向執政黨的轉變，讓黨置於國家法律之上，而犯下了一個個重大決策錯誤。 如果說戰爭時期黨的絕對領導以形成堅強戰鬥力是可以理解的，那麼在建立國家後則必須讓國家機器發揮作用。黨必須通過法律與制度來領導而不是取而代之。黨的，實際上也就是個別領導人的無上權力造成了災難性後果。中國的無產階級文化大革命就是一個顯著例子。其中毛澤東的個人意志便打碎了整個國家機器。何其荒唐？但這卻是共產黨領導下的必然產物。 

第六，人是會變的。由一黨專制而最終造成了因久做執政黨無人有效監督而必然產生的官僚，腐敗和荒唐決策的悲劇。 權力無從監督就必然導致腐敗。在崇高的目標下，與論自由可以犧牲，沒有了。人民大眾的民主權力可以犧牲，沒有了。這就必然導致腐敗和官僚集團一心為維護自我利益而胡作非為的醜惡現象。 

結語：共產主義的目標是美好的。但各國共產黨選擇為之奮鬥的道路卻是錯誤的。這就導致了蘇聯和各國共產黨的失敗。只有選擇社會主義民主的道路，發展經濟，改善民生，予人民以自由，平等，自尊的權力，提倡新聞輿論自由，縮小貧富差別，從眼前做起才能一步步帶領人民走向光輝的末來。