為什麼我不開放我的博客評論  11-14-2016

首先，請允許我引用林達的《一路走來一路讀》中的幾個片段。

1. 會少規矩多：《羅伯特議事規則》（Robert's Rules of Order）P329

（他）“發現人是一種最難被道 理說服的動物。當發生分歧的時候，不管 分歧的基礎是什麼，或者出於利益衝突， 或者出於信仰理念，或者出於知識經驗的 不同，反正一旦分歧明確公開，是非常難 以在短短幾個鐘頭或幾天裡靠語言的交 流來達到一方說服一方的。”

“現在在美國的國會、法院和大大 小小的會議上，在規範的制約下，是不允許爭執的。

在不同意見的對手之間的你 來我往的對話，是規則所禁止的。 在國會辯論的時候就是這樣，說是辯論，不同意見的議員在規定的時間裡，名義上是在向主持的議長或委員會主席說話，而不能向自己的對手‘叫板’。自己發言的時候拖堂延時，或者強行要求發 言，或者在別人發言的時候插嘴打斷，都 是規則所禁止的。 ”

“在美國的法庭上也是這樣，當事雙方的律師是不能直接對話的，因為一對話必吵無疑，法庭就會變成吵架的場所。規則規定，律師只能和法官對話，向陪審團呈示證據，而陪審團按照規則自始至終是 ‘啞巴’。不同觀點和不同利益之間的針 鋒相對，就是這樣在規則的約束下，間接 地實現的。

否則的話，發生分歧就互不相讓，各持己見，爭吵得不亦樂乎，很可能永遠達不成統一的決議，什麼也辦不成。即使能 夠得出可行的結果，效率也將十分的低 下。” 

“‘遊戲規則’，對於民主理念 的具體實現和操作，常常具有決定成敗的 重要性。”

（而）“在民主的議事程序中，這套議事規 則的效果，則依賴於開會者對遊戲規則的 尊重。”

2. 英國下議院議會廳隨想--P299 

（在英國下議院的辯論中）“名義上，問和答都是對着議長說話，而不是問答者之間的對話，直接你來我往的對話是規則所禁止的。

道理很簡單， 就是要避免直接的爭論，避免話語的糾 纏。面對議長說話，發言者就注重於把自 己的意見表達清楚，聽者就集中精力理解 對方的本意，辯論就是對事不對人的。”

“英美政治的特點，就是議事決策 講程序講規則。這一點對於民主政治非常重要，因為，說到底，民主政治其實就是 一種程序性的東西，就是一套議事決策的程序規範。”

“如果考察 200 多年來歐美各國的政治變遷，考察自由、平等、民主、社會公正等價值的實現程度和前後對比，就會發現，英美模式導致的變化程度，並不亞於世界上任何一 個地方，也是天翻地覆的變遷。之所以給人保守緩進的印象，無非是因為反覆小， 血流得少。這正是英美模式成功的地方。 而這種成功，至少有一半得歸功於人們對程序、對規則的尊重。 ”

-------------------------------------- 

我讀了幾遍林達的系列著作《近距離看美國》，感覺我們這一代人的民主常識和修養都欠缺很多。包括台灣的所謂“民主”都不能算真正的民主，或者說不是成熟的民主。民主需要學習，無論是民眾還是精英；民主需要社會基礎，民眾和精英的契約精神和對法律的尊重；民主是一個漫長的過程，不是理想主義者的口號和遊行就能實現的。

看看我們的網絡環境（這裡可以說是精英薈萃的地方）就知道我們的素養離民主制度的要求還差得太遠。我不願意侮辱別人，也不願意在表達自己意見時遭到謾罵，所以關閉了我的評論。我只是希望看到我博文的同胞們沉下心來傾聽我的意見。這個博客平台就是我們的議長，大家可以在這裡暢所欲言。我們有幸成為自由世界（包括美國、加拿大、歐大利亞、英國。。。等一切能夠自由發表見解的國家）的公民，每個人都有發表自己意見的權利；而每個人也都有尊重他人發表意見的義務。讓我們共同建設我們的發表意見的平台，同時訓練自己的民主素養。

附帶說一句。林達寫這套書引用的所有事件及有關歷史、法律法規都是她在美國國會圖書館坐了幾個月查來的，是有事實依據的。另外，作者的思考和見識值得我們深思。同時，這套書的可讀性非常強，沒有說教，沒有枯燥的事件羅列和法律條文的鋪擺；它會給你帶來心靈上的升華。真的。