那個著名的案件 普及了一個刑法學上最難的基本規則 

2016-12-24 陳杰人 公民參考

文／陳杰人

近日中國發生了一起非常著名的案件，案件的名稱，大家都懂的。

或許從政治學和社會學的角度而言，這個案件毫無正面價值。但案件中的事實和邏輯關係，卻歪打正着地普及了刑法學中一個最難基本問題的有關知識和規則，這個問題就是“刑法學上的因果關係”。

專業學過刑法學的人都知道，刑法學上的因果關係是個非常複雜而疑難的問題，以至於學界迄今為止爭論不休，觀點紛呈。

但那個著名的案件，卻在很大程度上讓最廣大公眾也關注這個高難度問題。

所謂“刑法學上的因果關係”，是指人的危害行為和危害結果之間引起和被引起的關係，即如何判斷危害行為是不是危害後果的原因，以及這種因果關係有多密切。

比如說，某人因為吃得太飽上街，遭受另一個人的扇耳光、按倒在地並腳踩臉部等侵害，使這個人激烈反抗並持續變換體位，引發這個人的嘔吐，繼而嘔吐物嗆住氣管而窒息死亡。於是問題來了——

這個人的死亡，直接原因是窒息，窒息的原因是嘔吐物嗆入氣管，嘔吐的原因是體位劇烈變化，體位變化的原因是遭受毆打和攻擊，那麼，這種攻擊行為是不是死亡的原因？和死亡事實的發生有沒有因果關係？

可別小看這種看似迂腐的設問，因為根據刑法學的理論，判定一個人的行為是否是產生危害後果的原因，存在激烈的理論爭議，這種爭議簡要地說就是“必然因果關係說”和“必然因果關係與偶然因果關係二元說”，前者認為，只有在犯罪行為中包含着危害結果發生的必然性，才能認定這種行為是犯罪結果發生的原因，而後者則主張，在某種特定條件下，即便行為不能必然引發某種危害結果，但也可能成為危害後果的原因。

在這裡，哪怕就是采最嚴格的“必然因果關係說”來分析前述案例，打人者反覆毆打和踩踏那個吃得太飽的人，雖然打人者沒有主觀上要讓對方死的心理，但由於這種毆打行為直接誘發死者的嘔吐，而致嘔吐物堵塞氣管窒息死亡，在此情況下，打人行為是嘔吐行為的直接而唯一原因，而嘔吐又是窒息死亡的唯一原因，那麼，打人行為就是死亡的直接原因，兩者具有直接因果關係。

對此，我們不妨看看其他一個案例：某行為人向某健康人胸部輕打兩拳，通常不會產生太大的危害後果，甚至還是哥們之間表達情誼的經典動作。但如果這個被打的人恰好是一個嚴重的心臟病患者，這兩拳誘發了心臟病的突發繼而導致死亡，那麼，打人行為由於其他特定條件而發生了死亡的後果，打人行為就和死亡後果有因果關係，應當受到刑罰處罰。

在現實中，類似這種打人、推搡誘發疾病進而導致死亡發生的刑事案件，無一例外地被判了刑罰，有些法院是判故意傷害致死，有些是判過失致人死亡罪。

對比而言我們就可以知道，舉輕以明重，倘若隨意或玩笑性地輕輕拍打或推搡別人兩下誘發疾病而致人死亡，尚且需要判刑，那麼惡意反覆扇耳光、多次踩踏他人導致嘔吐發生繼而造成窒息死亡，顯然更應該判處刑罰了。

其實，我們檢索資料可以發現很多類似案例。比如——

今日頭條報道：去年1月，廣州花都區一水果攤主譚某發現有人偷水果，遂追趕小偷並扇其兩個耳光致小偷跌倒在地，半月後小偷死亡，檢方以故意傷害罪起訴譚某，並建議量刑5-10年。

人民網報道：洛陽小伙曹某看到有人偷騎同事的助力車要跑，追趕過程中責令小偷停車未果，邊掄起皮帶打向小偷，致小偷失衡當場摔死，後來曹某被判過失致人死亡罪，判刑3年緩刑3年。

今日早報報道：河南鞏義市民白朝陽發現公安機關通緝的犯罪嫌疑人劉某，遂將其控制起來扭送公安機關，但在扭送途中劉某猝死，白朝陽後被判刑11年。

多家媒體報道，2013年9月14日，江西省婺源縣紫陽派出所副所長熊國偉抓獲一名網上通緝的“尋釁滋事罪”嫌犯俞某，給其戴上手銬準備送上警車時，俞某逃跑並跳入一條水渠中，熊國偉跟着跳入水渠中奮力追趕，但後來俞某逃脫，熊國偉被發現犧牲於水渠中。後來，當地官媒稱俞某“殺害”民警，並舉全城之一將俞某再次抓獲，媒體圖片顯示，被再次抓獲的俞某遭警察如臨大敵般用衝鋒鎗押解，其臉上有明顯傷痕。此案的後續結果無法查到。

一個人自己跳入水渠中逃跑，警察追趕時因為水性不好而犧牲固然值得尊敬和同情，但此事居然被官媒稱為“殺害”，如果按此邏輯，反覆毆打一個吃飽了的人致其嘔吐死亡，是不是“殺害”？要不要負刑事責任呢？