阿美利家——與吾國“斯人”

愷鄢

美國“國典”，不似開國，勝似開國。場面宏大，簡短明快。感觸欣生，瀑流直下。

政權的和平交接，而且是在“敵對”雙方之間，在“道不同，仍相為謀”的兩黨之間——對比中國，大概還需緩三百年關。

表面上看起來是兩黨之間的權勢大柄風水輪迴，但實際上，有一個“權力回宗”，和一個“回歸中庸”的非顯形過程。

前者是政治方面，每四年一次的“行政否定”，阻斷永恆權力，拒絕絕對權力。這樣的政治程序，是保證所謂的liberal democracy的既定模式，是一切政治遊戲的顯規則，不可僭越。雖然我不能完全相信講演中的華麗辭藻“今天……我們將權力交還給人民的手中”，但是交接的雙方都知道，他們手中的權力，是由人民，至少是選民在權力交接的瞬間賦予的。

後者是統計學的re-normalization，相當於定時re-calibration，用通俗話解釋，就是“再接地氣”，是三權分立制度永遠立足民間的統計保證——也是政客們必須檢驗自身的唯一試金石，由不得他們小看。

對比中國的一黨獨裁，即使已經從你死我活，血雨腥風，“蓋棺伸手”進化到今天的“表面和平過渡”，實質上仍舊是獨裁寡頭之間的“私下授受”，不但與“國家主人翁”毫不相干，而且時時處處隱藏極大殺機。

不似開國，勝似開國的特點，又可以對比中國1966年的818紅衛兵大“接見”——又一種“領袖直接鼓動群眾”的宏大時代感，只是缺乏場下“非紅衛兵群眾”的對應躁動。而進一步把Capitol Hill對比天安門，凸顯“人民政權”與“皇家遺器”的不可同日而語——一看見天安門，首先湧入腦海的，就是“吾皇萬歲，萬歲，萬萬歲”的中國文化積澱與政治積習——千萬紅衛兵當年不也正是如此激憤高呼走上“為吾皇肝腦塗地不惜萬死”的“革命”道路。

再比如，對比中國的任何“儀式”，空頭“宣誓”，上帝與聖經的同在，反差出人世間事務的平庸，宗教意識的超然——劃出東西方文化與政治的天壤之別。西方的宗教，從古至今，保持上帝與聖經的獨立與尊嚴，從不降尊紆貴“混跡”人間醬缸。對比之下，中國國粹，則永遠是皇權的太監、婢女。從這一點看，上帝還真可以是當今的世界文明的啟蒙源頭。

還可以舉出種種中美之間的對比，但是，從Capitol Hill與天安門的直接對比，我看不出“美國縮頭，中國舉旗”的國際範圍大換班的偉大趨勢。我看到的，一邊是“阿美利家”，美國要把本國利益高置於“國際秩序”之上的“美國優先”，認真考慮國內的人民生計，最多也只能算是美國特色的“三民主義”，不花冤枉錢，不當冤大頭，不養白眼狼，而已。

當此之時，我們看到更多的國人，躍躍欲試，已經在遙遙的眺望中，看到“中國舉起引領世界的大旗”，進而實現“中國的二十一世紀”。

中國的“斯人”潮流！

前一位如此吾國“斯人”，非“偉大領袖”莫屬——當年斯大林屍體未寒，他就覺得自己篤定是占據那一虛位的下一任國際共產運動當然天然領袖——他要的是實現“全世界二十世紀後半世紀尊皇極權”。

哈！國人從來也耐不住“坐井觀天”，他一定要“坐井吞天”。

在某些人眼中，當前中國的莫大優點，就是在川普“孤立主義”下的國際領袖地位空虛之際，習大大高舉“全球化”的大旗——“引領世界新潮流”。

可惜。這些人，根本就沒讀懂習大大“全球化”的內在實質——第一，我們都知道“全球化”是資本的任意流動，尋找利潤極大化。第二，資本流通，而產能是固化的資本，落地生了根。第三，即使資本不流失，訂單不減少，WTO的“重新談判”——針對計劃經濟國家——誰會在上風頭？

看清楚了，不是習大大大力鼓吹“全球化”，而是習大乞在“全球化緣”——他乞他求：“老主顧們，看在過去交往的面子上，承認我的市場經濟地位，把生意肥水留在我家田吧”。

實行國際主義，而不是孤立主義的美國，或許可以照顧習大乞一單，可是，美國的CEO，從今天開始，換人了變臉了。

美國“孤立主義”，實行阿美利家，好似給了吾國“斯人”大好良機——但最終被孤立的，最可能還是吾國吾民吾“斯”——想想“乒乓外交”的“前朝斯人”即可。