第九上訴法庭3：0 判決川普政府敗訴

今天下午聯邦第九上訴法庭3位法官，兩位民主黨總統任命，一位共和黨總統任命，一致做出裁決，繼續維持西雅圖聯邦地區法院法官終止川普入境限制令的裁決，川普政府上訴緊急請求恢復入境限制令的訴求被駁回，可以預計川普入境限制令的被終止，會繼續維持下去至少一個月以上的時間。

三個法官，加上西雅圖聯邦地區法院那個最初做出終止入境限制令裁決的法官（此法官共和黨總統任命），現在已經是4個聯邦法官立場一致地否決了入境限制令。

根據新聞報道，上訴法庭的裁決意見大意是（沒有看原文）：

• 聯邦司法部沒有提出證據證明限制令涉及的7個國家與美國恐怖活動的關聯,以及終止限制令後國家所受到的傷害。

• 限制令的限制有針對某特定宗教的嫌疑，違反了美國憲法。川普在競選活動中關於完全徹底禁止穆斯林入境的言論，以及川普代理人朱利安尼在限制令頒布第二天在電視上關于禁穆令的說法，是法庭判斷限制令後面目的的考慮因素。

• 限制令包括永久居民，違反了他們被憲法賦予的”due process” 權利。雖然總統法律顧問以後頒發的guideline 排除了永久居民，但總統的法律顧問不在chain of command 內，法庭仍然認為限制令包括了永久居民。

• 聯邦司法部律師認為本法庭沒有對總統居於國家安全頒布的禁止令有審批權的觀點，違背了憲法對國家最基本的三權分立制度設立的精神。

• 華盛頓州提出了足夠證據證明了該州確實因為限制令受到了傷害。

根據法律專家們分析，川普政府可以有如下幾個選擇

• 要求第九上訴法庭擴大法官數量到11人再次審理此案。

• 上訴到最高法院。通常最高法院不會接受沒有得到下級法院充分審理的案子，這個案子剛開始審理，沒有多少record. 如果最高法院因此不接受審理，此案就會回到西雅圖聯邦地區法院審理。如果最高法院接受審理，非常可能的判決結果是4：4的平局，目前8個法官中，4個偏liberal,  而另外4個偏conservative. 這樣最後還是維持第九上訴法院的判決。

• 川普政府修改限制令重新頒布，比如修改後的限制令明確加上永久居民不在之內的條款。但根據川普的個性，這個可能性不大，而且他已經講了法庭見。有專家說，既然這個限制令有極大的緊迫性緊急性，川普政府最應該做的是事不是花冗長的時間去法庭打官司，而是根據法庭意見，盡最大力量修改重寫限制令，儘快採取可能採取的措施，維護國家安全。

我在想一個問題，第九上訴法庭的法官們在判決時，有沒有受到川普對法官的一系列人身攻擊言論的影響？

川普競選中曾經攻擊過那個判決川普大學敗訴的美國出生的墨西哥裔法官：他判決我輸掉官司，因為他是墨西哥人！

川普攻擊西雅圖那個裁決終止禁止令的法官是所謂的法官，認為裁決荒謬。

川普在第九上訴法院法官判決前輕蔑地對法官喊話：最差的高中生也會判決我贏。

我在想法官也是人，人不是機器，雖說法官判案應該完全依據法律和事實，但法官們有血有肉有感情也會生氣。法庭上的不少案子是在法律的模糊地帶，法官們有時可能就在一種可以這麼判也可以那麼判的猶豫之中，聽到川普的攻擊言論，心中想：TMD ，牛什麼牛？就判你輸，讓你見識見識我們司法Check and balance 的厲害吧，於是這個判決就這樣出來了。會不會這樣發生？有可能哦。

相關鏈接