何頻‏@nyhopin

鑑於VOA在中國政府壓力下，悍然中斷對郭文貴的直播採訪；鑑於VOA事後發表與事實不符的說明；鑑於VOA對龔小夏東方李肅寶申和楊晨等所做的停職接受調查的決定；我們宣布自今日起杯葛VOA,不接受VOA採訪、不做VOA嘉賓。直至事件得到令人信服的解決。

楊建利 陳光誠 何頻 韓連潮 王康

@

瑞典茉莉‏@SwedenMoli2017

茉莉評：杯葛VOA，依據在哪裡？（1） 看楊建利等五人杯葛VOA，俺欽佩其介入公共事件之勇氣。當年自由亞洲電台藏語部阿沛晉美被台長利比劉無理解僱，評論員唯色和我曾奮起抗議。但與楊等不同：一，自己不辭職而要求晉美復職；二，我們在唯色博客上以大量說理文章抗議。而今天楊等說理何在？

@

瑞典茉莉‏@SwedenMoli2017

茉莉評：杯葛VOA，依據在哪裡？（2） 楊建利等的杯葛理由，在俺看來不成立。一，VOA“悍然中斷”，外表確實如此。但按VOA的說明，其內部早有約定，有人違規破壞。那悍然只能是龔小夏悍然。二，楊等說“VOA事後發表與事實不符的說明”，這就讓俺不懂：你說VOA不實，你的依據在哪裡？

@

茉莉評：杯葛VOA，依據在哪裡？（3）

楊建利等必須拿出獨立確鑿事實來，才能說VOA事實不符。這是常識。但楊等無證據就杯葛。三，楊等說要“事件得到令人信服的解決”才做採訪嘉賓。什麼是你等信服的解決呢？是與VOA相反嗎？你等有如何解決才＂信服＂之意見嗎？ 沒有，我為你們的公信力擔憂。

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017  

何頻老鄉聰明一世。這次楊建利一打電話給你，你就去簽名杯葛VOA，我這老鄉真不知怎麼說你。吾愛吾友，吾更愛真理。在你沒有確證“真理”之前，這類簽名還是不要加入為好，要保持你的獨立之精神，自由之思想啊！

@

何頻‏ @nyhopin

謝謝茉莉女士批評。我很少參加簽名。但是，作為一個做了新聞這麼久的人，不可能不選擇與做新聞的人一起；作為VOA這麼多年的老友，不可能不選擇與受難者的人一起。很抱歉，我這個糟糕的、無力的，未必有好結果的選擇。

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017  

何頻老鄉的選擇有錯：一，你說選擇與做新聞的人一邊，VOA其他人不是做新聞的？台長阿曼達可是普利策獎得主。二，你任由別人用友情要挾你。三，龔小夏只是休假被調查而已，她犯下大錯還帶工資，到處製造虛假輿論忽悠人，說她是受難者不可笑嗎？還希望你們明鏡保持誠實謹慎與中立，不陷入公眾的狂熱。

@

何頻‏ @nyhopin

謝謝。其他先不答而只受教，唯什麼姷彌魑易畈輝諞狻，F在的姟⑴琶�之類，稳~嗖輝諞狻８�矂潝作背書��

另，我個人選擇，不影響明鏡諏崍髮綯�之茵}錄���

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017  

但願如此。明鏡現在已經是海外自由新聞的一面旗幟，千萬不要因為對龔小夏事件的錯誤判斷染上污點。當然你可以不相信我的判斷，但你可以冷靜中立。

@

何頻‏ @nyhopin

新聞的道德就是事實。這點我們會堅守。

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017

你們《明鏡郵報》記者 華三頓的新聞又快又好，我比較喜歡。但他的消息多來自龔小夏方面，可以理解，因為VOA官方太謹慎，高層不多說，同事也不敢多嘴。而龔小夏長期在新聞界，善於煽動輿論，使中文輿論一邊倒。例如我的文章，你們不敢發也不敢報道。倒是李洪寬轉載又評論。

@

何頻‏ @nyhopin

你的文章具有強烈批判性，我們刊登時是需要小心些。你可能注意到，我、明鏡對針對個人（除非是政治人物）的文章，一向小心。很抱歉。

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017

拜託啊，何老鄉，你們電視上的直播，有些人信口開河之程度，完全不能與我的說理文章比。有次小平問我要不要上明鏡電視，我說不要，因為我擔心自己也信口開河，寧願以文章面世。我不是說我的文章好，但我一直是寫誠實文字的。我不相信能有什麼學者反駁我關於龔小夏的文章。可否請你找一個來教訓我一下？

@

瑞典茉莉‏ @SwedenMoli2017

何頻說我的文章具有強烈批判性，因此要小心。這話看起來沒錯，但這迴避了真實與虛假的本質問題。我之所以批判強烈，是因為對方的惡行強烈。如果將來證明我批判的內容是真實的，而這種真實批判被排斥在外，你們能說自己的媒體是客觀真實公正準確嗎？請找一個正派學者來駁斥我，我這裡打下擂台啦！