漫談《獨立評論》斑竹賽昆（胡標）及其他

2009年，在與蘆笛辯論時，《獨立評論》的賽昆以自己被猜是胡標真身為榮：

“猜俺真身或其他筆名的多了去了，俺向來不會否認也不會承認。侃美國政事，有人說俺是曹長青；侃國共之爭，有人說俺是高爾品（辛顥年）；侃數學，有人說俺是張壽武；侃論壇管理，自然有人說俺是胡標。師傅侃什麼都有模有樣，曹、高、張都是行內名家，你不妒忌都不行吧？呵呵。”

蘆笛回擊：

“這什麼亂七八糟的？不是告訴你了嗎，你是不是胡標，我不care，我什麼時候猜過你的真身？ ”

“原來胡標也是名家？而且是論壇管理名家？笑死我了，胡標的出類拔萃就是他的弱智與明目張胆的不公，現在矛盾江湖導讀上大概還有他的爛帖，目的是要證明老海船的人氣不如新海船，其唯一證據便是我的一個帖子的點擊數，該帖的點擊數大概是六百多吧，可他就有本事變成十幾！ ”

http://bbs.creaders.net/politics/bbsviewer.php?trd_id=387916

賽昆是《獨立評論》斑竹09胡標，早已是不成秘密的秘密。2009年，老奸壇網友101指出：“賽昆以前錯搞過馬甲，賽昆的馬甲噴出胡標台詞，雖然很快他就銷毀了，但獨評很多人都知道。”

http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2750042

也是在2009年，若迷在老奸壇貼出猜馬甲超強貼《獨立評論的版主胡標就是賽昆》，瀏覽者七百六十多之眾，在跟帖中light表示“不簡單，有些道理”，無人對此有異義。

若迷：《獨立評論的版主胡標就是賽昆》

http://www.hjclub.info/bbs/viewtopic.php?p=2748522

2012年，因劉剛發難，雲兒出讓《獨立評論》擁有權，交接離去。於是，胡平成了獨立評論的新主，賽昆馬甲斑竹09胡標，成了胡平忠誠不渝的護院家丁。

2014年，《獨立評論》新舵主@HuPing1（胡平）在推特上“問候賽昆”（耄矮三分@saikun_），賽昆回復“謝謝胡平兄”。於此可作《獨立評論》擁有者與斑竹關係非一般之佐證。

https://twitter.com/saikun_/status/445348745090457600

https://i.imgur.com/IpIawuF.png

《獨立評論》擁有者HuPing1（胡平）推號沒有《獨立評論》網址鏈接，《共舞台》擁有人@niulehou（牛樂吼，XO）和斑竹@rainbear00（飛鴻黃，RE，阿瑞）的推號也沒有《共舞台》網址鏈接，唯獨@saikun_（賽昆，耄矮三分，賽崑崙大賊，大賊賽崑崙，這老頭見人矮三分_）的推號有《獨立評論》網址鏈接，這是賽昆乃《獨立評論》斑竹09胡標的重大佐證？不言而喻！

https://i.imgur.com/hiwmIDD.png

文學城：賽崑崙大賊（賽昆）博客

http://blog.wenxuecity.com/myoverview/70081/

多維博客：賽崑崙大賊（賽昆）博客

http://blog./index.php?r=profile%2Ftopic&myurl=saikunlundazei

博客中國：大賊賽崑崙（賽昆）博客

http://saikun.blogchina.com/1069415_list_1.html

新浪博客：這老頭見人矮三分_（賽昆）博客

http://blog.sina.com.cn/saikun

封從德因投稿《北京之春》，觀點之爭與胡平結怨，長期被《北京之春》封殺，無法發稿，意氣難平。封從德最近批評胡平：“胡平確實該下課了。胡平所代表的漸進改良路線、批判 ‘激進’的種種言說，誤導反對派久矣。當然，馬克思主義階級鬥爭理論也該退出歷史舞台了。“

http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1391168

早在2015年，封從德女友柳如是（即共舞台的“柳如是轉世”），就聲色具厲指責《賽昆不簡單》：“維護馮勝平、王軍濤、胡平這夥人，不遺餘力。令人浮想聯翩啊。” “你揭露了哪些共匪殘餘？王軍濤嗎？馮勝平嗎？。。。？關鍵時刻就出來打掩護的吧。” “你確實老糊塗了。衝着左邊叫，衝着右邊咬。”

http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1326195

port 曾多次諷刺胡平，質疑賽昆“屬於只認利益，沒有原則的那類人”，“你提倡的原則,，其實就是沒原則.。為達到目的，不擇手段的代名詞。”

http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1287099

結果，讓胡平和賽昆極度厭惡的port被賽昆鬼鬼祟祟悄悄封名，無法登入，揮手自茲去，蟬過別枝回老奸壇。

《獨立評論》雞頭肉若非獨立評論斑竹，也是當權派胡平好友，賽昆（斑竹09，胡標）對他特別客氣，還特地提醒他若改貼可以上導讀。林保華（凌峰）為方便行事，發文只提供鏈接，頗長時間無法上導讀，斑竹09胡標（賽昆）不予指點。直至林保華發火，網友指出可能是事關不能上導讀，斑竹09胡標（賽昆）才勉為其難開金口，指出原因在於沒有發全文。林保華與胡平在兩岸問題上意見針鋒相對，林保華對胡平抨擊不假辭色，犯了天規，胡平跟班斑竹09胡標（賽昆）當然對林保華沒有好臉色。

在《獨立評論》註冊新ID之所以要經過嚴苛核查，有如古人走蜀道之難，究其因在於賽昆與蘆笛筆戰屢陷下風，難以招架，為防一再被特別關照，動輒除名的蘆笛們改換ID捲土重來，故此訂立層層設防的註冊奇規。

賽昆最不堪的是志大才疏，網品低劣，與網友辯論若理屈詞窮，無力招架，就暗中利用斑竹生殺予奪大權，突然訂立有追溯力新規，限制對手追擊，及以莫須有或不成比例的刪帖和封名，讓對手武功被廢或死得不明不白，自己則“全身而退”，阿Q式“凱旋”而歸。

網友對賽昆的所為深感不滿，老牛更指出《獨立評論》在搞文字獄。其實老牛說得不錯，哪有論壇像賽昆那樣荒唐，連“小肚雞腸”也成了攻擊網友的動物性詞彙？至於封名，賽昆（胡標）是隨心所欲，沒有章法；寬嚴尺度在於根據其政治好惡和個人恩怨需要的一念之差，不存在有案可稽的準繩。

不知何故，多年前曾任《獨立評論》斑竹的貝蘇尼（一丈青）對胡標（賽昆）的看法頗為正面。

近日，有網友給本人傳送據說是源於幾年前某個小圈子的群發郵件，內文是曾任《獨立評論》斑竹的貝蘇尼（一丈青）月旦胡標和《獨立評論》：

“你有所不知，胡標是獨評斑竹里唯一肯幹活，堅持時間最長的。他倒了，就沒人了。現在古迷進去不知能幹多少，能幹多久。私下討論，不要公開講。”

“下面說的還請保密。

新海川分裂出來之後，斑竹間一個非常不好的風氣就是吹捧不干的（包括以前幹過的），把正在幹活的當使喚丫環似的呼來喝去。為了論壇，為了大家，我忍了很 久，終於有一天厭倦了，不想再幹了。時在2008。此前也有人對胡標不滿，我為他申辯的理由就是他辛苦，幹活，言下之意就是你們這些啥都不干的根本沒資格說三道四！

吸收新鮮血液受兩方面的制約。一是內部壇規規定一票否決，只要有一位斑竹不同意就招不來人。千辛萬苦總算內部通過了，給該網友去信，結果石沉大海，連個拒絕的回信都沒有。”

“從老奸壇到新海川，制度設計就是斑竹獨裁，從未承諾民主管理，不要搞錯。所謂民主管理云云，倒也不是網友一廂情願，起源於 ‘內奸’老狼（非泄密，請查其公開的帖子）。陪審團之類並不能起到民主管理的作用，徒然增加管理負擔，逐漸提高到無人肯干的程度。

獨裁制度下也有制衡，那就是斑竹和網友的互動。互動分良性惡性，惡性互動也始於老狼的挑撥，把斑竹說成一種滿足個人權欲的職位，而不是為網友服務的志願人員。”

上述貝蘇尼對胡標和獨立評論的評論無法證實或證偽，但我覺得可信度非常之高。因為經文本分析，上述講話與貝蘇尼（一丈青）公開發言或文章的相似度高，有女性文字特徵，很難編撰。

2009年，格丘山說：“我是作為版主到獨評的，但是我基本沒有用過我的版主權利，基本都是作為一個普通的網友與大家一起探討問題的。一年中我不得已使用版主權利只有兩次，所以希望大家在記憶中保留我的是格丘山的形象，與版主沒有什麼關係。”

這與群發郵件中貝蘇尼（一丈青）說“新海川分裂出來之後，斑竹間一個非常不好的風氣就是吹捧不干的（包括以前幹過的），把正在幹活的當使喚丫環似的呼來喝去”，“胡標是獨評斑竹里唯一肯幹活，堅持時間最長的。他倒了，就沒人了”，可以互相印證。

群發郵件中貝蘇尼說的已成過去式的《獨立評論》新斑竹古迷（紐約律師李進進），證實了不少網友的猜測。

不過，貝蘇尼對胡標（賽昆）的吹捧可能與其是卸任斑竹，知道太多《獨立評論》後台不為人知，也不想人知的秘密，是故受到胡標（賽昆）特殊禮待有關，因此感性超逾理性，難以客觀。

2009年，格丘山（格丘山1，h，a）卸任《獨立評論》斑竹，離開時公開說：“我還要感謝胡標先生對於獨評嚴格的管理，他的剛直不阿和一絲不苟給我留下深刻印象。”

格丘山卸任斑竹，再回《獨立評論》後因被胡標封名，2013年2月，格丘山在封名期間違規以舊馬甲a為網名，在《獨立評論》發帖大罵斑竹09胡標（賽昆）：《 斑竹09是個大流氓無恥下流胚 》。此帖題目名還在，內文被刪。

匪夷所思的是格丘山馬甲a的跟帖還在：“我已決計離開獨評， 但是跟09的這筆帳要理個清楚。當版主不能胡作非為， 獨評也是美國之地， 非你的獨立王國。如你耍無賴，就不要怪我不惜手段， 莫謂無言在先。”

http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1286571

https://i.imgur.com/xTyBAdz.png https://i.imgur.com/xTyBAdz.png

令人不可思議的是胡標（賽昆）居然罕見露怯，不敢刪去格丘山以上罵帖，遑論封其另一馬甲 a ID。

1965年出生，對網站貢獻很大的吾丁（劉大衛），文筆犀利，風趣幽默，在《獨立評論》很受歡迎，乃娜娜們心目中的《獨立評論》裴勇俊。吾丁（劉大衛）因不滿胡標荒謬執法，與之賭氣頂牛而被除名，《獨立評論》失去一道亮麗的東瀛風景線，讓吾等徒呼奈何。

真是同人不同命，人比人，氣死人。格丘山“犯行”比吾丁（劉大衛）遠遠有過之而不及，犯封名期間嚴重違規，謾罵攻擊斑竹的必死天條。不旋踵，格丘山在事後兩個月以舊馬甲h重回獨立評論，後來再改回另一舊馬甲“格丘山1”，破例讓被封名的“格丘山”名正言順還魂。真是海闊憑魚躍，天空任鳥飛，雲淡風輕，羨煞旁人。胡標（賽昆）對此噤若寒蟬，不敢置喙，讓人嘖嘖稱奇。

太陽底下沒有新鮮事，格丘山之所以有恃無恐，胡標（賽昆）之所以忍辱退讓，讓格丘山在2009年稱讚胡標（賽昆）“對於獨評嚴格的管理”，“剛直不阿和一絲不苟”，成了反諷，無非在于格丘山對胡標的恐嚇：“如你耍無賴，就不要怪我不惜手段， 莫謂無言在先。”

 https://i.imgur.com/xTyBAdz.png

因為格丘山曾任斑竹，知道太多獨立評論光鮮表象下，不想暴露在陽光下的後台秘密，甚至可能知曉胡標（賽昆）及其他斑竹神秘真身；才讓胡標（賽昆）及其背後團隊投鼠忌器，破例對格丘山手下留情，讓壇規遇到格丘山就轉彎，成了無牙老虎，網路笑柄？

77、78屆人大畢業的高材生，把正義和公正常掛在口上的貝蘇尼（一丈青），在為胡標（賽昆）和《獨立評論》辯護和美言時，為何對胡標（賽昆）的法杖一碰到格丘山就退縮，雙重標準彰彰明顯，視而不見？

《獨立評論》斑竹是義務性質，當然不可能簽署有法律約束力的保密協議。不過，應該有約定俗成的口頭保密承諾，君子協定。假如前述群發郵件中貝蘇尼（一丈青）所言屬實，是否違背信賴承諾，喪失對昔日團隊夥伴的尊重，及共同認可遊戲規則的敬畏，超逾知識分子應有的光明磊落，謹言慎行的底線？

“閃光的東西，不一定是金子”，信哉斯言！