朱學淵：評冼岩的恐怖主義“政治錯誤”
幾天前在旅途上讀到《多維網》發表的冼岩文章《我為什麼不譴責襲
擊倫敦的恐怖分子?》為之震驚。震驚的是一個在美國註冊的中文媒
體，居然會發表這樣的仇美合理，和宣導恐怖主義的文章。當然，該
文很快招來國內外讀者的批評或“批判”；乃至一些具有官方色彩（至
少是“自律”）的網站，也都不得不把這篇文章撤了下來。
今天，又從《萬維網》上讀到冼岩的後續文章《我的文章是怎麼成為
“政治問題”的？》，它說前文“招人忌恨者無非是對恐怖主義提出
了與主流不同的看法，指出倫敦襲擊有其特殊性，不同於此前的恐怖
活動。”我想這是正確的說法，因為冼岩的思想是恐怖主義的，是反
人類的，因此不可能是當今世界的主流。
冼岩先生（或小姐）自嘲出了“政治問題”，我想也是恰當的。他（她）
的這些言論也傷害了專制主義的利益。眾所周知，中國的專制主義者
對恐怖主義是幸災樂禍的，而冼岩把這種陰暗的心理暴露無遺了，因
此他的確犯了不可挽回的“政治錯誤”；或者，中國共產黨內的許多
人，是反對這種正在抬頭的“左傾冒險主義”錯誤路線的。
冼先生（或小姐）並不以此為足，竟指責《新世紀》網對他（她）進
行了非理性的“連篇累牘”的批判，而沒有刊登原文。實際上，冼先
生（或小姐）的內心可能是真想把事態儘快地平息下來，而不想讓更
多的人見識他（她）的恐怖立場；因此，話就不必這樣說了。事實上，
《多維網》也同樣受害，因為很多讀者會認為它具有與冼岩同樣的錯
誤觀點。
顯然，冼岩的恐怖主義觀點，也引起了中國政府高層的注意；否則，
他（她）的文章是不會被撤除，而且《多維網》也拒登了他（她）的
後一篇難堪的自我辯解。歷史將證明冼岩的許多文章都將成為笑柄，
而他（她）又常說，沒有人批評他（她），就等於擁護他（她），想必
他（她）自以為已經成為世界思想的主流，無敵於天下，他（她）的
感覺總是很特異。
我不妨告訴說他（她）一件往事。幾十年前，西方世界開始發展女子
足球，前蘇聯批評這種“無恥的帝國主義”的體育運動，而中國也跟
在後面批判……幾十年後，中國成為了這種“無恥的的體育”強國。
而這樣的往事，已經在中國重演了許多次了。幾十年後，當自由主義
的旗幟高高飄揚在華夏大地上的時候，冼岩的思想一定已經入土為安了。
最後我想告訴冼岩先生（小姐），一些明顯錯誤的反人類的思想，如
法西斯主義、專制主義、恐怖主義，是不應該發表的。譬如，你說倫
敦的恐怖有理，那抹烏魯木齊的爆炸有理嗎？我們是否可以說冼岩已
經從一個專制主義者，蛻變成一個分裂祖國的恐怖主義者了嗎？
二零零二年七月十五日
附冼岩：我的文章是怎麼成為“政治問題”的？
萬維讀者冼岩來稿：近幾天，頗有一些自由派人士歡欣鼓舞。因為在
他們反覆、強烈的呼籲、舉報下，冼岩的幾篇文章終於同時被國內著
名網站凱迪網絡與天涯社區刪除，批評冼岩的文字卻仍然高高掛起。
不難發現，這些藉口冼岩是凱迪網絡中間地帶論壇“嘉賓主持”而將
冼岩的言論渲染為“政治問題”、要求予以制裁的人，正是平常大喊
言論自由、主張不能以言論定罪的“自由派”。雖然凱迪網絡管理方
已經公開澄清，申明冼岩文責自負，其觀點不代表凱迪，但追究“政
治問題”責任的人仍然不依不饒，咬住不放。
反觀冼岩的言論，招人忌恨者無非是對恐怖主義提出了與主流不同的
看法，指出倫敦襲擊有其特殊性，不同於此前的恐怖活動。在此之前，
由於美英兩國民眾廣泛支持發動造成了大量平民傷亡的伊拉克戰爭、
由於在民主制度下他們擁有左右政府決策的能力，因此他們對戰爭中
的罪過負有無可推卸的責任。這種民主國家國民必須為自己支持的國
家對外行動承擔責任的觀點，當然與主流有異，它意在探討民主制度
在國際事務中的界外效應，防止具有重大決策影響力的民主國家國民
成為國際事務中的濫權者、不負責任者。自始至終，冼岩都只是在坐
而論道，行使自己的言論權，但這種權利卻在主張“言論自由”的人
士的鼓譟聲中被限制、剝奪。
由此不難看出，一些主張言論自由的人要的只是他們自己的言論自
由，並不打算讓與其“持不同政見者”也享受言論自由。一些人自以
為自己認同言論自由，其實只是自以為已經真理在手，天下莫之能御；
當發現事實並非如此，不同意見仍然不屈不撓、難以說服時，他們就
會尋找更直接、更方便壓服對方的手段，包括他們自稱反對的“以言
論定罪”。在這種以“政治問題”相脅的壓力下，凱迪與天涯的管理
方不得不息事寧人，刪除冼岩的相關文章。但是，一些追究者顯然並
不因此“小勝”而滿足，將冼岩趕出論壇的呼聲在中文網絡多處可見。
無獨有偶，堪稱海外最負盛名的自由派中文思想網站“新世紀”在冼
岩論及應暫緩評價某一歷史事件後，也一反其理性平衡的常態。最近，
“新世紀”上批評冼岩的文章連篇累牘，有時一次推出五、六篇，但
被批判的靶子--冼岩的原文卻常常不允許展出。就是這種沒有靶子的
無的放矢，一些人也能忙個不亦樂乎。
“新世紀”態度的變化，大概也是因為冼岩的言論觸及了他們的逆鱗，
即所謂底線。這些人的逆鱗、底線何其多也？但經常掛在他們嘴邊的，
卻是“思想討論無禁區”--看來他們似乎只不許別人設禁區，而他們
自己卻以種種理由不斷編設禁區。所謂“我不贊成你的觀點，卻誓死
捍衛你的言論權利”，難道是專門要求對方的？
所謂“底線”，其實只是他們自己的觀念基礎而已。學術界都有那麼
多人持不同意見，怎麼能說它是“底線”？說是主流觀念還差不多。
所謂“主流”，無非是強勢一方的觀點意志而已。
當然，自由派也有言行如一做得好的，“改造與建設”現在已可說是
國內最重要的自由派思想網站。此網站在傾向鮮明的同時，又能體現
理性平衡。冼岩的文章經常在那兒挨批，但冼岩的原文及反駁也能在
那兒展現，這才是真正的自由主義風範。
當下，中國公共言論的語境頗奇特。冼岩被一些人稱為中國政府的“辯
護士”，但冼岩那些據說是為政府辯護的文章往往不能見之於一些知
名網站，倒是批評冼岩、據說是反對中國政府的言論可以大行其道。
平面媒體更是如此，非官方、非自由主義的觀點普遍受到壓制，自由
主義成為公共話語的第二霸權。在“冼岩政治問題”事件中，某些人
在冼岩文章被刪後的歡欣雀躍、乘勝追擊，進一步推動“法律制裁”
冼岩，更表現出一種嘗到了“強強聯手”滋味後的興奮。這種語境，
對一些人來說可能是言論自由的體現，但對於另一些人卻意味着言論
專制。
言論自由不是單向的，真正的言論自由，應該正反觀點都能容納。但
是，某些人在批評政府設置言論禁區的同時，自己卻也在忙着設置禁
區。
2005年07月14日
附冼岩來稿：為什麼不譴責襲擊倫敦的恐怖分子?
首先，有必要重申立場：我反對一切恐怖活動，但不敢自稱這一切都
是為了正義；有時候，持這種態度僅僅是因為符合我個人及我們國家
的利益。畢竟，恐怖活動的支持者只是這個“文明世界”的弱勢者及
邊緣群落；畢竟，他們的利益與我們的利益相去甚遠。我認為，恐怖
分子在當下襲擊任何一個國家都沒有正當性，除了美英。對於襲擊倫
敦的恐怖分子，除身受其害的無辜受難者外，其他人都無權橫加指責。
當下恐怖分子襲擊美英的正當性源於美英兩國主流民意對伊拉克戰
爭的鼎力支持，沒有這種民意支持，伊拉克戰爭不可能在民主制的美
英發動；放任這種民意，民主國家就會成為當代戰爭的策源地。
在伊拉克戰爭之前，美英民眾是無辜的，因此筆者譴責“九·一一”
恐怖襲擊，那顯然是濫用暴力，率先突破了人道底線。但是，所謂“人
道底線”並非靜止絕對。殺人是罪惡，但當兄弟姐妹都倒在侵略者的
槍炮下時，殺人就不再構成禁忌。伊拉克戰爭改變了原來的道義格局，
從戰爭被發動之日起，美英兩國就與伊拉克一樣成為了戰場。
且不說伊拉克戰爭是否如它的辯護士所稱的具有某種“實質正義”，
無論如何，戰爭中死去的平民是無辜的，他們難道沒有理由伸張自己
的權利，沒有權利復仇？他們與所謂薩達姆暴政毫無瓜葛，唯一錯誤
就是在錯誤的時間出現（或出生）在錯誤的地點，就象倫敦慘劇中的
受難者一樣。他們沒有自己的軍隊，唯有被稱為“恐怖組織”的暴力
組織能夠為他們復仇。站在恐怖組織背後的，不是被推翻的薩達姆，
而是被伊拉克戰爭無辜傷害的平民。
有人說恐怖分子應該分辨伊戰的支持者和反對者，不應該連反戰者也
一塊炸死（後者正是我文中提到的“無辜受難者”）；但是，被美英聯
軍“誤傷”的伊拉克平民，難道都是薩達姆的支持者嗎？美英聯軍為
什麼不避免傷及無辜？為什麼不能在沒有把握不傷無辜的情況下放
棄行動？他們既然主動採取了行動，他們以及他們的決策者、支持者
就應該承擔相應的責任，包括罪責。
抽象說，恐怖襲擊與伊拉克戰爭在傷及無辜上半斤八兩，但二者有先
後、因果、主動被動之別。二戰中德軍轟炸倫敦傷及平民是罪惡，必
須追究戰爭罪；但隨後英美對德日平民實行的轟炸，德累斯頓炸死十
四萬人，火燒東京炸死十萬人，卻被視為是正義復仇的行動。正是這
種先後、因果、主動被動的順序，決定了暴力行為的正當與否。從這
個意義上說，恐怖分子襲擊倫敦無可厚非。
有人說如果美英象恐怖分子一樣放手大干，阿拉伯人早死無噍類矣。
但美英的有所節制，並不能為其率先突破人道底線的行為開脫罪責。
更何況，美英之節制，更多是因為沒有突破節制的必要。在目前這種
暴力運用程度下，美英已幾乎可以“零傷亡”完成戰略目標；進一步
濫殺無辜，只會無謂增加全世界範圍的阻力與反對，美英當然要核算
增加暴力的成本收益比。如果有必要，相信美英會加大暴力濫用及傷
及無辜的程度--美國連原子彈都敢扔，還有什麼不敢的？這不，為了
“減少美軍士兵的傷亡”，美國已在大力研製“戰術核武器”，準備把
核武器再次帶入戰場。
伊拉克人沒有美英這種軍事優勢，他們既不能保證自己的“零傷亡”，
更難以保證不傷及無辜；他們沒有實力與武裝到牙齒的美英聯軍正面
交鋒，只能採取被稱為“恐怖襲擊”的隱蔽戰鬥方式，否則他們就只
有任人宰割。有人說什麼“現代政治文明的基本原則就是政府對人民
負責，而不是人民對政府負責”，所以伊拉克人要報復只能找美英政
府，不能針對美英平民。我不知道這是從哪兒冒出來的“現代政治文
明的基本原則”，也不知道這是何種情境下的言說。對於民主國家來
說，如果僅指國內事務，上述“原則”還基本可成立，因為國內決策
的最終後果承受者正是民眾自己；但如果把這樣的“原則”擴展到國
際事務上，那就成了典型的權利與責任的不對稱：民眾只享受權利，
無須承擔責任與後果。這種“原則”所導致的必然後果就是不受制約
的權力，不負責任的決策，決策者（民眾）淪為暴君（暴民）。
對恐怖活動“不能一言以蔽之”，並非所有恐怖活動都邪惡，也並非
所有恐怖活動都情有可原，必須具體辨析因果。對倫敦的襲擊與“東
突”不可同日而語，東突並非受打壓而鬧獨立，而是因為圖謀獨立而
被打擊。東突既沒有存在的正當理由，更沒有實施恐怖襲擊的正當性。
美國慣於將其它國家裁定為“無賴國家”，其實，當今之世，最大的
無賴是美國。唯強者才有資格無賴，弱者只能求庇於規則與正義。當
求告無門時，他們只能挺而走險、魚死網破。我希望世界上不發生恐
怖襲擊，正如我希望不發生戰爭；站在道義的立場上，我對倫敦慘劇
的無辜受難者深表同情，也對實施此次襲擊的恐怖分子表示理解。
冤冤相報何時了--話是不錯，只是應該首先對着強勢者的耳朵說。
