演化系統不會留下生態位空白，actor不需要知道自己的路徑是不是正確，只是錯誤路徑會自動淘汰，正確路徑的actor會由劣勢物種轉為優勢物種。歷史的語言就是，曹公本來只想做征西將軍，少年張作霖也沒有想做大元帥，知識份子只是總結者。民族發明是當今世界的優勢物種，不會缺乏知識份子的。
說到台灣，不是台灣需要窩老製造理論，而是台灣像意外的實驗結果一樣，迫使窩老修改最初假設。九十年代台灣的政治演化，窩老是通過貴匪的社科雜誌和李敖雜文理解的，最初的看法純粹是龍應台和林達式的，見證了實驗結果對假設的淘汰，然後才想到參照西方經驗，最後並非情願地承認，台灣芬蘭式發明，反而是當今四分之三國家的正常程序，共產主義和奧斯曼主義，失敗率是接近百分之百的。貴國結合了兩者，在當今世界顯得極其特殊和怪異，民主小清新痛罵的各種，都是這種特殊性的副產品。
台灣代表正常程序，不需要解釋。貴國代表異常，需要解釋。共產國際輸入，文明差序格局，東亞落後性提供了合理解釋，目前為止的歷史知識，符合窩老修正後的假定。如果上述假定正確，東亞奧斯曼主義也會在幾十年後以類似方式崩潰。民小的共產主義崩潰論之所以失靈，是因為沒有加入奧斯曼主義參數。如果你把世界當作實驗室，上述的程序是極其硬核理科生的。科學實驗，當然是可以驗證的。
窩老的印象是，台灣人對歐洲和全世界四分之三國家的民族發明，並不熟悉，因此有時會用不利於自己的話語體系說話，這是窩老對他們的貢獻。然而即使台灣並不存在，東亞的民族發明仍然會自發產生，猶如2014年以後的香港。窩老不是很有耐心跟國粉和民小對話，因為正如《1984年》的溫斯頓·史密斯，覺得奧拜隆的頭腦比自己大，史的大腦只是奧的大腦的一個子集。窩老知道果粉和民小的大腦，只是窩老大腦的一個子集，他們知道的東西，窩老全部知道，窩老知道的許多東西，他們並不知道，窩老看他們像看十八歲的自己，而且尤其重要的是，他們像窩匪和永動機發明家一樣，不會根據實驗結果修訂實驗前的假設。
民族發明學不是新東西。民族理論自古以來就有兩大類，本質主義和構建主義。斯大林和戴季陶的理論都是本質主義，但最近幾十年已經像拉馬克主義一樣out，因為不符合絕大多數案例，不能自圓其說。構建主義，通俗一點就是發明。台灣民族，多用安德森學派，但歷史上還有兩種發明學，一種是勒南的政治認同主義，一種是德國浪漫派的先驗主義。烏拉圭民族發明是政治認同主義，東歐的語言發明民族，是先驗主義。現實政治層面，民族發明家多半是混合使用的。理論上的混合，甚至衝突，並沒有妨礙民族發明的鏈式反應，也就是民族發明和反民族發明都在刺激下一波民族發明。
上海語言認同，就是德國浪漫主義模式。上海政治經濟文化模式先進性或獨特性認同，就是勒南政治認同模式。上海社會邉庸襁動通過民主化發明民族，就是安德森模式。實際上，三者必然會有一定程度的交錯。安德森模式在最近幾十年的崛起，跟反殖民主義後的反次級殖民主義關係密切⋯⋯香港後殖民時代，反對中國次級殖民主義而發明民族，正是教科書式的安德森模式，例如東帝汶去葡萄牙殖民後再去印尼次級殖民。
2017-10-30 Medium
