讀史偶得

    □張書克 自由撰稿人

    重讀《大淖記事》，注意到以前不太注意的一個情節。

    保安隊差點把小錫匠十一子打死。錫匠們憤怒了。

    他們開會後，向縣政府遞了呈子，要求保安隊把劉號長交出來(至於交出後怎麼樣，小說中沒有說。大概是私刑處死。在傳統中國，私刑是很普遍的)，但是縣政府沒有答覆他們。

    錫匠們採取了第二個步驟：上街遊行。這個遊行隊伍很安靜。“沒有旗子，沒有標語，就是二十來個錫匠挑着二十來副錫匠擔子，在全城的大街上慢慢地走。這是個沉默的隊伍，但是非常嚴肅。他們表現出不可侵犯的威嚴和不可動搖的決心。這個帶有中世紀行幫色彩的遊行隊伍十分動人。”遊行一直繼續了三天。但是縣政府還是沒有任何反應。

    接下來，錫匠們採取了第三個步驟：“頂香請願”。二十來個錫匠，在縣政府照壁前坐着，每人頭上用木盤頂着一爐熾旺的香。作者解釋說：這是一個古老的風俗，民有沉冤，官不受理，被逼急了的百姓可以用香火把縣大堂燒了，據說這不算犯法。問題是，這條規矩不可能載於《六法全書》；而且，已經是民國了，縣政府完全可以不理會這種“陋習”。不過，看得出來，這些錫匠們是橫了心了，他們當真幹起來，後果是很嚴重的。縣長坐不住了。他邀請縣裡的紳商商議，大家一致認為這件事不能不管了。於是由商會會長出面，約請了有關各方以及四鄰見證，在一家大茶館裡舉行會談，來“了”這件事。最終提出了各方接受的解決方案：小錫匠養傷的藥錢由保安隊負擔(實際是商會拿錢)，劉號長驅逐出境(實際上是去了別的地方當稅警)。錫匠們覺得掙回了面子。

    小說中提到的“頂香請願”這一風俗引起了我的注意。我試着查了一些材料，但沒有發現什麼有價值的東西。後來我想，既然是古老的風俗，既然是習慣法，大概不會有明文的記載。

    不過，《大明律》和《大清律例》中所規定的“激變良民”，其部分立法用意，倒是和“頂香請願”有相通之處。

    《大明律》和《大清律例》中都規定：牧民之官，如果失於撫字，而又非法行事，使民不堪，激變良民，因而聚眾反叛，失陷城池者，斬。

    當然，二者是有區別的：“頂香請願”是官員失職不作為；“激變良民”是官員暴虐害民。不過，最終的結果都是使“良民”忍無可忍，起來反抗。

    中國人的忍耐力向來是很強的。但是，即使是再有忍耐力的人，也有忍無可忍的時候。有點兒頭腦的統治者就會知道，民眾在忍無可忍時的爆發力是很強的，足以摧毀一切。因此，才會給民眾提供一點點最後的救濟，給地方官施加一點壓力。

    清末新政以後，中國學了一些西方的法律和制度。但這只是表面現象。社會實質並沒有發生變化，民眾受欺壓的情況並沒有改變。因而，當民眾受到欺壓時，新學來的平政院、訴願制度、行政訴訟這些花拳繡腿並沒有成為真正的遊戲規則，並不能給民眾提供切實的救濟。《大淖記事》中所寫的，顯然是民國時候的事情。但在民有冤屈時，他們並沒有想到平政院、訴願制度、行政訴訟，他們首先想到的是“頂香請願”，是舊的“陋習”。最終給他們提供一點點可憐的救濟的，還是那古老的習慣法。