| 評和合的“民主制度刁民建”論 |
| 送交者: 張三一言 2001年12月20日11:47:58 於 [天下論壇] 發送悄悄話 |
|
評和合的“民主制度刁民建”論 張三一言。 和合提出“民主制度將由這些刁民建立”這個命題。 這個命題既不符合民主理論和精神，也背離事實。 和合用了曲解的民主、混亂的邏輯、沒有根據的“事實”來為這個假命題作似是而非的解說。這是和合的一貫文風和思路。 [一]請和合給出“民主制度將由這些刁民建立”事實和邏輯根據 “民主制度將由這些刁民建立”，是指所有民主制度都是由刁民建立的。 如果和合能舉出一個是由刁民建立的民主制度的國家，那麼和合只能說明“民主制度可能將由這些刁民建立”，但是“民主制度將由這些刁民建立”仍然不成立。如果和合能窮盡所有民主國家，並且證實它們都是由刁民建立的，原命題才能成立。現在請和合拿出根據和論證，證明自己的命題成立。 除了上面用列舉法作證之外，和合也可以用因果推理的方法證明所有民主制度只能由刁民建立。且看這個世界可以不可以給和合提出相關的理據，也看和合有沒有這種論證的能力。 和合既然有勇氣提出大膽的論斷，也希望有勇氣和能力承接這個討論。 在這裡，為了避免糾纏，先提醒和合，你說過，刁民是「人民在人民公社中好吃懶做，虛假、浮誇。壞事干絕。」「不干好事，專門拆台，到處做哽，自私自利，投機取巧，唯利是圖。毫不為國家和政府思考，毫不為別人考慮，固執己見，愚昧而又不可教，根本就無法講清道理，或者當面和你講理，背後給你搗亂。」刁民就這樣的人。這是你對“刁民”給出的事例界定。 你以後的論證一定不能離開這個刁民界定。比如說，你如果要舉美國的民主革命或英國的和平演變建立的民主國家為例，你就必須證民華盛頓等美英一夥建制者是如你在上面所述的一幫刁民一樣的人。 我們再把思路擴展一下。讀過和合文章的人都知道他是精英主義者，和合衷情於專制制度，衷情於“法治”下的精英專制。 那麼請和合回答，由精英建立“法治”下的精英專制制度時，這些建制者們是刁民還是聖賢？ 其實和合已經給出答案了。答案的樣板就是毛澤東建立的“人民共和國”。 和合一定會跳起來反駁說，他一早就指明毛澤是刁民不是精英。但更應該記住的是和合的精英定義：在權力競爭中勝利者就是精英，失敗者是狗熊。毛澤東是權力競爭的絕對勝利者，所以“毛澤東是精英”這一判斷絕對符合和合的精英定義。這就是我說和合已給出了答案是符合和合邏輯和理論的根據。也就是按照和合的說法，精英建制者亦是流氓魔鬼和刁民。 所以和合的題題應改為“所有制度將由這些刁民建立”，而不應只指“民主制度”才是由這些刁民建立。 為甚麼和合不承認毛澤東是精英而是刁民呢？這是因為和合在論證問題時是隨心所欲的。他把所有好事都視為精英所為，所有壞事都是非精英所為。或者說，做了好事的就是精英，做了壞事的就不是精英。 [二]刁民和平民 和合說：「你在思考民主制度時，一定要把所有的人都想成刁民才行。要把人民想象成不干好事，專門拆台，到處做哽，自私自利，投機取巧，唯利是圖。毫不為國家和政府思考，毫不為別人考慮，固執己見，愚昧而又不可教，根本就無法講清道理，或者當面和你講理，背後給你搗亂。」 和合這個理解是符合民主基本常識的。和合這裡所舉的人的刁性是人性中的天然自私性的表現之一。只要人存在一天，人的自私本性就存在一天，所以刁性也存在一天。按照和合的看法：有刁性的人就是刁民，所以刁民是永遠與人共存的。 自由民主制度以人，尤其是以個人為基本，當然在建立民主制度時要考慮到人的自私性。這是和合正確的地方。 和合有問題的地方更多。 (１)既然是「一定要把所有的人都想成刁民才行」，那麼在考慮到建立其它制度時，例如精英專制制度時也要考慮到它也是建立在刁民的基礎上的，這些精英理所當然也是刁民之一，這些統治精英按和合的刁民論應視作刁民才對。但和合在他所有論述英精專政時，心目中的精英都是五十年前共產黨人心中的的毛澤東一樣，是“崇高”的。在和合論述中的精英，一點刁民的影子也沒有。 我這不是曲解和合的想法，我是從和合白紙黑字裡找出來的。和合這樣說的：「任何官員都需要花大量的精力，思考和這些刁民進行"鬥爭"。你才能理解，需要非常艱難，才能頂着這些刁民的謾罵，去實現自己的理想。」可見，在和合心中的“官員”都是不刁的精英。現在要由這些不刁精英的“官員”花大量的精力，思考和這些刁民進行"鬥爭"，才能保證不至於「一不小心，你就變成獨裁了」。和合心中的精英官員不但不刁，而且是天然地不獨裁的，是為反對刁民的獨裁而"鬥爭"的、有偉大理想的天然民主鬥士，是多麼純潔崇高的的聖賢啊！ 在和合心中有一條公理，就是官義民刁。 和合理論的核心有這麼一條信條：民主是由平民百姓的刁民建立的，專制是由崇高的精英建立的。 （2）民主是建立在人的自私性基礎上的說法當然是對的，但在另一方面人也有真善美和理性的一面。民主也是建立在相信人是有理性和善性，可以妥協、可以做到我生存也讓你生存的基礎上的。民主制度就是用人的真善美和理性的一面作出制度性的安排，讓理性與真善美壓制人自私性越界行為。如果把人性絕對刁化為沒有善性和理性的動物，那麼無論任何制度都是不可行的。請想象一下，當所有的人都毫無善性與理性，都是流氓強盜，人類還能生存下去嗎？ 如果我用和合的邏輯，把上面黑暗和極端的描述中的“人民”置換成為“精英”不知和合能不能接受？ 在與傳媒和實際生活接觸中，我覺得刁精英在精英中的比例要比刁民在平民中的比例要高得多。 凡事走向極端就會脫離實際和不可行。 [三]民主與良民 和合提出民主與刁民關係問題。 和合說：「民主制度本身，就是你無權改變別人。」這是對的。但和合接着說：「你只能接受刁民。而不能抱有任何幻想去改變刁民。」這就不準確了。 民主的任務不是去改造人的自私性，而是承認人的自私性是正當的。但民主不論在事實上或理論上都可以遏阻人的刁性（這裡的刁性是指和合上面指出的「人民的真正面目」）。 先看事實。 請和合回答：民主美國和西歐的民性刁些還是幾千年皇朝一百年一黨專政的中國的民性刁些？ 不論從社會公德、人間的同情心、互助精神、對人真誠和不作假等等等等方面，現在大陸人的刁性比起民主國家的人來真是相差萬里。可在一二百年前，我們神州人的刁性可比西方的“番邦”要少得多的啊！這是為甚麼？ 請問和合，民主國度的人刁性少，除了歸功於自由民主制度外，你能給出其它的理由解釋嗎？ 再看理論。 自由民主制度不能也不應改變人性，但民主制度給人發揚善性理性克制刁性提供了一個有利的民主文化環境。民主文化是多方面的，其中，如用平等不損害別人的原則各謀私利、尊重他人的自由、尊嚴和權利、互利互讓的妥協精神、忍容異己、保護少數等等都是。人們在這樣的環境下生活，經過一個時代，這種文化成了人們的內在道德．在這樣的道德自律和文化氣氛下人們會自行克制本性中的刁性，發展了人性中的善性。所以在民主文化成熟的社會，人的刁性尚在，但人的刁思刁行減少是無疑的。這就是為甚麼民主社會的人的刁性比專制社會的人的刁性少的理論根據。如果把克制刁性當作是一種改造國民性的話，我們說：「民主制度只能接受刁民，但民主制度可以改變刁民」的說法是成立的。 和合說，用共產黨的改變刁民的做法想法，是民主理論還沒完全有到家。但我要指出，否定民主對克制刁性的作用，妄下斷論說：「民主制度不僅不允許改變刁民，而且更加縱容刁民。」更不但是民主理論還遠沒有到家、脫離事實的表現，而且是有意曲解民主的表現。 我們可以用同樣的論述可以指出不論在事實或理論上專制制度都能使人刁化。 套用共產黨的話就是：民主社會把鬼變成人，專制社會把人變成鬼。 [362/01/12/20] ＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠＠ 首先應該想到，民主制度將由這些刁民建立。而不是而不是用民主制度改變刁民。 如果你心中的民主是由一些"崇高"的人民建立，並且你準備用這個 這個例子其實中國已經經歷過一次。中共建國時，就是把人民想象 可見，你在思考民主制度時，一定要把所有的人都想成刁民才行。 這才是人民的真正面目。 只有這樣，你才能理解，任何官員都需要花大量的精力，思考和這些 只有把人民想成刁民，你才能理解，有些人的觀點整個就是胡說八道， 你在上一貼中竟然說想用民主來改正刁民的性格。從這一句話就說明 民主制度本身，就是你無權改變別人。你只能接受刁民。而不能抱有 那種去改變刁民的想法，是共產黨的做法。你竟然有這種想法，說明 回 答: 我的意思是說，人民都是刁的。思考民主必須以刁民為背景 由 和合 於 2001年12月17日14:12:32: 方法改正刁民的刁民性格。現實是現實，批評現實正是為了提高，改變現實；人類文明的進步，從蠻荒到禮義不就是這樣不斷批評，進步，再批評中實現的嗎？ 我不主張捧愚民刁民，那也不符合實事求是嘛，有些政客正是統過捧刁民而投機，這一點例子太多了。那些被捧為領導階級的被毛主席大躍進餓死千萬，嗨，你說是不是可嘆？ |
|
|
|
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
