我對奧地利經濟學派和芝加哥經濟學派的觀點很不感冒，但唯獨對這句話印象深刻；

如果說學習哲學曾經告訴了我什麼的話，那就是take nothing for granted——從來就沒有什麼天賦人權，也沒有什麼是人性固有；一切已存在的概念（尤其是那些“理所當然”的概念）都值得我們去懷疑、都值得我們去重新審視

從哲學和邏輯的角度來看，“和平”是什麼？“和平”是一種狀態，一種表示非暴力、非敵視的狀態，僅此而已——就個人而言，我認為和平是個中性的辭彙

說實話，題主的這個問題第一眼看上去可能會一笑而過，但是如果深入去想，是那種會讓人“心肌梗塞”、值得花一生時間去研究的複雜命題（起碼涉及哲學、政治學、經濟學三門學科）；所以我這裏不展開論述，只說我個人的推論：

·和平是一種中性的狀態，無關善惡（哲學：倫理部分）

·和平不是完美的狀態，也不是人類追求的終極目標（政治經濟學）

·和平（和任何選擇一樣）是有機會成本的（經濟學）

·不應將和平視作理所當然，也不能將之置於高於一切（哲學：存在主義；政治學：馬基雅維利主義）

·和平不是一劑萬能藥，不能解決所有的現實問題（政治學、經濟學、社會學）

如果題主只是隨便問問的話，我當然會說：“我希望世界和平/我希望沒有貧困/我希望有一個更加平等的世界”——從樸素的情感而言，誰又會不希望呢？畢竟“天下大同”一直是我國傳統價值觀念的一部分；但話說回來，這種美好的願景又該如何實現呢？——

老子可能會說：小國寡民，清靜無為，癡愚勝智

柏拉圖可能會說：理性

釋迦牟尼可能會說：行深般若波羅蜜多時，照見五蘊皆空，度一切苦厄（般若：大智慧，波羅蜜多：到彼岸，五蘊：色、受、想、行、識；p.s.我一直覺得佛學有種與功利主義殊途同義之感）

耶穌&穆罕默德可能會說：順應神性（“超我”），強調道德觀念

《司馬法》：“（仁本）是故殺人安人，殺之可也；攻其國，愛其民，攻之可也；以戰止戰，雖戰可也。”

印度教：這世你欺負我，下世我欺負你；“輪回”的世界觀與“卡爾瑪”（“業”）

陳勝吳廣們：王侯將相寧有種乎？

馬基雅維利：和平是一種手段，戰爭是另一種手段

亞當·斯密：“從來不向他人乞求憐憫，而是訴諸他們的自利之心；從來不向他人談自己的需要，而是只談對他們的好處。”

馬列主義：和平從來就不是一個常態，階級鬥爭貫穿了人類的整個文明史

史達林：落後就要挨打

毛主席：“（抗美援朝）打得一拳開，免得百拳來。”

哈耶克：自由放任的經濟學派；“使一個國家變成地獄的,恰恰是人們試圖將其變成天堂的願景。”

凱恩斯：強調干預的經濟學派；“從長遠看，我們都死了。”

我個人（對文明）宏觀的觀點是：“自私”和“理性”是文明發展的兩塊基石，也是唯二的兩塊基石——那裏沒有能夠給“和平”預留的位置。

微觀的觀點是：因為“左”，所以“右”；因為理想，所以現實；因為愛好和平，所以重視戰爭。

《司馬法》：“國雖大，好戰必亡；天下雖安，忘戰必危。

我希望世界和平，但不寄希望於世界和平。