周圍的朋友都知道,我最希望看到 Bloomberg 出線。這和黨派無關,他以前是共和黨的,至少當選市長時還是。如果他還是共和黨,我照樣希望他初選出線,並會在大選中投他一票。對我來說,超級星期二可說是好壞參半,壞消息是Bloomberg 沒戲了,好消息是Biden 明顯領先 Sanders。如果 Sanders 他老人家出線,恕我直言,我大概只好投 Trump 一票了。Trump 敗事不少,至少還成了一些事。Sanders 當了總統,大概只有大敗小敗之分,指望他成事則要望穿秋水了。
Bloomberg 的敗選,“Stop and Frisk”大概是重要原因。對此,我的看法或許不合潮流了。這種隨機(並不完全隨機)抽查,居然有12%的準確率。相比於興師動眾,立案偵查,成本顯然要低得多。反對者主要論據是,查到你會什麼感受。對此,我正好有親身經歷,絕無站着說話不嫌腰疼的嫌疑。
2017年,我去黃石,從 Dulles 機場上機。在過安檢時,被一個至少280磅的黑人(如實描述,絕無種族歧視)攔了下來,我太太和女兒則已過去。我有點慌,問什麼事。他什麼都不說,板着臉,用警棍往邊上一指,叫我站那邊。幾分鐘之後,有一個西語裔的安檢人員過來,先是打招呼,然後笑容滿面的告訴我這是一次例行隨機檢查。一兩分鐘後,檢查結束。我問他,那前一個檢查人員為什麼不告訴我。他大為驚訝什麼,他沒有告訴你,這怎麼可以?我因為被耽擱了十多分鐘,馬上往前走和家人會合,途中回了幾次頭,只看到第二位走到第一位邊上,像是在訓話。
這種機場隨機檢查,我實在看不出和“Stop and Frisk”有什麼區別。至於黑人被攔截的比較多,這是由統計規律決定的。犯罪率較高的族群,被攔截的可能性自然會大一點。在實際生活中,這樣的例子比比皆是。只是在這兒因為政治不正確,Bloomberg 在辯論中及媒體採訪時不能說。
911以後,機場增加了盤查,穆斯林被查的比例自然要高得多。除了加州的超級白左,沒人對此加以指責,主要是恐怖分子炸飛機不會對白左們網開一面。那些指責Bloomberg 政治不正確的,無非因為他不住在 Harlem 或 Bronx,那兒的高犯罪率和自己沒有半毛錢關係。
一個社區有了偷竊,公安局自然對有前科的先排查。這和“Stop and Frisk”中的黑人受盤查較多不完全是一回事,但還是有很大類似性。警力有限,自然只能先考慮可能性較大的那部分人群。即使警力充裕,也不可能對有前科的完全視而不見。
這兒的關鍵問題,我想主要是執法水平和職業道德問題。如果安檢人員都像第一位那樣,時間久了,問題最終會到達高層。如果這位高層以後要競選總統,難保有人不把這種事給捅出來。如果都像第二位那樣,對我來說,偶然多花10分鐘,飛行安全可大大增加。因為事先打過招呼,根本沒有任何心理問題。實際上來美國快40年了,即使911算起也快20年了,這種抽查就這麼一次。其餘就是進海關是箱子被查過兩三次。
我和一位好友討論過這個問題,我們認為Bloomberg 此事被提出來,無非兩種可能。一是民主黨人怕他出線,倒也不一定是 Biden,這十幾個人都在做總統夢。二是Trump 的人,或者說共和黨的人,覺得Bloomberg 對 Trump 連任的威脅最大,就像《天龍八部》中的大和尚為確保吐蕃小王子能做西夏女婿,把能打得過小王子的在中途都給攔了下來。