眼下，拜登的處境與川普在疫情初期遭遇的處境十分類似，已經進入一個兩頭空的尷尬境地：不執行肯定錯，而執行了更錯。這實際就是民主制度的一種內含所在，公權力在運行中無法迴避的一種社會性監督機制。上下左右總會有無數雙眼睛在盯着執政者的一舉一動，以儘量來避免那些不該有的失誤。

沒有完美的人，也沒有完美的社會，更沒有完美的政府。失誤總是難免的，重點在於失誤以後能不能被糾錯以及如何來糾錯上。

可能是當初俺沒有投票給拜登的緣故，因此在他此刻出包失分時，就不會有那種一下子被閃了腰的感覺。反而會以一種平常心來看待拜登攤上的這顆大頭包。

本文，只想換一個積極角度來說說撤軍這事兒。

撤軍是一種常態，至少對美軍來說是這樣的。

二戰以後，美國經歷了從菲律賓、日本、越南還有今天的阿富汗等等國家（其他還有）的撤軍行動。從菲律賓、日本的撤軍是主動的，而從越南、阿富汗的撤軍是被動的。既有主動也有被動就構成了一種均勢，以追求一種戰略上的平衡感。強而不霸，不做強弩之末能進得去也能出得來。這就是常態，也是一種可貴，美國式的可貴。我早就說過並一直認為拜登將與奧八一樣都屬平庸之輩。但拜登前天在他的公開講話中能釋出：出事我扛着？的態度就是一種身為美國總統即使受責受辱也得挺身擔當的難能可貴。

每一個國家都會有一種國家意志，而一個小國的國家意志是很難被體現出來的。所以通常情況下我們說的國家意志也叫大國意志。大國意志的輸出幾乎不會去理會別人願意還是不願意，接受還是不接受。這主要來自於大國的強大心臟。

在美國文化中，承認失敗不丟人

媒體中第一時間跳出來炮轟拜登的是《紐約時報》。可誰都知道《紐時》可謂是拜登的老吹鼓手了，它突然能跳出來放炮是要反水嗎？不是的！《紐時》只是企圖以一種主動方式來營造幫襯拜登解圍而在打圓場。這算另一種的擔當，直面問題不怕短不護短。

俺在《福奇，為什麼要撒謊？》一文中也有這意思，明瘋他福奇以國家名義在撒謊是一種虛偽，而同時也想指出美國是不完美的，所以美國是不該怕出醜的。

不怕出醜與敢於露拙都源於心態上的強大。說到美國的強大，美元和美軍是首當其衝跑不掉的。除此之外美國的社會制度在運行中所揭示出的糾錯能力也是不可或缺的。從根兒上說，美國人的這種特殊認知能力主要還是得益於孤立主義的立國初衷，而孤立主義的立國初衷又嚴重地源於保守主義的窠臼；而保守主義的這個窠臼又根植於基督教教義中的悲憫與謙卑情懷。客觀看，這樣一個基本的歷史脈絡是一種必然而為之，也正是這種必然而為之才造就了美國今天的結果。

魯思，本尼迪克特就舉過一個生動例子。她說：在美軍中一個連隊有一百人，假如其中有二十五人陣亡，那麼剩下來的人跑去投降就是一件順理成章的事。而東亞人（她指的是日本人，中國人也差不多）則沒有這種文化。東亞人主張忠烈孝忠、戰鬥到底直至視死如歸。在美國人看來，這樣做其實是冒傻氣。

你可說，拜登宣布撤軍是個軟蛋，但未必是傻蛋。

美國人每一次的撤軍都是出於戰略上的考慮。

一九四五年，二戰勝利後。美軍決定主動從菲律賓撤軍（不再搞軍事占領下的殖民地建設）就是服從於當時在戰略上的考慮。一九四四年底的萊特島戰役後，麥克阿瑟手掐大煙斗大聲地告訴菲律賓人：菲律賓人民，我回來了（美國回來了）。但這一次重返菲律賓的美國人沒有再繼續久留去走英國人的殖民地建設的那套老路。美國人當時的戰略意志非常清楚：要超越英國就必須要徹底的超越。徹底放棄掉英式的殖民地戰略，取而代之的就是今天在世界各地遍地開花結果的美式價值觀戰略。

主動放棄對菲律賓的占領，和後來又主動放棄對日本的占領，都是服從於美國人決定不再執行英式的殖民地戰略的這個總戰略。

韓戰後的停戰，也是一次美國人主動撤出戰爭的結果：一、韓戰本來就不在美國人的戰爭想定之中；二、與剛剛降生的中共叫花子去一較高下無意義；三、打贏了沒人誇你，最後還會讓蘇俄撈到漁翁之利。當然韓戰停戰以後成了中共的口實，也是一種負效應。

退一步說這次從阿富汗的撤軍，從趨勢上將開啟一種新的戰略布局。關於這一點，連罵美國像吃蹦豆的胡叼盤都看出來了。胡叼盤無奈地說，這次美國的撤軍主要還是想集中力量來對付我們。

胡叼盤都看出來了，習總也應該早看出來了。