美軍拋棄阿富汗是無可厚非。因為美國在阿富汗連僱傭軍都不如。僱傭軍“拿人錢財為人消災”，而美軍則是賠錢賠命替“老闆”看家護院，美國納稅人承擔別人家的防務，與理不通。

但是，美國撤軍讓很多人不約而同地聯想到台灣。為什麼？因為台灣把身家性命全都壓到美國身上，如果美國的撤軍理由放到台灣身上，台灣就危險了。美國釋放出信息是：美國軍隊不能也不應該在當地政府和部隊“不願意為自己打的戰爭中”或者“沒有能力保衛自己的戰爭中”作戰和犧牲。

問題1：台灣願意保衛自己嗎？

我們可以設想一下，當共軍開始進攻台灣，可能的發生的場景一：全世界的台灣人紛紛跳上飛機回到台灣拿起槍戰鬥；場景二，台灣人紛紛爬上飛機到全世界避難。究竟是哪一種場景，這是台灣人要回答的問題。

問題2：台灣有能力保衛自己嗎？

這個問題台灣的軍事專家們肯定早就沙盤推演N多次了，估計結果不樂觀。所以政客們談論的不是守住台灣的問題，而是能夠堅持多久的問題。悲觀的說法是“首戰既終戰”（馬英九語），樂觀的說法是能堅持到美軍出兵保衛台灣。這說明台灣並沒有實力保衛自己。美國將和在阿富汗一樣，長期為台灣看家護院，美國甘心情願嗎？

問題3：美國會放棄台灣嗎？

雖然這是一個熱門的話題，聽上去好像台灣正握在美國手裡。事實上，美國從國民政府在大陸的時候就開始放棄台灣N多次了。蔣介石早在東北戰場上就說，只要堅持X個月，美國就會出兵。幾大戰役中還是這套說法，可是盼星星盼月亮，美軍並沒有出現，美國放棄民國政府了。後來，美國承認中國，又放棄台灣。如果美國真的想拼死保衛台灣，為什麼不承認台灣是主權獨立的國家？不費一槍一彈，上嘴唇碰下嘴唇就齊活。估計美國的軍事專家們也早就沙盤推演N次美軍出兵台灣的結果，估計也不樂觀。實際上台獨最大的阻力就來自美國。所以，不要說台灣比阿富汗多重要，台灣再重要也不可能比美國利益重要。當初中國大陸比台灣重要不？美國還不是照樣放棄？面對台灣問題，拜登的說法是“美方會做出回應”，雖然聽上去是狠話，但到時候是什麼回應就不好說了。

問題4：大陸會武統台灣嗎？

在國內的時候，我曾經看過一個“大領導”關於武統台灣的內部講話。基本內容是，從軍事上說，沒有美軍干預，舉手之勞，有美軍干預，可能是持久戰，但美軍遠赴重洋保衛台灣，終究會以失敗告終。中國不怕軍事干預，但是武統後必然面臨歐美國家的經濟制裁，那樣的話，改革開放的經濟成果毀於一旦，在台灣沒有獨立的實際行動以前，不值得。

當時中美處於蜜月期，中國在快速發展。現在的情況是什麼？中國已經發展到和美國有得一拼的地步。中美關係正在向最低點滑落，美國已經把中國當成敵國使出各種制裁。而中國也在經濟上積極“脫鈎”，提高面臨經濟制裁的承受能力。現在中國的“戰狼外交”看上去很生硬，說不定大有深意。一方面可以試探西方的底線，另方面讓西方的敵對態度打消中國人對西方的幻想。從目前的形勢看，好像接近了武統的最好時機：軍事上有把握，經濟上能承受，和平統一沒希望，武統是唯一選擇。如果拖着不打，在西方的打壓下，中國的經濟和科技水平會與西方拉開差距，再想打可能就困難了。再說，統一台灣是“千秋偉業”，誰能完成，誰名留青史，這是一種抵不住的誘惑。

台灣最危險的時刻到了。醒來？還是起來？這是個問題。