在中國的理論界，長期以來出現了種種歪曲或貶低民主的論調，至今更是越發高調，出現了“中國的民主是真民主”的“最強音”。

民主啊民主！你被這些論調塗抹得如此面目不清，是時候了，必須還民主以真面目！

上世紀八十年代，曾有一些文字介紹現代民主，但被批“自由化”以後，不少學者開始從歪曲、貶低民主的方向去獲取政治資本，他們二十多年的努力助長了“最強音”的脫穎而出。

從上世紀九十年代起，先是“民主緩行論”，“民主致亂論”，說道一搞民主就亂。有位寫手叫冼岩的論調有代表性，此人曾如此形容：搞民主是找死，不搞民主是緩死，緩死意味着還有時間思考對策。

接下來，國家領導人、各級官員、某些學者口徑一致地喧嚷“百姓素質低下論”，說道中國不適合搞民主，因為百姓的素質低，可是民主和“百姓素質”有什麼關係？“百姓素質”究竟低在哪裡？等問題，始終講不清楚，更糟糕的是，這種論調跟“為人民、為工農、為勞苦大眾”，“人民群眾是真正的英雄”這類表白“初心”的理論不合調，甚至有暴露“初心”作假的可能，於是該論調如今沒人再提。

本世紀初，有一陣子鼓吹“中產階級論”，說道有了強大的中產階級就自然地推動民主化，但是中國科學院的權威發表文章說中國的中產階級只占總人口的１５％，非常弱小，無法民主化。國外也有一些學者鼓吹這種理論，所以有那麼幾年曾經鬧騰甚歡，近來卻頗為冷落。

隨後，中國某些自詡為自由派的學者，也跟着參與到歪曲和貶低民主的喧鬧中來。這些人慣用的手法，一是把民主定性為“多數暴政”，二是鼓吹“自由高於民主、”憲政高於民主“、”共和高於民主“。著名學者劉軍寧寫道：“民主，尤其是直接的、純粹的民主，具有導致多數派暴政的可能性“， “民主是非個人的獨裁”，“民主是（多數人的）私權”，還寫道：“民主是多數人的統治，……它是一個派別統治。這種政體可能比寡頭與專制政體略微可取，但仍不被視為合法、可取的政體，而且隨時有蛻化成寡頭與專制的可能”。有個叫邵建的學者說道：“民主或民主革命……迎來的是更大的專制”，“平民階層掌握政權才叫民主，這才是政治學含義上的民主多數暴政論”。還有一位叫馮勝平的也說道：“民主只是另一種形式的專制”（暗示專制是另一種形式的民主）， “政治改革的核心就是在共產黨的領導下實現憲政民主”，他提出要實行“黨主立憲”，“黨內民主“。

也許人們不能立即看出這些學者想幹什麼，其實已經露出端倪，他們已經開始把一黨專政與憲政、與民主糅合在一起了，在他們心目中，一黨專政與憲政、與民主二者之間有着共通性，他們甚至已經直截了當地宣稱“民主就是專制”，或“專制就是民主”。正如劉軍寧所言：“未來大陸的穩定乃至內部的矛盾或許要靠威權主義與自由主義共同構成的加厚的‘中間思想’來維持”。他說的威權主義是什麼？就是一黨專政，他說的自由主義是什麼？就是自由憲政。什麼是二者共同構成的中間思想，就是“黨主憲政”、“黨內民主”。

中共黨內的高級理論家如俞可平也出來呼應，發表了“民主是個好東西”的文章，該文大部分段落開頭，總是“民主是個好東西”，但緊接着，筆鋒一轉，都在“不是”上做文章。俞可平化了很多筆墨來訴說民主的種種“不是”：民主“有許多內在的不足”，“民主有內在的局限性”，“民主確實會使公民走上街頭，舉行集會，從而可能引發政局的不穩定”，民主會“增大政治和行政的成本”，民主會“降低行政效率”，民主會成為“誇誇其談的政治騙子”的“蒙蔽人民的工具”，民主有“痛苦的代價”，“民主可能破壞法制，導致社會政治秩序的一時失控，在一定的時期內甚至會阻礙社會經濟的增長”，“民主也可能破壞國家的和平，造成國內的政治分裂”，“民主的程序也可能把少數專制獨裁者送上政治舞台”，“民主的代價太高，甚至難以承受”，“不顧條件而推行民主，會給國家和人民帶來災難性的結果”，如此等等。這不得不使人發問：有這樣來讚美民主的嗎？作者如此挖空心思地收集了、並且不厭其煩地數落了民主的種種“不是”，其本意究竟是什麼？從俞可平發表的文章中可以看到他一貫強調的是：必須在黨的領導下搞民主，否則，民主就不是好東西，顯而易見，俞可平心目中的“民主“，跟上述自由派學者的“黨主憲政”及“黨內民主”有着異曲同工之妙。

內外結合，互相呼應，如此這般，把一黨專政與憲政民主結合起來，抹掉二者之間的界限，構建出一種理論氛圍，順着這種理論再深入開掘可以得出：一黨專政就是最好的真正的民主，導致這一結論對他們而言可以說是順其自然，水到渠成。

民主啊民主，你被這些論調塗抹得如此面目不清！不過，事情到了這種地步，或許就會出現一個轉折點，將有愈來愈多的讀者不會相信上述那些自由派學者的言論，他們也將看清那些學者歪曲和貶低民主的真正意圖，他們也將醒悟並並認識到捍衛民主理論的重要性和迫切性，重新正視並思考以下問題：民主是什麼？如何識別偽民主？如何鑑定民主？等。有關這些問題的回答，我在眾多文章中都有論述，提到民主是一種具有兩大特徵的政治體制，提到兩大特徵即確立“人民的權力“和確立”法律面前人人平等“，提到這兩大特徵也就是鑑定民主的標準，提到民主是人類建設良性競爭秩序的經驗教訓積累之結果，等等，這裡不再累述。

二十年來，我曾經寫下一百幾十篇文章，其宗旨十分簡單——探究“民主是什麼“，實際上主要有兩大重點：一是，揭示馬克思主義的先驅盧梭政治哲學的“偽民主真獨裁”之本質，所用的方法是列舉盧梭與洛克針鋒相對的事實，恐怕此前從未有人同樣做過。不能識別偽民主，就不能理解民主的實質。二是，揭示自詡為自由派學者歪曲和貶低民主的做派，很少有人同樣做過。當你論證他們是如何歪曲、如何貶低的時候，你也就更深刻地理解民主的實質。如今的事實證明，我以前的努力十分必要，很值得，因此也頗感寬慰。