1，是英國工黨這個政黨接受了秘密貸款。這筆小錢（不過上千萬。對中國貪污分子而言不算多），並沒有一分一毫進入個人口袋。英國人正直嚴謹，所以認為這是貪污。但是中共及其走犬們卻沒有資格這麼認為。因為如果這算是貪污的話，那麼中共一個政黨卻霸占了整個國家的資金，算不算貪污？

2，所謂的傑克.阿布拉莫夫腐敗醜聞不過涉及到數百萬美元的賄賂，以及一些逃稅現象，就被中宣部搞得沸沸揚揚。當然，美國人不能容忍這個的。因為，美國廉潔慣了。可是對於中共來講，幾百萬的貪污又算個啥。更何況，這幾百萬並沒有落入官員的口袋。官員們不過是享受了一下豪華旅遊之類的服務罷了。我不是說這是應該的。而是，這同中共腐敗的程度是小巫見大巫了。完全不能放在一起比較嘛。

3，這兩起腐敗案件能夠被西方媒體暴露，並被其反對黨抄得沸沸揚揚，更說明了民主自由制度的糾錯功能。人的貪婪本性決定了貪污是不可能根絕的。但是民主體制更能夠提高貪污腐化的成本。讓腐敗分子無處藏身。民主多黨制度更讓任何一個政黨都不可能安然竊取國民財富，甚至連接受幾千萬的“捐款”都要三思而行。這種效果是中共獨裁政府所能比擬的嗎？中國的全部錢財不是被中共隨意支配的嗎？而民主制度的民間監督力量和政黨制約能夠將任何執政黨有關的腐敗案件放大。傑克.阿布拉莫夫腐敗醜聞涉及的金額在中共貪官眼中更是不值一提，就算其懲罰性罰款也不過2500萬（一般都是比涉案金額番好幾倍）。就這，已經成為民主黨攻擊共和黨的有力武器了。民主監督的力量在此案中可見一斑。

總之，世界上哪裡都有蒼蠅，但是潘一丁先生家裡的蒼蠅數目肯定比農村公共廁所的蒼蠅數目少。為什麼？因為潘一丁先生有一套行之有效的滅蠅策略嘛。潘一丁先生首先加強了監控，見一隻就殺一隻；而且搞好文生，蒼蠅無法繁殖；最後如果潘先生不防蒼蠅的話，潘夫人肯定要奮起抗議的。所以其結果導致潘先生家的蒼蠅比俺們村里公廁的蒼蠅要少很多。雖然這絕不代表潘先生家裡永遠不會出現一隻蒼蠅。但是我想潘先生絕對不會同意別人因為在其家裡發現了一兩隻蒼蠅就把他家比作農村公廁的。同樣，潘先生顯然也無法將民主國家的這兩起腐敗案同中共政權根本制度上無可救藥的腐敗體制相提並論的。

另外，潘先生指責台灣議會的“全武行”，認為這證明了民主不如獨裁之處。俺不知道潘先生是否看到了中共在天安門和廣州小村莊開槍屠殺百姓的事情。這同議員們相互間拳腳相加哪個更不文明？議員們為什麼流血搏鬥？不是為了他們自己的利益，而是為了爭取各自選民的利益。至少選民因此會認為自己選出的代表是為選民不顧一切的。再來看看那些中共欽定的“人民代表”，這幫官僚、御用文人們何曾為百姓玩命過？

當然，俺不贊同拳腳相加。但是，可以理解。畢竟華人的民主文化還剛剛開始嘛。選民們還不清楚什麼樣的候選人最有素質。最近這次台灣議會選舉，那個過激的綠黨（民進黨）或者藍黨（親民黨和新黨）就被穩重的國民黨所擊敗了。不正說明台灣選民在迅速成熟嗎？我以為，台灣的民主進步更堅定了我們在大陸成功實行民主制度的信心。

最後，潘先生提到所謂我們民運用歷史上所有獨裁社會都廣泛存在的貪污腐敗來誣衊“新生的社會主義制度”。首先，我們民主運動追求的不是反社會主義，而是反專制獨裁。如果一個自稱“社會主義”的政權或政黨實際上搞的是封建專制，我們就反對他。潘先生說得不錯，自古中國的封建專制社會就伴隨着腐敗現象。問題是，你認為中國現在搞的是社會主義還是封建專制？我看不出現在的中共政權同封建社會有大的區別，不過是由一家統治變成寡頭專制而已。真正的符合馬克思理論的社會主義政權只有一個，那就是巴黎公社。其他的自稱“社會主義”的（如蘇聯、金家朝鮮、中共政權）都是封建或者法西斯政權。因為馬克思認為社會主義政權必須首先是個民主自由的政權。社會主義制度必須繼承資本主義制度的先進性。馬克思一生對資本主義民主的讚美同他對資本主義經濟的批判一樣多。建議潘先生或者任何“愛黨國人士”在探討社會主義這個問題前多讀讀馬克思的著作。請不要道聽途說，請不要被中宣部這個封建政權的愚民機關所欺騙。否則，馬克思先生的亡靈也不會同意的。