《故宮的隱秘角落》是祝勇2016年出版的書。該書以故宮的某些鮮為人知的角落為引子，講述與其相關的一些歷史人物的故事。

哪些歷史人物？

李自成、吳三桂、康熙的廢太子、和乾隆皇帝四個人物。還有兩章寫群像：皇太后們，文人們。

以上四個歷史人物都是明清歷史人物，都與故宮的前身紫禁城及其代表的皇權有過某種緊密的聯繫。

李自成推翻了明朝政權，逼死了崇禎皇帝，在紫禁城建立了短命的大順政權，還火燒了紫禁城。

吳三桂，原是明將，先是背叛明朝，與李自成有了協議；再而背叛李自成，投靠滿清，成了清朝開國元勛；最後又反叛清朝，甚至一度稱皇帝。

康熙的廢太子曾是距離皇權最近的人，生長於斯，被立為太子於斯，被廢且打入冷宮於斯，黯然消逝於斯。其中曲折隱晦，鮮為人知。乾隆則是清朝盛極而衰的關鍵人物。

這幾個人在民間都或多或少臉譜化了。《故宮的隱秘角落》讓我們接近了這些人物歷史的隱秘角落。比如，1949年之後，李自成被尊為農民起義的英雄，被中共御用作家捧上了神壇。然而有幾人知道他曾經殺了明朝的福王且煮了吃？更不用說他的大順政權是如何倒台的？

對吳三桂，很多人只知道他是把守山海關的明將，變節投降了清朝，然而對於他為何投降，投降之後的命運便不甚了了。

說到康熙和乾隆，很多人都知道“康乾盛世”，以及各種戲說。誰知道那麼英明的康熙費盡心機卻培養了一個廢太子？乾隆被清宮戲演濫了，臉譜化為“盛世明君”了，可是誰知道他如何促成了清朝的衰落？

群像中清朝的皇太后與文人們是皇權的附庸，卻也與皇權、故宮有着種種的聯繫，演繹種種活劇。他們的故事更鮮為人知。

歷史的海洋一望無際，找一些秘史並不太難。然而《故宮的隱秘角落》不是僅僅搞一些秘辛來吸引眼球。祝勇還努力通過人物的命運中挖掘歷史演進的線索與原因。因而《故宮的隱秘角落》不僅好看，還引人思考。

有人說：一切歷史都是現代史。對於中國這一歷史悠久的國家來說，歷史的現實意義達到了令人膽戰心驚的地步。

當然，我們許多人由於先天不足（中國中小學教育把歷史糟蹋、簡化、改寫到驚人的地步，我們大部分人的歷史知識要麼是扭曲的，要麼是錯誤的），後天欠缺條件（許多人不讀書，更少人讀歷史書），對中國歷史的了解是有限、可憐的。這裡面不排除中共故意推行愚民政策的結果。

而《故宮的隱秘角落》、《大明王朝的七張面孔》、甚至像易中天的中國歷史故事集等通俗歷史作品提供了一個個拓展歷史視野、探究歷史細節與真相、觸發對中華民族命運反思的機會，因而意義重大。

比如，李自成作為農民起義的領導人，或者土匪頭子，對於中共政權的借鑑意義很大。據說當年毛澤東進京時說過，“我們不要學李自成”，結果毛到死都還是一個土匪頭子變身的土皇帝，與李自成的本質一模一樣。中共政權到21世紀了，依然是中國兩千四百年專制政權的一個朝代；而中國，依然沒有跳出治亂循環的老套路，依然沒有實現現代化，也沒能建立民主自由的政治制度。

再比如，乾隆皇帝也是很有現實意義的人物。他好大喜功，在康熙雍正盛世的基礎上使得清朝的國勢達到了頂點。然而說治國，他實在是徒有其名：正是他，在1793年會見英國特使而堅持迂腐的跪拜儀式、看不到英國的強大、錯過了大好機會；也正是他，任人唯親，重用和珅等，讓清朝官員的腐敗泛濫成災。他看到了清朝國勢的頂點，也奠定了清朝必然的衰亡。對於俗稱“紅朝”的中共政權來說，習近平似乎就是乾隆皇帝，他站在了這個朝代的頂點，也面對着它不可避免的衰亡。

當然，有的時候，祝勇的觀點是有偏頗的。比如，關於清王室修四庫全書的歷史，他顯然關注的是官修四庫全書的積極方面，雖然在一則長註解中他觸及了其戕害文化、篡改歷史的消極方面。然而註解與正文的不同暗示了他的傾向性。而這種傾向性與他本人的“體制內”身份也許有某種聯繫。

再比如，關於英法聯軍火燒圓明園的歷史，祝勇似乎主要參考了一本書。那是當年某個法國隨軍翻譯關於第二次鴉片戰爭的寫作。從歷史研究的角度，似乎偏了。孤證存疑，不是嗎？關於火燒圓明園的歷史應該有許多歷史作品，然而他主要就參考了那一本，讓人感覺他的敘述有點單薄，證據有點不充分。我則心存疑問：為什麼他不避嫌疑？難道是紅朝的政治任務?

《故宮的隱秘角落》雖然有些瑕疵，但能把一個博物館寫成這麼生動有趣的一本書，功勞很大。對於提升民眾對故宮與歷史的興趣來說，《故宮的隱秘角落》功不可沒。

細心的讀者會注意到：祝勇此書基本不涉及明朝皇室，儘管明朝皇室待在紫禁城的時間也長達兩百二十多年。我的猜測：因為他朋友張宏傑寫了《大明王朝的七張面孔》（2016年），祝勇寫此書就避開了明王朝。

近年來，一直對歷史實行虛無主義政策的中共卻在中國反對“歷史虛無主義”，真是“只許州官放火，不許百姓點燈”。估計今後關於歷史的寫作會受到更多的審查。如果是今天，這本《故宮的隱秘角落》很有可能被貼上虛無主義的標籤而不讓出版了呢。