「自由」之思想闡述 |
送交者: 顧曉軍53 2023年07月30日12:12:30 於 [天下論壇] 發送悄悄話 |
「自由」之思想闡述
——思想、哲學·四千九百五十七
自由,既是一種思想,也是一個哲學概念。 其一,說到「自由」,讓我想起一位反對自由的網友對我的「抨擊」,他道「沒有絕對的自由」。 我說過有絕對的自由嗎?相反,我以為,凡構成社會的地方,就沒有絕對的自由。因只要是同地同時存在兩個人,哪怕是這兩人的關係再親密,諸如夫妻(或情侶)、父子或母女等等,就不存在絕對的自由了;因,只要這兩個人中的一個人,獲得了絕對的自由的權力,那麼,另一個人就必然失去了絕對的自由。兩個人尚且如此,又何況社會? 就如同,沒有絕對的真理、沒有絕對的公平、沒有絕對的平等……等等一樣,在這人世間,也沒有絕對的自由。 所有反自由的人,往往用沒有「絕對的自由」之類,把問題探討引向歧途。 第二,2008-8-27,針對跟帖「樓主需要重新補上馬克思主義哲學這一課」,我寫下〈就思想而言,每個人都該是一個鮮活的自己〉。 從原理上講,憲法是規範權利的,其他法才是規範個人的;因此,只要是刑法等法沒有規定的,都可以做。這,便是一個社會人應當擁有的自由。 當然,社會與社會不同,因此,有時不得不考慮國家意志、道德規範等。即便這樣,也不能用某一思想統一全社會、統一每個人;而如果定要這麼做,那麼,就只能是培養口是心非。 法律,不可以誅心。就思想而言,每個人都該是一個鮮活的自己。思想,是自由的最後領地。 其叄,我在《大腦革命》(2015年7月出版)一書中告誡大家,人們總愛推崇法國思想家、哲學家盧梭,把他當成自由主義的先哲,尤其是把他的「人生而自由」當成自由主義的經典。 其實,「人生而自由」是前人的斷章取義,盧梭的原話是「人生而自由,卻無往不在枷鎖之中」。由此可見,「人生而自由」在原話中只是「卻無往不在枷鎖之中」的鋪墊,「卻無往不在枷鎖之中」才是這句話的主旨,才是盧梭哲學地表達出的——他對自由的無奈的心境。 再,從盧梭重要着作《社會契約論》看他的思想本質,他也不是自由主義者,而是反自由的。 許,人們太需要「人生而自由」了,所以才會以訛傳訛;然,這卻於無形之中、抬高了這位非自由主義者、且精神世界分裂的、盧梭的思想地位。 在顧粉團的探討中,盧德素指出「許良英批評他(盧梭)反民主,王元化批評他(盧梭)反個人自由」,「盧梭的自由觀,傾向兩個極端,一是絕對自由,有違社會公正;一是設想用社會契約來限制個人自由,契約一訂,個人自由就被『公意』取代,結果導致國家壓倒社會,組織壓倒個人,整體至上價值觀統治一切……」。 糾正人們對盧梭的認知,於正確認識自由、絕對大有裨益。 其四,「人生而自由」其實還是句空話——誰的童年,可以為所欲為;誰的人生,不需要為自己負起責任……既童年都不可能為所欲為,又何來啥「人生而自由」。 天生就能夠自由的,不是我們的人生,而是各自的思想;在《九月隨想》(2018年7月出版)一書中,我說過「在思想的草原上,我打馬馳騁……白日,有滿眼看不盡的山花;夜晚,有數不盡的星星」。 思想,才是「生而自由」的;若沒人要求匯報,自己也不給自己設置藩籬。 記得,韓寒時代(假如可把代筆猖獗的時期,也稱作為一個時代),有句話很流行——「思想,有多遠就滾多遠」。或許,這是對束縛人們思想的一種反叛;然,這也是種無知——假如思想真的「有多遠就滾多遠」的話,那麼,人不成為了具肉體的工具? 其五,馬克思主義說,人類社會曾有過一段「原始共產主義社會」,主要以狩獵和採集等方式獲取生活資料、氏族社會實行群婚制、氏族首領由氏族大會定期選舉產生,全體社會成員共同占有生產資料。 以上,當是謬論。凡有思考能力的人,都可以想象得到——原始人除了單個人之外,最小的單位是家庭;而後,是家族、氏族。於家庭,不能說那是「原始共產主義社會」吧?而形成家族、氏族,必家長、長老;而那家長、長老,不就是王權的雛形?氏族大到國家,首領、長老就是國王;氏族大到帝國,首領、長老就是皇帝。如此,又哪來的什麼「原始共產主義社會」呢? 且,人的天性是自私。一旦成為首領,誰玩定期選舉、更換?一旦占有生產資料,又有誰肯全體成員共同占有? 所以說,人類原本是自由的,也無需「自由」這麼個概念。正是因為形成了社會,人類有了等級,很多人受到了壓迫……所以,才需要追求自由。 從這個意義上講,則是「人生而自由」。 其六,2011-4-21~22,我曾寫過篇〈九月隨想(叄四·自由與長草的黨)〉。 「長草的黨」,看似無不有輕慢之意,其實不然。因,「長草的黨」之「黨」,是種泛指;如是,「長草」便是對「黨」的一種寫實。 試想,即便聖潔如孫中山先生及其理想,他不最終也要打手模(即按手印)嗎?自然,我們非常能理解——一次次的失敗,使他不得不強化其黨的功能——只有最大化地統一全黨之意志,全黨才能如巨人般地為共同目標而浴血奮戰…… 然,連意志都收攏,哪還有思想的自由與自由思想之花?而沒有了這些,如此的黨內、思想還不荒蕪成草一般? 其七,思想,是人類的靈魂,是人類有別於其他動植物的關鍵之所在之一。 然而,政黨總是要統一思想、統一意志的;如此,才能一聲令下,全黨如虎狼之師奮勇向前。 顯然,思想的自由與政黨的統一,是一對矛盾。那麼,誰是綱、誰是目呢?既然思想是人類的靈魂,那麼,政黨的統一隻能是目。 如此,我的結論是——在人類歷史長河中,政黨一如漸漸消失了的王權、神權,也總有一天會退出歷史的舞台。 自然,政黨從我們社會生活中消失得不見蹤影,還很遙遠、甚至遙不可及。如此,我以為——在政黨消失之前,很可能會走向美式政黨的鬆散化。 當然,政黨鬆散化也有弊端,如決策需辯論、似躊躇不決,不能立竿見影;然,諸如此類都會在歷史進程得以解決,這就如同社會主義將西方送進了福利社會一樣。 第八,有些道理需掰碎了細細地品。以賽亞·伯林有「積極自由」(能做什麼的自由)與「消極自由」(不做什麼的自由)之建樹。 2013-10-27、28,我在〈閒話「自由」〉與〈閒話「自由」(二)〉(見《公正第一》,2016年4月出版)之中,把「自由」分成——本體單元與精神單元(精神單元與本體單元,來自於靈與肉)。在本體單元中,又分自然屬性與社會屬性。自然屬性里,還分第一性與第二性。社會屬性里,則分法與泛法兩個層面。在法與泛法裡,也存着在着第二性……而精神單元中,則又分文本與非文本兩個界面。 為何如此複雜化?細分之後,可一目了然地看出,「自由」對應在自然屬性里的、人性中的自私,是不可改造的;在外力強壓下,或許收斂,然一旦條件許可,便又自然恢復。如此,思想、宗教等,不要試圖溟滅它。 而「自由」對應在社會屬性里的部分,則必然會受到社會限制、約束等;因此,最好的對待方法是妥協,而不必像盧梭那樣「卻無往不在枷鎖之中」地哀嘆、掙扎。 在精神單元中,分文本與非文本,旨在告誡——諸如思想、政治、哲學、文學、藝術、宗教乃至建築、繪畫、音樂、舞蹈、電影、廣告等等,不要試圖沒有禁忌,古往今來皆如此。只有意淫可以除外。 細分,是為尋找邊際;只有邊際清晰,才有真正的、充分的自由。簡單地「人生而自由」,只會讓人陷入矛盾。 自然,法與道德,於歷史長河中亦非恆定的;如此,自由才有了爭取空間。 第九,任何一個社會的權力,總是掌握在這個社會的少數人的手裡的。而當少數人制定的某政策,不符合多數人的意願時,這時的社會,是不穩定的,也無法穩定。 社會,總是要變的,也一直在變,只是不易被人察覺而已。 然,掌握權力的人,總是不希望社會改變;因為,無論是什麼人,當他掌握權力的時候,正是他最愜意的時候。如此,他又為何要讓社會改變呢? 蓄意不讓社會改變,禁錮的不僅僅人們,同樣也剝奪了社會的自由——社會,也有自由的。這種自由,像山川、大地、江河、湖海,也像四季,更像社會的漸變——不易被人們察覺。 第十,社會,不可能走在思想的前面。而自由,也不可能在社會之中完全舒展開妙曼的身姿。 人們,總是希望社會穩定;其實,社會的不穩定就是一種穩定。當社會真的像一潭死水時,自由屬於權力,而不屬於普通社會人。 穩定的社會,往往是種病態的社會。因穩定的因素,除了高壓、還有心死;而集體無意識,還不是種社會病嗎? 集體無意識,是一種社會病,更是一種病態的自由——沒有人知道它何時發作……人類會繼續,自由更永恆;不能維繫的,只可能是病態的社會。 十一,以下,摘自我的《九月隨想》一書。 在夢裡,你爬呀、爬呀……回頭一看,是懸崖絕壁;一驚,你掉了下去……你哭呵、喊呵……醒來,卻在床上。在夢裡,你飛呀、飛呀……自由翱翔、快樂無比;醒來,卻在牢籠里。 社會,像個大監獄,大家都是——囚徒。只不過——高官的看守,叫警衛;富人的看守,叫保鏢……而窮人的看守,叫老婆。 所謂道德,不過是統治者的——法外之法——精神層面的控制。道德,對百姓而言,永遠是自由的羈絆、精神的牢籠。 什麼是幸福、美好?自由就是幸福、美好。沒有坐過牢的人,未必能體會透自由的幸福與美好。坐過牢的人,沒有一個願意再回到牢房裡去。 魯迅的愚昧,在於——他自己追求自由、尊嚴、幸福……卻用「改造國民劣根性」對待民眾,且還要「哀其不幸,怒其不爭」。魯迅是把自己當成了帝王——一個精神王國里的君主,他用專制、愚昧主義的手段,教化——他認為愚昧的國民。 魯迅的一生,最不自由——嚮往愛情時,已有媳婦;想報答清廷,被秋瑾一頓臭罵;誠心加入左聯,卻被周揚等死死地看守着……死了,還被許廣平說成——〈毛澤東思想的陽光照耀着魯迅〉(魯迅的一生,是不幸的。他有老婆,卻沒有愛情;有二奶,卻沒有理解……喜歡的女人,嫁給了別人;談得來的蕭紅,又不能上床)。 在中國,應當拋棄兩千多年的孔孟之道,重建現代道德體系。這個體系,應當以自由、獨立、愛……等作為元素;她,應當是一種精神,知識分子的一種自我完善,而不僅是用於教化百姓與他人。 自由究竟是什麼?於個體而言,自由就相當於交配權。沒有交配權的個體,則如同工蜂、工蟻。而工蜂、工蟻,是名副其實的奴隸。 反對自由,無非是要人們舍自己、去殉道。反對自由的本質,是反人性——犧牲自己,而服從某種教義。 思想,是生殖系統。有了自由,才有交配的權力。如若把思想比作蕾,那麼,言論就是開出的花——表現思想種種能力的外部器官。 思想,有時候是琢磨,有時候是奔騰;有時候像微風細雨,有時候又似山呼海嘯…… 思想好比是莊稼,只有見到陽光,才能瘋長;總是藏着掖着,只會腐敗、糜爛、壞死……沒有其它出路。思想又好比是駿馬,只有放縱,才能狂奔;如果是長期栓在馬廄里,縱然是千里馬,也會被栓成駑馬。 自由,是天足;宣揚自由,就是放足、就是倡導——解放被纏裹的快要發臭的思想。 自由,就是每一個人、都可以作自己的主。民主,只是護衛自由的衛隊、羽林軍…… 空間,是自由的基礎;社會,是自由的牢籠。攀得越高的人,越沒有自由的思想…… 思想,是思想家的語言。 自由,是試金石。 十二,「自由」,貌似反社會;因,社會追求穩定的結構。前衛的思想,也貌似反社會;其實,恰恰是前衛的思想在推動着社會進步。因此,進步的東西往往會被誤解。 然,當一個社會中的絕大部分人的自由被沒收,或被忽悠了……這樣的社會看似平靜,卻是最不安穩的時候——因,對每個社會人而言,自由於他們是安定因子——被剝奪的越多,內心的躁動就越大。 同理,前衛的思想是引領社會前進的頭馬;如果殺了頭馬,那麼,要麼是社會停滯不前,要麼是被趕着向前…… 推動社會進步,卻常被誤解,這是被誤解的不幸,又何嘗不是社會的不幸? 本文中,有的部分是換種方式表達《平民主義民主》(2016年11月出版)等書中之〈要自由〉文中的要義,這些文章還闡述了——人類早期的自由與社會層面的自由,是兩個完全不同層面的自由等等。
顧曉軍 2023-7-25~31
|
|
|
|
作者:五步蛇 回復 五步蛇 回帖時間:2023-08-01 18:05:10 否則,人家 打不贏,斗不贏你, 還躲不贏你嗎? 作者:五步蛇 回復 五步蛇 回帖時間:2023-07-31 19:01:20 作者:五步蛇 回帖時間:2023-07-31 18:59:21 請問: "虎" 與"兔" 享有萬全相同自由標準的充要條件是什 需要一個充要條件嗎? 沒有這個充要條件,將會是一個什麼後果? 作者:五步蛇 回復 五步蛇 回帖時間:2023-07-30 18:28:28 不該亂動,亂叫時,要保持安靜.要不然,帶給他們的可能是滅頂之災. 作者:五步蛇 回帖時間:2023-07-30 18:21:45 作者:五步蛇 回帖時間:2023-07-30 18:20:22 {配方},不存在孤立的一個 {因素}! 作者:五步蛇 回復 五步蛇 回帖時間:2023-07-30 18:12:28 作者:五步蛇 回帖時間:2023-07-30 18:09:52 作者:五步蛇 回帖時間:2023-07-30 18:07:04 空頭自由,與空頭支票, 異曲同工! 對社會是破壞性的! 魯迅沒自由? |
實用資訊 | |
一周點擊熱帖 | 更多>> |
一周回復熱帖 |