說到讀書，90年前的魯迅獨有心得：一曰翻書，二曰比較。

所謂翻書，是因為書多得讀不過來，那就隨便翻翻，先挑有畫的看，倘若文字繞不過去，就看一遍目錄，讀幾頁內容，不必用心，也無需費力，疲勞時還可作為消遣，更可以冒充博雅，讓外人覺得，你書讀得很多，殊不知只是隨手翻翻，並未細讀。

而比較，則大有益處。讀閒書、雜書，雖常常為人們所不齒，但其中卻包含着許多你所不知道的信息。如果說有大量的壞書設置了陷阱，引人入坑，誤人子弟，那就多翻翻其它的書，一多翻就形成了比較，而比較，是醫治受騙的好方子！

“幼時，只知道中國在‘盤古氏開闢天地’之後，有三皇五帝，……宋朝，元朝，明朝，‘我大清’。到20歲，又聽說‘我們’的成吉思汗征服歐洲，是‘我們’最闊氣的時代。到25歲，才知道所謂這‘我們’最闊氣的時代，其實是蒙古人征服了中國，我們做了奴才。直到今年8月里，因為要查一點故事，翻了三部蒙古史，這才明白蒙古人的征服‘斡羅思’，侵入匈奧，還在征服全中國之前，那時的成吉思還不是我們的汗，倒是俄人被奴的資格比我們老，應該他們說‘我們的成吉思汗征服中國，是我們最闊氣的時代’的。”

比較雖然不乏好處，但也有風險，特別是一旦選錯了對象，弄混了時代，結果反倒成了荒謬。

比如我們之前一度宣傳過的24字社會主義核心價值觀，其中民主、自由、平等、公正便赫然名列其上。

於是，當文明發達國家有人談論“自由太多了，我們應該更多地追求平等”時，國人便錯誤地以為：看，自由多了不好吧。

當文明發達國家又有人說“民主太過，豈不是會導致民主的暴政”時，國人又會錯誤地以為：民主的弊病早在我們預料之中，還是集中統一獨裁的好！

只是，近百年來，國人根本就沒有體驗過真正的自由和民主為何物！他們對別國的品頭論足與盲目優越，就像是被閹割了的太監，大談特談其節制性生活如何如何好，叫人聽起來既可笑又可悲！

這就是用錯了比較的結果！因為兩者的文明完全不在一個層面上，猶如兩個並不相交的平行世界。當你還在試圖去爭取最基本的自由權利、甚至還不明白自由是什麼時，別人已經在討論自由的邊界，以及如何杜絕自由的濫用了；當你還沒能構建起起碼的民主環境時，別人已經在討論：什麼樣的民主才是更好的民主，以及如何消除民主的弊病......

自由與民主的代價，需要在已經初步獲得兩者的前提下才能體會得到，否則便是意淫。

這就是差距！

最近，網上的一幅軍大衣的圖片居然火了！

由此引發出不少議論，其中有針對00後的：

00後不但整治了職場，幹掉了高房價，而且摧毀了傳統白酒，玩兒殘了KTV，還順便把羽絨服的價格打了下來。不是羽絨服買不起，而且軍大衣更具性價比。

新生代年輕人不按套路出牌，他們不接受PUA（泡），不認可傳統，曾經的鄙視鏈對他們沒有作用，因為他們早就開始自黑，原有的價值體系也不再有效，因為他們不再被意義所綁架，油鹽不進，刀槍不入，他們正在掀起一場針對消費主義的祛魅。奢侈品包包？不存在的，深圳的市包是奶茶外賣包，商務KTV？土狗才會去，而年輕人只玩不花錢的city walks，醬香白酒？你想多了，想在酒場PUA年輕人，門都沒有。至於房價，你隨便漲，看你一眼算我輸。00後憑藉着這種“死豬不怕開水燙”的精神，正在瓦解40多年來消費主義所構建的階層、意義和價值。

當年輕人開始披着軍大衣、作者殘疾人輪椅上街，那麼不管是加拿大鵝還是汽車廠商，都意識到了問題的嚴重性。這屆年輕人不好忽悠啊！現在又一波年輕人開始搶占童裝市場，因為同樣的款式和面料，童裝的價格只要成人服飾的一半，他們連老人也不放過，開始搶占社區的老年食堂。每天和大爺大媽一起搶飯，並且威脅打飯的阿姨不能手抖。穿小孩的衣服，吃老頭的飯，拳打南山幼兒園，腳踢北海敬老院，除了年輕人該幹的事不干，其他的全乾。據說已經有一批年輕人存夠了一筆錢，準備提前入住養老院。一個月3000包食宿，還很好玩。有養老院看準了這個商機，他們隆重推出了“躺平套餐”，廣告語是——加入擺爛豪華套餐，人生少走40年彎路。年輕人在反消費主義的路上絕塵而去，留下商家一臉懵逼，是我對你不夠好嗎？你為什麼要離我而去？……

所有上述這些“內卷”的現象，都是現實社會的存在。

只是，造成這些的原因是什麼呢？

接下來的議論就開始不着調了。議論者將原因歸結為上世紀60年代美國嬉皮士文化和反消費主義運動，認為那才是“內卷”的源頭。為此，更搬出了當年左派哲學家馬爾庫賽“消費主義使人異化”的理論，認為，資本主義孕育的消費主義製造了一種虛假的需求，人們在消費主義的誘惑下瘋狂購買商品，但其實人們並不需要這些商品。它只是消費主義對人性扭曲的一種表現。之所以產生這種扭曲，是因為人在勞動的過程中被“異化”，所以人們希望通過消費去滿足內心的不甘，提升主題的認同。消費主義正讓人變成商品的奴隸，他們把一個包包、一輛汽車、一件衣服視為身份的象徵，把任何人的關係異化為人和物的關係，這是一種動物行的退化。這種退化，導致人們價值觀的扭曲和主體的喪失。

這與當年馬克思批判英國資本主義的說法如出一轍。

當年美國的年輕人，的確是在這種思潮下掀起了反消費主義的浪潮，他們不再接受PUA，不再認可傳統價值，他們走出中產階級家庭，走向曠野去當流浪漢。他們立志與消費主義割裂，直到今天，這種反異化、反消費主義的思潮依然影響着美國人的生活。

反觀國人，特別是年輕一代，他們的內卷真的是與當年的美國一樣嗎？

答案是：No！

現如今厲害國社會無所不在的內卷，並非是功利主義價值觀所導致，而是因為沒錢！沒錢！沒錢！

重要的話說三遍！

說到中國傳統的價值觀，還有嗎？

如果有，他們所遵循的也恰恰是曾經艱苦樸素、吃苦耐勞和節儉的價值觀，但那與當年美國年輕人所反的傳統正相反。況且，這並不是厲害國年輕人自願的選擇，而是由於貧窮所導致的無奈！這才是問題的關鍵！這與當年“二戰”過後美國年輕人在“蜜罐”里的叛逆根本就是兩碼事兒。

當然，社會上從來都不乏鄙視鏈：貧窮的會鄙視比他更窮的，當官的會鄙視比他官小的，會察言觀色的會鄙視那些不會來事兒的，壞的會鄙視那些比他更壞的（這個其實不一定）……

於是，就有了攀比，就有了打腫臉充胖子，就有了“人們都要買房子，所以抬高了房價。人們都要回村顯擺，所以追捧豪車。人們都要打造身份的鄙視鏈，所以成了奢侈品消費大國。人們要表現得事業有成，所以成就了醬香科技……”

可惜，這根本就不是什麼“對一切普遍的意義和價值進行解構”，更不是什麼“正努力掙脫消費主義的陷阱，努力砸爛舊的意義之塔”。如果說這些“內卷”表面看像是虛無主義的墮落，那麼對不起，那是因為你想多了！你連秉持虛無主義的自由都沒有，不信？請看上面的24個紅字。

這是混亂的類比所造成的假象。

因為，比較的雙方不在同一個層次與狀態。