作者 王慶民 寫於不同歷史時期 整理於二零二四年
簡評“改良”與“革命”之爭
在中國，一直存在“改良”與“革命”之爭。尤其在中國自由派人士中，是通過漸進改良促進中國民主自由、法治進步，還是以革命方式實現以上目的，是長久爭議的老話題。
中國自由派中革命派對改良派的批評有些有道理，例如改良無法根本上實現變革、會營造“虛假希望”等，但是有些就陷入極端和非理性了。我也覺得這醜惡的中國需要革命才能從根本上解決問題，但是更大的問題是現在根本沒有革命的條件。暴力機器完全為政權壟斷，加上大數據加持，根本就沒革命可能。在這樣情況下，革命派不應該反對改良派的任何行動的。
如果說改良現實中阻礙了革命，那可以反對改良。但是問題是無論改良影不影響革命，革命都革不起來，那就不該反對改良甚至要支持改良。因為沒有更好的選擇。根本無法指望“物極必反”，所謂“加速”在沒有現實條件支撐下純粹是幻想。這樣的情況下，改良就是不得已的，是起碼比冷漠旁觀、冷嘲熱諷更好的。
像清末時期改良和革命衝突，是因為改良的確可能沖淡革命（雖然結果上恰恰更多是改良激發了革命），讓人們一度滿足於改良而放棄推動革命。而改良又有局限尤其保留滿洲貴族的特權。而且那時革命還是有可能實現的（暗殺＋兵變＋民變）。所以那時革命派反改良是有正當原因和必要性的。但如今情況完全不同。
在無法“物極必反”的情況下，改良可以減輕人民的痛苦，保留種子和希望。改良有時也確實阻礙了革命的醞釀，但前提是革命還有可能。沒可能情況下改良也就談不上阻礙革命。
其實改良往往可以為革命提供預備，中外許多歷史都證明了這一點，所以那些沒底線的政權連改良都打擊。這樣革命派就更不應該打擊改良。
要說“加速”，大饑荒、文革“加速”加的夠厲害吧，二者都迫害死了百萬甚至千萬人，幾億人都在極大苦難中。而文革對秩序的破壞也似乎給了革命以機會。
但是這導致反對極權的革命了嗎？根本就沒有啊，而人民又受了極大苦難。
後來的改革開放確實為極權續命，但是恰恰也是改革開放催生了革新和自由力量。
所以我認為，當今階段中國自由派中革命派和改良派的衝突是毫無必要的。目前惡劣的環境是有必要革命，但是無法革命的現實又指向只能改良。至於說改良也改不了，那其實不完全是。只要還有一點點權利和自由，就有閃轉騰挪的條件，就可以力所能及的做些事。但是改良派也不應該懼怕革命排斥革命。
當然，革命也不一定要流血。台灣就有“寧靜革命”，“第三波”中大多數國家革命也是沒有多少人死傷。對舊政權清算也並不是非要多麼殘酷，有時候把那些前當權者弄去冷板凳也就行了，甚至比專制時政治鬥爭殘酷度危險度還低。這樣可以讓既得利益者不那麼恐懼革命甚至配合革命。
但中國既得利益者這都不願意。
我是希望實現既變革徹底、國家和人民又不負擔太大代價尤其不怎麼流血的革命。革命不成，改良一分是一分，但是不能滿足於有限的改良而永遠止步不前。支持“袋住先”但是不滿足於“袋一世”。
但是如果發生方式殘酷但是結果偉大的革命，我也不會去批判和阻止（當然也沒能力阻止）。法國大革命就是利遠大於弊的。
總之，我既反對對革命必要性的否定，也不贊成對改良努力的抹殺。其實如果改良的徹底，本身也就成了革命；革命如果入了歧途或者換湯不換藥，那僅從效果上也反而不如改良。例如民國的改良就好於中共的革命。
這些只是從純道理上說，至於革命派和改良派有哪些恩怨，以及恩怨摻雜在理念之爭，我就不知道了。
改良派和革命派應該相互配合，各盡所能，最大限度達成中國的變革與進步。可是由於我知道和不知道的原因，這兩派之間似乎鬥爭的很激烈，甚至演變為人身攻擊，公事變成私人恩怨，這頗為令人失望。
有些自由派出於對現實的醜惡的痛恨，以及對和平漸變失去信心的緣故，而認為改良不可行，甚至認為改良默許乃至助長了罪惡，其心情一定程度可以理解。但是現實上，還是需要接受改良的必要，而不是破罐破摔淪為憤世嫉俗的口炮黨。憤世嫉俗容易，入世做事難。國家需要有人愛護，人們需要有人照管，只能妥協。
無論改良還是革命，都要以國家和人民的利益為目標和標尺，以此來權衡和行動。當然，還要順勢而變、因勢利導。有些階段革命比較好，有些時候又是改良比較好，要具體問題具體分析。
還有，鼓吹革命的，不能一面蠱惑他人革命，自己卻躲在安全處旁觀。當然也不是說支持革命就一定得自己上陣，但是起碼不能一方面強烈主張革命而鄙夷改良，自己又不去想辦法實現革命並做出犧牲、反而讓他人去犧牲。這是非常沒有道德品質的行徑。當然人與人分工不同，可是越是條件相對優越的，就越需要付出更多，而不是口手不一。
但是反過來，並不是說沒上陣革命的人就沒資格支持同情革命。革命也需要氛圍、組織、預備。只是說，不能一方面過分要求甚至刺激他人去送死、無謂的犧牲，另一方面自己卻不上。但是對於他人的革命欲望與熱情，是不應該打擊、否定，不應該解構革命的正義性必要性的。
再議改良、革命、轉型：路路不通
如果從是非和道理上講，中共的患害讓它完全沒有合法性，而中共權貴的罪惡、歷任領導人的暴行，都足夠判處死刑或終身監禁。總之，中共理應被完全摧毀。而那些被壓迫者和抗爭者及人民大眾，應獲取國家權力。
但從現實上，這並不可行。除非世界毀滅，沒有力量能摧毀中共核心成員，他們已深植於中國和世界
想要推動中國變革，其實非常關鍵且不可或缺的力量，正是中共內部的開明派。沒有他們參與，大眾、學生、工農、知識分子、宗教勢力、邊緣人士，加到一起也不可能推翻中共統治。
無論改良還是革命，都少不了中共內部人士尤其暴力機構參與。革命必然流血破壞，既得利益者利益乃至人身都不安，他們必然牴觸
所以，改良的成功可能性更大。雖然不徹底，但只能勉強接受。
雖然我感情上傾向於1789那種，但中國缺乏相關土壤，尤其社會文化和國民素質，大抵出現的不是熱月黨，而是紅衛兵和安卡。摧毀舊勢力，讓底層翻身做主人，1949年之後不就發生過了嗎？
當然，如果中國有十二月黨人，那比較好。
但是，沒有吧？
是非道理是一回事，實踐可行性是另一回事。雖說凡是中國既得利益者都有各種直接間接罪惡，都應該抄家進班房，而受害者應得所有正義和補償。可這根本不可能實現，且基於此的反抗必定被所有利益者集體抵制。
相反，承諾既得利益者起碼保留一部分特權，讓權貴先在“解套”中受益，中國才能最順利平穩民主化
當然，現在的問題是，即便這樣改良、保留既得利益者部分權力和利益，他們仍然不肯做，既壓製革命，又反對改良，哪個都不成。這樣的情況下，似乎不應該低賤的求改良，而是要旗幟鮮明的站在反對者立場、支持徹底革命。
但未來局勢有變呢？或者，在局勢不變下，應該尋求怎樣的方式促成改變呢？總不能乾等
其實，如果一尊利用巨大權力，放下屠刀、推行改革，那其實前面的事既往不咎也不是不可以。而既得利益者仍然擁有特權優先權，但利用地位資源條件推動民主化，逐步讓中國變成民主國家，就像台灣、西班牙那樣，也可以不計過往。這雖不是完全正義甚至是不正義，但卻對當下和未來中國是最好的。
但他們不做
所以，這國家民族就只能這麼爛下去。好像沒什麼好辦法。最近的抗議，也只是逼急了喊兩嗓子，各種不同勢力因為共同苦難，暫時在一起了。停止極端防疫後，大抵就散了。即便還追求自由民主，也不會再那麼激烈，而且必然非常分化，各勢力在共同壓力消失後，又內鬥起來。
高科技極權下，又是神州陸沉三百年
不過說實話，既得利益這東西真的絕大多數人都不捨得丟棄，權力、地位、金錢、美色、各種優越性和便利，一旦得到，又不受制約，除了少數“聖人”，誰肯放棄呢？
“掃帚不到，灰塵不會自己跑掉”，老毛的話真有道理。現在他創立的政權及核心成員，如已焊接在中國統治階層位子上一樣，沒有切割機都不會下來的
又論改良與革命
關於改良與革命的關係，改良不一定都促進革命，但是歷史上絕大多數革命之前，幾乎都有改良，而且改良中的各種變化，往往成為革命的催化劑。當然，改良導致革命並非上層改良者主觀意願（甚至其主觀意圖往往是通過改良避免革命、對抗革命、消滅革命），但是客觀上的確是促成了革命，革命者也客觀上乃至主觀上利用了改良帶來的有利條件。
因此，一般情況下，革命者反改良是不應該的。
就像清末清政府一系列改良，尤其興辦教育、派遣留學生，就催生了一大批革命黨。秋瑾、陳天華、魯迅，乃至孫中山，都因此受益，且正是有這些措施才讓他們有意識和機會成為革命黨。如果沒有教育改革和開國交流，以及資本主義的發展和社會管制寬鬆，他們可能只是太平軍小卒、小刀會散黨，乃至只是農夫、家庭婦女，乃至炮灰、清廷和亂兵的奴隸。顯然，改良讓他們有了革命的意識、能力、契機，以及外部條件。
當然，革命者不需要在主觀上感謝清政府的改良，更不需要感謝清政府本身。因為專制、高壓、閉關鎖國，本來就是錯的，他們本來就有權利享受自由、擁有現代知識、跨越國界交流。他們也不需要因此感恩清政府而放棄革命。因為種族壓迫和皇權專制都應該被推翻，並不應因一些小恩小惠而感恩戴德、放棄革命。相反，徐錫麟那樣為大義射殺恩銘的行為才是值得讚譽的。即便不如此，也不應該因為私恩阻撓革命、影響民族解放、民權伸張、民生改善的大局和億萬人的福祉。像康有為為報私恩及執着改良，而破壞革命，就是極壞的典型。
但是，這些革命黨不應該反對改良這一行為本身，因為的確是改良提供的條件，才讓他們有了能力去做方向正確且現實可行的革命。
當然，革命者不反對改良，是指整體上和大多數情況下。但在部分特殊情形下，革命者可以反對改良且是有益的、必要的。例如滿清最後幾年，改良成功的可能結果是：有一定自由民主，但阻礙進一步的自由民主，也不能實現共和：滿人權力強化，壓制了漢人民族解放。這時推翻清廷的共和革命從結果上就好於改良，且改良如成功，顯然會阻礙革命。這時革命黨反改良反而是應該的。
不過，除了一些特殊情況，先有改良後有革命，比沒有改良直接革命，要好的多。因為改良帶來的經濟發展、教育啟蒙、社會結構轉型，可以讓革命有正確方向、少些阻力多些動力，避免革命變成無進步意義的暴亂。更重要的是，改良帶來的經濟社會發展、人的素養提高，可以讓革命後進一步的、具體的革命目標（如構建公民社會、促進平權、改善弱勢群體處境等）更容易實現，實現的更充分，過程也更順利和平緩。而不是發生政治革命成功、革命者大權在握，但具體的民權民生目標卻因為各種條件不足，反而夭折了、走入歧途、開倒車了（1949年後中國、1975年後越南柬埔寨，其實某種程度就是這樣）。
還有，從社會進步、人權改善、其他既定目標達成程度看，革命未必比改良有成效；從對社會衝擊破壞等負面影響看，改良代價未必小於革命。刻板印象里的革命徹底但破壞力大、改良溫和但目標實現不徹底不進步，都是片面的看法。
簡單說，有些改良好於革命，有些革命好於改良。改良和革命哪個更好，主要不是看是“改良”還是“革命”中哪個手段，而是看改良和革命的方向、內容、過程這些具體的東西。
例如洋務運動和太平天國，前者是改良後者是革命。但如果對長遠的影響和社會結構的衝擊，洋務運動大於太平天國；二戰後的1950-1970年代，歐美各種平權、福利、民權改善整體上是改良（當然其間也有革命，如“六八運動”，但主流是改良），同時期蘇東、中朝越是革命，但歐美物質精神都日新月異、思想變遷巨大，蘇東中朝越倒是折騰很久後，保守回潮、社會停滯。
顯然，有時候改良比革命更能促進進步。
而革命的破壞力、副作用，也未必大於改良。蘇東劇變中許多國家是革命，是徹底的變革，結束了專制實現了民主，但除了羅馬尼亞基本沒有流血（蘇聯和前南流血主要因為民族問題，而非民主革命問題）；而中國改革開放幾十年，一直在改革，但是衝突和動盪不斷，官-民暴力和民-民暴力皆時常發生，累計死亡遠超六八運動。這還不包括非直接政治因素，但歸根結底是專制暴政造成的各種死亡和悲劇（如工人農民的分散而慢性的因剝削壓迫死亡）。
改良和革命只是手段，而不是目的本身，目的是民主自由人權解放。哪個更有利於這些目標，更快達成、更小代價，就選擇哪個。幾個利弊方向衝突時，就選擇一個相對最優解。
無論選擇改良還是革命，要具體情況具體分析，不應該以刻板印象看待改良/革命。在具體情形下，還要因地制宜因時而變，不能拘泥和因循。
