?我估計右先生使用這個標題是意圖讓讀者明白邏輯混亂比流氓強盜還要可怕，遺憾的是右先生不僅沒有達到他想要的效果，反而讓自己陷入了邏輯自掐的泥潭裡了，何以見得？請看從小就受過邏輯學教育我對右先生的文章進行邏輯分析。?得罪之處還望右撇子先生原諒。??“不怕流氓強盜，就怕邏輯混亂” 標題本身就是邏輯混亂的典型??流氓強盜本身就是一群邏輯混亂的人渣，他們靠暴力和欺騙行事，從來不會依賴邏輯推理來作為，他們不僅僅是邏輯混亂而是踐踏邏輯推理。因此，我們怎麼可能會“不怕流氓強盜就怕邏輯混亂”呢？這標題本身就是一個荒謬的對比。?邏輯混亂雖然會導致混亂的論述和思維，但真正值得我們害怕的應是擁有絕對強權且不講道理的人不講道德滿口謊言的流氓強盜，而非邏輯混亂的問題討論者。?右先生既然“怕邏輯混亂”，那他自己為何又在文章中表現出了邏輯極為不清的現象？這與其立場矛盾有着重要的聯繫。??右先生的全文邏輯混亂，自相矛盾?右先生試圖批判川普支持者（川粉）在烏克蘭問題上的立場變化，但他的批判方式本身就存在邏輯自的問題：??一，川粉變調的問題?作者指責川普支持者在烏克蘭問題上態度前後矛盾，先是支持烏克蘭抗俄，後又支持妥協求和。這種情況確實存在，但政治立場的變化是正常現象，基於現實局勢調整立場，因勢導利，與時俱進並不能簡單強行歸結於邏輯混亂。?作者似乎認為“邏輯自洽”比“現實考量”更重要，但政治決策往往是權衡利弊的過程，而非單純的邏輯推演。?二，“惜財惜命” vs “正義自由”?作者批評川粉支持烏克蘭停戰，卻又同時支持中國人反抗中共，認為兩者邏輯衝突。這是偷換概念：?烏克蘭問題涉及國際政治、軍事、經濟等複雜因素，支持停戰可以是基於對生命的關愛現實考量，並不一定意味着反對自由或正義。?反共行為是國內政治問題，不一定能用國際戰爭的標準衡量。?作者把“支持烏克蘭停戰”與“支持中國人反抗”強行對立，忽視了不同背景下的政治策略。?歸因錯誤，過度簡化問題?文章把川粉的態度變化完全歸因於對川普的盲目追隨，但現實情況比這複雜得多：?烏克蘭局勢的變化：烏克蘭戰爭持續時間長，戰況發生變化，國際社會的支持態度自然會有所調整。川普的態度調整可能是基於現實考量，而不僅僅是“無視正義”。?不同利益考量：一些支持者可能出於對生命關愛的人道主義和現實主義的角度支持停戰，而不是因為“邏輯混亂”。?政策變化的合理性：政治立場的調整是動態的，並非所有調整都是“不講邏輯”。?該文章語言還充滿煽動性而缺乏嚴謹論證?“偉大領袖川普的指引”：這是一種明顯的諷刺說法，暗示川粉是盲從者，但沒有提供足夠的證據證明他們的立場變化是完全基於個人崇拜。?“一場鬧劇，一場馬戲團的表演”：這是一種情緒化表達，貶低川普的反共運動，但缺乏有力的論據支撐。?“自己在打臉自己”：這種表述雖然形象，但缺乏邏輯分析，更多的是主觀判斷。?文章本身缺乏真正的邏輯分析?批判邏輯混亂，而自己卻沒有清晰邏輯線條：文章本身的論證過程極不嚴謹，邏輯跳躍性強，充滿偏見和情緒化語言。?忽略現實考量：政治決策往往是基於現實情況權衡的，而非單純的邏輯推演，文章未能考慮這一點。?偷換概念，強行對立：文章強行把烏克蘭問題與中國反共問題掛鈎，製造不必要的對立，而忽視兩者的背景差異。??右先生文章的核心問題在於：?標題邏輯錯誤，流氓強盜本身就不講邏輯，怎麼能說“怕邏輯混亂不怕流氓強盜”？?我覺得標題為：不怕邏輯混亂就怕流氓強盜?在邏輯是還沒有自殘?文章內容更是邏輯混亂，偷換概念，強行對立，把不同問題簡單類比，沒有真正的邏輯自洽性。?過度簡化政治問題，把川粉的態度變化完全歸因於對川普的盲從，而忽略現實因素的影響。?使用大量煽動性語言，缺乏真正的論證，帶有主觀情緒和偏見。??總的來說，右先生文章不僅沒有真正做到邏輯清晰，反而是邏輯混亂的典型個案。?右撇子先生，蔣大在這裡得罪了，你如有不同意見請指教。??????