《論暴政：20世紀的20個教訓》是2017年提摩希·史奈德（Timothy Snyder）出版的暢銷書，英文書名：On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century。

我讀過提摩希·史奈德的兩本書：The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America （《通往不自由之路：俄國、歐洲、美國》， 2018年出版）和On Freedom （《論自由》， 2024年出版），也都寫了讀後感。

《論暴政》是提摩希·史奈德最暢銷的書，2017年出版後在“紐約時報暢銷書榜”上保持到2021年。

其原因：第一是篇幅短小精悍。較之於磚頭一樣厚重的《通往不自由之路》和《論自由》，《論暴政》是袖珍本書，且只有126頁，其篇幅相對短小得多。

第二是語言通俗流暢。提摩希·史奈德是歷史學家。然而《論暴政》是從二十世紀的歐洲乃至世界政治史提煉出來的教訓，對像似乎是僅有初中教育水平的廣大美國人。因而其語言平實、簡潔，感覺達到了“plain English（簡單英語）“的地步。

第三是緊扣時局，即與美國政治制度面臨的來自以川普為代表的極右翼挑戰關繫緊密。該書出版於2017年，就是川普第一次入主白宮之次年。我毫不懷疑：這是提摩希·史奈德為美國民眾敲響了一記警鐘。

第四是緊扣歷史，不僅緊密聯繫了美國自身的歷史，《論暴政》還緊緊聯繫了二十世紀歐洲的政治歷史，特別是二戰前後的法西斯主義、納粹主義、共產主義的歷史。

今天，在川普第二次當選美國總統之後，關心美國政治走向的人們都應該讀一讀這本小書。

以下是《論暴政》一書中列舉的反暴政指南之概要的翻譯以及批註：

1. 拒絕提前服從。威權主義的大部分權力是民眾無償贈予的。在這樣的時代裡，一些人會提前思考一個更具有壓迫性的政府會想要什麼，然後不等被要求就主動獻身。以這種方式適應變化的公民正在向權力展示：它能任性到什麼地步。

【批註】看看中國文革，多少中國人複製了兩三千年皇權專制歷史上的一個普遍現象：上有所好，下必甚焉。沒有那麼多中國人的“提前服從”或“預期性服從”，毛主義對中國的禍害是否會少一些呢？

看看今日美國：多少大律師行、科技大公司紛紛屈服於川普政府的勢力，想要通過付錢、為政府免費服務、投資建廠等討好川普的舉措來換取歲月靜好。甚至一些大學也如此不堪。直到最近才有一些大學如哈佛開始了抵抗行動。

提摩希·史奈德說：預期性服從是一個悲劇。華川粉的預期性服從是在中國訓練出來的，是一種根深蒂固的中國專制文化之遺毒。魯迅說，“凡是愚弱的國民，即使體格如何健全，如何茁壯，也只能做毫無意義的示眾的材料和看客”指的就是這群人。對於華川粉，我們只有“哀其不幸，怒其不爭”了。

2. 捍衛建制。正是這些現存制度幫助我們大家維護體面。它們也需要我們的保護。除非你代表它們採取行動，讓它們成為你自己的制度，不要說什麼“我們的制度”。制度無法保護自身。制度將逐一倒下，除非它們都在遭到挑戰之初就獲得足夠的捍衛。所以，請選擇一個你關心的制度，如：某法院，某新聞媒體，某法案，某工會，等等，並支持它。

【批註】制度當然有合理有不合理，有正義有不正義。然而作者立足於美國，這個有近250年自由民主制度的社會。美國的政治制度總體上看是維護大多數美國民眾個體尊嚴的制度。其中可以細分，比如：出版自由、言論自由、思想自由、民主選舉、司法獨立、三權分立，等等。

2025年的美國和1933年的德國真得很像。

川普利用總統的行政權力，全面打擊美國的自由民主制度。他通過操弄媒體，把自媒體、假媒體、極右媒體請進白宮，讓他們按劇本演出，實質上是在削弱美國的出版、言論和思想自由。他通過利用馬斯克的財富來賄選，破壞了民主選舉。他迫害打擊某些律所，妨礙了司法獨立。他操縱國會，藐視美國法院的判決，甚至拒不執行法院的判決，已經破壞了三權分立的制度。

美國的自由民主制度遭到了全面打擊，已經岌岌可危了。

我們正在見證川普及其支持者對美國近兩百五十年自由民主制度的全面破壞。

曾幾何時，“反建制”似乎成了許多美國人（尤其是川粉們）的興奮點，似乎凡是建制的，就是應該被反對的。（讓我想到中國曾有過的“兩個凡是”，歷史的相似多麼出人意表！）美國的川普支持者們在川普等人、俄國宣傳部等的慫恿與洗腦之下，進入了非理性的、無邏輯的思維誤區。

所謂”只講立場，不講道理“的態度是川粉們最典型的態度。他們為了反建制而反建制，看不到建制對他們自身權利的保護。

然而，”沒有人是一座孤島“。缺乏歷史常識的川粉真該讀一讀這本小冊子，因為他們自身的厄運如果不是已經降臨，就是即將到來。

3. 警惕一黨制政府。那些重塑國家、壓制對手的政黨並非從一開始就無所不能。他們往往利用某個歷史性時刻，想辦法讓對手們無法參與政治活動。所以，我們要支持多黨制，且捍衛民主選舉的規則。儘可能在地方和政府的選舉中投票。並考慮自己作為候選人參選。

【批註】正如提摩希·史奈德2017年指出的，美國正在走向”威權主義“。美國政治制度的很多缺陷正在水落石出：

比如，民主制度有蛻變為寡頭政治的危險：一方面，全球化使得美國的貧富分化更加嚴重，寡頭政治的風險不斷增加。另一方面，美國人竟然奇葩地認為：捐錢助選是一種言論自由。結果是：美國的富人（如馬斯克，等等）擁有遠超普通人的言論自由，他們的錢能夠為他們買到更多的選票。

再比如，多黨制有蛻變為一黨制的危險：美國的共和黨如今不僅控制了行政機構（總統），還控制了立法機構（國會），甚至還部分控制了司法機構（例如，美國最高法院九名大法官中六名為保守主義者）。川普政府控制了三權中的兩權還不止；三權分立名存實亡。感覺現在美國幾乎就是一個“一黨制”政府了。

一黨制政府，大家熟悉的中國就是。或許華川粉們就希望美國變成一黨專政，只要自己能成為有權力欺負別人的黨員？難道華川粉們想把美國復製成中國？費那麼大勁，為啥不乾脆回國算了？

4. 為世界的面貌負責。今天的標記可能會成為明天的現實。請注意納粹黨徽和其他表達仇恨的標誌。對這類標記，拒絕視而不見；拒絕習以為常。自己動手除掉這類標誌，且為他人樹立可以學習的榜樣。

【批註】這裡說的標記，可以是納粹黨徽，也可以是川粉的紅帽子（別忘了當年中國的“紅寶書”、“紅袖章”），它們的性質是一樣的：

一方面是對某“偉大領袖”或黨派（如納粹、中共）表示忠誠，另一方面是排除異己。川粉的口號是“美國優先”或“讓美國再次偉大”（然而其”美國“包括所有人麼？），其川粉紅帽子等標記都是“仇恨的標誌”。因為其本質在於把人群分為：我們和他們。並且：我們是偉大光榮正確善良的，他們是渺小恥辱錯誤邪惡的。於是，我們對他們做出任何舉動，甚至暴力與殺戮都是合乎正義的。

缺乏歷史常識與思考能力的川粉們看不明白，他們不僅不反對，還加入。歷史反覆證明了：任何宣揚仇恨的政治團體都是可疑的。因為他們仇恨的對象可以千變萬化，最終可能指向任何人。

看看納粹德國：那首著名的《起初他們》寫得很明白：“起初他們來抓共產黨人，我不說話，因為我不是共產黨人；然後他們來抓社會黨人，我不說話，因為我不是社會黨人；然後他們來抓工會成員，我不說話，因為我不是工會成員；然後他們來抓猶太人，我不說話，因為我不是猶太人；然後他們來抓我，再沒有人為我說話。”

看看共產中國：先鬥地主、資本家，然後知識人，然後政府官員……仇恨的範圍不斷擴大，對象也不斷變化。最後，幾乎無人不被波及。

看看今日美國：川普一開始攻擊非法移民。合法移民和公民以為自己安全了。現在呢？合法移民和公民也受到攻擊了：一些合法移民和公民被無理由拘押。據說美國有些人已經開始隨身攜帶護照或護照複印件了（日據時代中國的“良民證”在美國就要實現了！川粉們可以山呼萬歲了。）

5. 牢記職業道德。當政治領導人樹立起負面榜樣時，專業人士堅持公正原則、恪守職業道德就變得至關重要。沒有律師的幫忙，你很難顛覆一個法治國家；沒有法官的參與，你很難進行作秀式的審判。威權領導者需要順從的公務員，而集中營的主管則尋找對廉價勞動力感興趣的商人。

【批註】職業道德這一條是針對美國社會的專業人士，如律師、法官、醫生、企業家，等等而言的，提摩希·史奈德有感於當年不少無良律師、醫生、商人為納粹德國服務的歷史提出了這一條。

如果專業人士堅持職業道德，納粹德國要實現其暴行應該會困難得多。因為納粹德國實現其暴行需要許多的人力，也需要許多專業人士的幫助。

“例外”或“危機”是威權與極權政府的常用詞。美國的川普政府對於納粹德國的學習簡直就是亦步亦趨。他們都想辦法讓專業人士向權力叩頭。其中一個手段就是：用“例外”或“危機”的名義，要求專業人士降低專業標準或放棄公正原則，甚至於拋棄職業道德。

提摩希·史奈德指出：“例外”或“危機”的時刻正是專業人士堅持職業道德的時刻。然而從歷史上看，他們中許多人都選擇了“只是服從命令”的做法，也就是阿倫特在《艾希曼在耶路撒冷》中批判的“平庸之惡”的行為。

6. 警惕準軍事（民兵）組織。當那些一直聲稱反對體制的持槍者開始穿上制服，舉着火把和領導人的肖像四處遊行時，末日就迫在眉睫了。當支持領導人的準軍事組織與警察和軍隊混雜在一起時，末日已經降臨了。

【批註】美國民兵的形象我們在四年前的一月六日川粉衝擊國會山事件中，以及在川普支持者的各種集會中早已經見識了。

其中一些人似乎已經穿上了制服，成了美國移民及海關執法局  U.S. Immigration and Customs Enforcement，簡稱ICE）人員，對於美國移民和公民進行各種騷擾。

接下來要觀察的是：什麼時候，這些人會組織起來搞支持川普的大遊行了。

記得多年前在中國，雖然大家沒有槍，也沒有制服，然而“舉着火把和領導人的肖像四處遊行”的事情是常常發生的。然而那不是原創，而是在模仿蘇聯。而蘇聯又是在模仿納粹德國。

什麼時候，美國如果這麼做了，我們所有人都要小心了。

（待續）