【學偉論道】略論特朗普、萬斯的意識形態收縮

當今世界舞台上，創造故事最多的人物，實在是非美國總統特朗普莫屬。如果說他每日必出一戲可能誇大，說他每周必出兩三戲，則真是實事求是。

由於故事太多，即使限於近期，一篇文章也不可能面面俱到。只能選取一個特定角度，就是文題所示，來略加分析。

之所以選到這個角度，是因為特朗普和萬斯近期對此有立場鮮明的表態。國家和人一樣，所有的行為都要受三觀支配。政府的政策，其實就是這個政府奉行的的意識形態在現實世界中的顯現。

這個說法當然是有點過於唯心。因為事實上，一個國家的意識形態，其實是建立在各種複雜的外部尤其是物質環境的基礎之上。僅僅靠願望、理想，往往是行不通的。通俗地說，就是屁股會決定腦袋。歷史唯物論的說法，就是存在會決定意識。

就在本月中旬，特朗普訪問中東三國，其所作所為全部略去。這裡只提，關於意識形態，他說了很重要的幾句話：“我們不是來講課的——不是來告訴別人如何生活、該做什麼、該成為什麼人或如何崇拜。”

這句話的內涵，與西方人主流的意識形態數十年來一直堅持的必須普世的諸般價值，似有出入。因為這些價值觀，已經寫入聯合國人權宣言和憲章，成為西方人“告訴別人如何生活、該做什麼......”的依據。而且西方人不僅是在“告訴別人”，在他們認為必要時，他們會用金錢甚至槍炮去推行這些理念。這種身體力行，尤其在大中東地區施行得最多。本世紀以來，美西方在這裡武力介入了伊拉克、阿富汗、利比亞、敘利亞至少四個國家。茉莉花革命則涉及了包括突尼斯和埃及等至少六個國家。結果呢？特朗普的結論是：“到頭來，所謂的國家構建者毀掉的國家遠比他們建設的多，而那些干預主義者干涉的是他們根本不了解的複雜社會。”他最後敦促中東地區人民“以自己的方式決定自己的命運”。

在同樣的方向，美國的副總統萬斯則是一再發言，更系統地闡述類似的已經明確超出了意識形態範圍的總體路線的思考。就在幾天前的5月24號，他在美國海軍官校畢業典禮上坦言，美國長達數十年的全球主導地位已經結束，並警告中國、俄羅斯等對手正全方位挑戰美國實力。

萬斯強調，當前美國正面對“極為嚴峻的挑戰”，來自中國、俄羅斯等國的對手正試圖在各個領域擊敗美國，從無線頻譜、低地軌道、供應鏈到通訊基礎設施都面臨嚴重威脅。他回顧冷戰後美國一度主宰全球空域、海洋、太空與網路空間的黃金時代，但如今這種“無人能敵的優勢”已不復存在。

“冷戰後，我們曾自以為是世界無可匹敵的超級強權，” 萬斯表示，“結果是，我們停止生產汽車、電腦、甚至武器與軍艦，把硬實力換成了軟實力。”天真地以為經濟融合能讓對手“變得更像美國”。“我們的領袖選擇在中東打造民主，而不是專注於中國等對手的崛起，結果證明那不僅幾乎不可能實現，還付出極高代價。”

基於這些特朗普其實一直在表達的新三觀，他復出以來，已經採取了不少的行動。限於篇幅，這裡僅引用幾項與意識形態直接相關的。

這個方向，特朗普政府最大的行動就是通過凍結美國國際開發署，斷掉了美國之音、自由亞洲之聲，和大量海外獨立記者和媒體組織的經費。給出的理由是，這些媒體（人）存在“自由派偏見”，“過時且不必要”等。很多人指責這些宣傳組織參與“顏色革命”，“成事不足敗事有餘”。

他還扣減了國家民主基金會這個大名鼎鼎的支持各地顏色革命的金主機構的經費來源。輿論認為，這一舉措是美國外交政策的重大轉變，標誌着美國政府不再將全球民主推廣作為國家利益的一部分。

對該組織進行激烈批評的權威人士，大概非馬斯克莫屬。2025年2月，他在其剛買下的社交平台X上發布多條帖子，稱其為“騙局”，“充滿腐敗”，是“邪惡的組織，需要被解散” 。

同樣在這個方向，最新的故事是，特朗普以哈弗大學不配合政府對反猶學生的調查而直接宣布取消該校招收任何外國學生的權利。已經在校的學生，或者轉學，或者就會面臨吊銷簽證的前景。

筆者感覺，除了反巴勒斯坦，特朗普對哈弗等一大批高校進行制裁的中心點是遏止在教育界蔓延已久的DEI（Diversity，Equity，Inclusion）（多元、平等、包容）。什麼事都有個度。前些年力行DEI，的確已經過分（比如巴黎奧運會的開幕式）。但現在特朗普反其道而行之，似也過於簡單粗暴。

特朗普如果想的是把外國人才趕出美國，把好工作都留給本土人士，那他就是愚不可及啦！美國的高等教育之所以能優冠全球，靠的就是全球虹吸人才。君且看，美國的多少獨角獸初創企業，都是外來人才所創！連特朗普的爺爺，和他的漂亮妻子本人，都是來自歐洲的移民。筆者真是沒想通，特朗普怎麼可能愚蠢到這個地步。

哈弗是美國第一所，比美國資格還老，而且也在全世界堪稱首屈一指的名校。其勢力之大，本人覺得，特朗普的斤兩，恐怕還不足以將其扳倒。各位且看事態發展。

筆者很長時間以來就感覺，西方對付國際事務的主流意識形態，比起對國內，有更加重大的漏洞。西式的制度，對國內，對歐洲，對工業化的富裕國家（政體），比如日韓台，可以是合適的，或至少利大於弊的。

其餘的非西方世界，鑑於這套制度，還是有好些優點（比如法制、憲政、人權平等），實在也是不妨各國主動去擇優學習、模仿。但美西方最好不要運用金錢或軟實力去強行推動顏色革命。那種沒有社會基礎的顏色革命，（比如在中東。）失敗的概率太大。在東歐，就成功太多。為什麼會有那麼大的差別？實在值得認真分析。

至於用武力去推行，那失敗的概率就更是大多了。這方面的典型例子是利比亞和敘利亞。尤其是如果不止於使其“改朝換代”，還要參與建設新的西式民主政權，那失敗的概率就會高到無頂。這方面的最典型事例，就是阿富汗。至於伊拉克，公允而言，（美國）建設（該國）或有一些成績，但代價（包括伊斯蘭國的一度崛起）是美國顯然是不願意付的。筆者查詢ChatGPT，在2005-2008年，美國駐軍在那裡的開支，會超過當時伊拉克的GDP遠逾10倍！況且這個國家現在一點也不親美，心心念念要趕走美國駐軍。而且以推翻獨裁為理由開戰，美國實在忙不過來，也無法一視同仁。比如伊拉克旁邊就有沙特，可是美國的好朋友呢。

關於中東的局勢，筆者二十多年來陸續寫過很多文章，觀點一如上述，從未變過，都是覺得，美西方的種種尤其是武力的干涉，一定是搬起石頭砸自己的腳。筆者不明白的是，西方聰明人很多，比如下面馬上要提到的兩位。為什麼他們的政府會連續地犯下如此多的全局性的戰略錯誤。而且對此又是這般地後知後覺。

筆者一直深表欣賞的兩位美國政治學者是亨廷頓和米爾茲海默。

已於2008年過世的亨廷頓提出文明衝突的概念，在1990年代準確地猜出2000年代會有伊斯蘭世界與基督教世界的重大衝突。還有東亞的經濟崛起會對西方造成根本性的壓力。他苦心孤詣地研究，苦口婆心地講解，西式的制度，成長於西方的社會和歷史之中，絕不具有普適性。到處去強力推廣，只能適得其反。只可惜，西方的主流政治學界，完全不接受這一套“異端邪說”。於是就有了2000年以後，美國在中東的各項“偉大”建樹。

他提出，各大文明之間的接觸帶，是地緣政治的斷層線，最容易發生衝突。他甚至如神般地預言到穿過烏克蘭中部的天主教和東正教的斷層線，也是次一級的容易發生衝突之處。誰能想到，這個預言，會在20多年後應驗！

米爾茲海默則提出一套以實力為基礎的進攻現實主義理論。這裡都不暇概述。但他有一部專著，名叫《大幻覺》，於此值得一提。該書不厭其煩地舉例說明：一直在西方政界占據主流地位的自由主義在國際關係中是一種危險的幻覺。當其成為國家的對外政策指導原則，尤其是美國試圖向全球推廣自由民主制度時，它往往帶來戰爭、混亂和失敗。

比如，米爾斯海默在2014年就公開警告：“西方讓烏克蘭成為反俄橋頭堡，將引發俄羅斯強烈反應。”只是無人聽取。

他認為，國家之間的行為應該建立在現實主義基礎之上，即以國家利益、權力平衡和安全為核心目標。自由主義雖然在國內政治中可能有效，但在無政府狀態的國際體系中是理想化且危險的。

在美國的政治學界，他也是一個另類邊緣人物。他的理論以前從未成為美國官方的指導思想。

現在的特朗普政府，則好像要把這兩人代表的理論路線奉為新的圭臬了。但具體做起來，又是那樣地矯枉過正，甚至荒腔走板。實在讓本人嘆為觀止。更具體的評論，頭緒很多，一篇文章，說來肯定話太長，暫且留待下回下回下下回慢慢分解吧。

筆者痛覺，是不是存在，或能找到一條，挽救西方頹勢的無過無不及，恰到好處的正道？如果這樣的正道根本就找不到，那才是一件最痛苦的事。筆者在西方居住數十年，深銘西方文明的卓越之處，也還是切身領受到西方文明的很多利益。比如言論自由，比如社會的相對公正，比如福利的甚至過於的豐厚。也深切希望這裡能和整個世界一起長治久安耶！