【那就得了。或許你否定“得民心者得天下”僅限於事實判斷。但許多人這樣認為是為了否定中共取得政權的合法性。所以說，我說如此會陷入邏輯困境。既然，推翻中共的新政權也不具有合法性，就沒有理由指責中共取得政權不具有合法性。

至於你說“兩個同樣"起源不正當"的政權，完全可以在權力如何被使用、是否受到約束這一層，表現出天差地別的差異，而這一層才是真正決定一個政權是否配得上被長期信任的地方”

是不可能的。如果與中共同樣的方式奪權，也必然如中共一樣專權。難道今天反對中共的人士就比當初的中共黨員道德更高尚嗎？我看，還不如當初的共產黨員。】

以下是回覆：

這次的兩條我分開回應。

關於"陷入邏輯困境"這一條

這裡恐怕需要先分開兩件事：別人援引這套邏輯時打的是什麼算盤，跟這套邏輯本身是否自洽，不是一回事。如果確實有人只想拿"得民心者得天下不成立"這一條，單單去否定中共一家的起源論正當性，卻對別的政權、別的革命網開一面，那這些人確實會掉進您說的那個困境——這一點我完全同意，也是從最開始就在提醒的："這把刀不能只對着一邊磨"。但這不是這幾輪論證的立場，從頭到尾我都把這條標準同時用在了中共、歷史上的布爾什維克、假設中的新政權、乃至美國大選身上，沒有給誰開過後門。

也正因為標準是對稱的，"沒有理由指責中共不具有合法性"這個結論並不成立，它把兩件不同的事混在了一起："沒有資格單獨指責中共缺乏起源論正當性，同時假裝別人都有豁免"，和"不能指出中共缺乏起源論正當性"，是兩回事。前者是不誠實的選擇性適用，理應被反對；後者是一個可以對任何政權同樣成立、不帶針對性的一般性觀察，說出來沒有邏輯困境——就像"所有人都會死"不需要先證明自己比別人更不怕死，才有資格說這句話。

關於"與中共同樣方式奪權，必然如中共一樣專權"

"必然"是一個非常強的斷言，恐怕支撐不住。它的證據來源，很可能又是這幾輪反覆提到過的那種選樣問題——只看到了少數幾個走向專權的案例（蘇聯、中共），沒有系統地看過"靠少數組織核心奪取政權"這整個類別里，後續走向究竟有多分散。

這裡有一個現成、也比較乾淨的反例：美國建國。獨立戰爭期間，支持脫離英國統治的殖民地居民遠不是壓倒性多數——按當時較公認的估計，大致三分之一支持獨立、三分之一效忠英國、三分之一觀望，起義的核心力量同樣是一小撮政治與軍事精英，談不上"多數人支持"意義上的民心所向。但這批人奪得權力之後的選擇——華盛頓兩屆任滿主動放棄權力、司法獨立、憲法明文限制任期與分權——讓最終走向跟蘇聯、跟中共截然不同。這說明"起源是否靠多數人支持"和"權力拿到後是否走向專權"，是兩個可以彼此獨立變化的變量，不存在前者必然鎖死後者這種因果鏈條。真正決定走向的，是奪權之後那批人願不願意主動給自己的權力設限、造不造得出能約束自己的制度——這正是"運作論正當性"要單獨考察的東西，不是"起源論"能預先註定的。所以"必然"這個詞需要的證據，恐怕比幾個記得住的案例要多得多。

至於"今天反對中共的人士是否比當初的共產黨員道德更高尚"——這個問題原則上恐怕答不出來。拿兩個橫跨近一個世紀、成員成分複雜、動機各異、幾乎無法被完整統計的龐大群體，去比較孰高孰低，不是一個能被嚴肅回答的問題，也超出了我能負責任評論的範圍。更重要的是，這個問題和這幾輪討論的分析框架本身是錯位的——之前專門討論過"真心還是自欺"為什麼不影響論證，正是因為這套框架從一開始就有意避開對個人動機、個人德性的評判，只考察權力實際是怎樣被使用和被約束的這個結構性問題。運作論正當性問的是"這套制度設計能不能防止專權"，不是"這批人品德夠不夠好"——把討論拉回到比較個人道德高尚與否，等於把已經拆開的兩層問題，又混回去了。