描繪一下某些人的“民主觀”（共三篇）

張三一言

目錄：
一、描繪一下某些人的“民主觀”
二、描繪一下另外一部分人的民主觀的辯析（答RE ）
三、“正過正菜”地回答閒話：施明德今天的運動是合符憲政民主程序、合法、正當的。也正面回答了你明天的問題

一、描繪一下某些人的“民主觀”

1、民主政府是不可以反對的；
2、政治問題只能由議員等政客（政治家）搞定，民眾免開尊口；
3、民眾可以表達意見，但只能表達他們隨意規定的認同意見，不能表達他們否定的意見；
4、民眾運動必然導致民主大倒退；
5、在民主社會中穩定壓倒一切；當權者有天大錯誤也不可讓社會“動亂。

2006/9/10

二、描繪一下另外一部分人的民主觀的辯析（答RE ）

張三一言

1。國家政治不按照自己的願望發展，就要搞街頭政治的民主。（例如台灣沒有選上的國民黨就要鬧事的民主）
解析1、不如己願就上街，這是正當民主權利，民主精神的體現，是正牌民主。不如己願也不准上街，是正牌專制。

2。毫無證據的在街頭散布謠言，發布推翻當權政府言論，還號稱是民主。（施明德的民主）
解析2、毫無證據，不論在街頭還是議會聽散布謠言，發布推翻當權政府或鎮壓民眾的言論，都不能號稱是民主。

3。依靠街頭政治的鬧劇給自己撈政治資本，聚斂錢財，誰要是反對誰就是反對民主。（施明德及其追隨者的民主）
解析3、任何人都可以依靠街頭政治或議會政治或遊說政治給自己撈政治資本。這是不是鬧劇，是“見人見豬”的問題。聚斂錢財是犯法，與民主不民主無關。如何施明德的民主觀是“誰要是反對誰就是反對民主”應批判之。

4。不按照憲法法律程式，不按照現有的民主程序，只要社會現狀不如幾意就煽動挑撥民眾鬧事。（所有參與靜坐的人的民主）
解析4、靜坐是按照憲法法律程式，並沒有違反任何民主程序的真民主．說靜坐不按照憲法法律程式，不按照現有的民主程序，是非民主觀。

5。無論什麼類型的民眾鬧事即使是流氓打架也要支持老一輩造反派人民文革“民主”。（只有很少的幾位）
解析5、無論什麼類型的民眾鬧事即使是流氓打架也要支持者，確是非民主且是壞事。但把這栽到“老一輩造反派人民文革”頭上不見公平。

6。就是要革你的命的民主，造你的反的民主。（見王司令貼）
解析6、革命和造反，可能是民主，也可能不是民主。

7。希望社會大亂的民主，沒有大亂也要挑動大亂，沒縫下蛋也要到處搗蛋的民主。（現在只看到一位）
解析7、希望社會大亂可能是民主，例如對共產黨；也可能是反民主，例如對台灣。

8。只允許自己搗亂，不允許別人發言的民主。（鄭三一言的民主）
解析8、若“只允許自己搗亂，不允許別人發言的民主”的鄭三一言的民主，願與大家共討之。

9。把反對派都當作不民主，只有自己才民主的民主。（所有在這個論壇討論民主的人的民主）
解析9、“把反對派都當作不民主，只有自己才民主的民主”確實是不民主，我最反對這種作為，曾多次寫文批駁。

10。民主社會中表達壓倒一切。只要能夠表達，穩定，經濟，程式，法律等等全部都可以不要，要了就不是民主。
解析10、“民主社會中表達”極之重要，但是不能壓倒一切。表達，穩定，經濟，程式，法律等等都要兼顧，不能以其中一點壓別人點

2006/9/11

三、“正過正菜”地回答閒話：施明德今天的運動是合符憲政民主程序、合法、正當的。也正面回答了你明天的問題

我實在理解能力和表達能力都不及格，看來很難回答你的“實質問題”。我到現在為止還不能領會你指的“迴避”到底是迴避了什麼東西。

1、我沒有對你的“經驗預測”是非真假作評論；我只強調不要把預測當現實理由而己。你有你的“可能走向” 經驗預測，我有我的對前景的估計。各人將自己的猜測作根據推想結果，如此而己。總不能說只准討論某一個人的預測吧。

2、對暴力態度我說過不知多少次了，說到我向你求饒了。
在專制制度下，人民使用暴力是天然合理的，也合法的；至於要不要用怎麼樣用，那是策略問題。就在民主憲政制度下而言，若在非常狀況下，可用非法的和暴力的手段。什麼是非常狀況，你給出了一個，我增加了一個，聲明不止這兩個。

請問，我到底還迴避了你的什麼問題？

3、你既然 “承認，即使施的運動發展出了暴力，也不能在事先肯定必定會出現暴力。”那麼對施明德現行的評價不是完結了嗎？我的評價明確得很：施明德是在民主憲政程式內，合法地行使自由和民主權利。

“無限制逼總統下台，一坐下去必須達成目標的說法，其實就預示相當大的暴力可能性。”你這不是討論現實問題，是討論前景預測；說得難聽一點就是算命。──你這除了作為個人觀感的強調外還有什麼？你能把它當作是現實嗎？不能就不要逼人以你的想像為理據對現實作評論。

你不斷重複：“我現在問你的是：在台灣，施明德民眾運動，如果出現暴力逼宮（如攻進總統府等），它還有正當性嗎？”

對你的假設性問題，我不知道“始終予正面回答”過多少次了；現在再白紙黑字明白回答你一次。

第一，“如果施的民眾運動發展出了暴力逼宮”，施明德在暴力發生前的運動有正當性，發生暴力後的運動沒有正當性。就整體而言是沒有正當性。第二，如果施的民眾‘逼宮’運動和平始和平終，施明德的整個運動都具有正當性。

如果你說這還是斜面負面回答，還不是正面的回答，恕我無“正面”之能好了。

我不知道有沒有理解錯了，你有“預測情結”，且要人認同你的預測。人家不認同你就說人家迴避你的問題。這由以下這段話可以作依據。

你說：“這樣就引出了我的後一個問題：如果施的民眾運動發展出了暴力逼宮，施明德的運動還有正當性嗎？”

如果有人說：“這樣就引出了我的後一個問題：如果施的民眾‘逼宮’運動發展和平始和平終，沒出了暴力，施明德的運動沒有正當性嗎？”

那麼請問，你又可否不迴避回答問題？

加答一些。今天的問題一定要根據今天的現實來作評論和結論；發展到明天就以明天的現實為根據作評論和結論。把想像的明天作今天的評論和結論理據是荒唐的。但是我，還是滿足你的要求回答了你以“預測情結”為基礎的問題，而且是正面回答多次了。

2006/9/11