也談辯證法的理論和實踐

秋石客同志在他的“辯證法對當前左派鬥爭的重大影響”一文里，重點談了辯證法和現實的社會問題，並且還涉及到所謂的“左傾派”的“錯誤”問題。最近本來不想再寫什麼了，由於這篇文章的針對性很強，不得不寫了以下的探討和商榷意見。

秋：“辯證法主要講事物的對立統一規律，對此，馬克思與毛澤東的看法是有區別的。馬克思講辯證法有對立統一、質量互變，否定之否定三個定律，毛澤東認為辯證法只有一個對立統一規律，所謂質量互變、否定之否定等規律只是對立統一規律的特殊形式。”

對立統一規律是事物和辯證法的根本規律。馬克思的辯證法的三大規律之說是沿用了黑格爾的說法。在這個問題上，我也贊成毛主席的提法。

“馬克思主義的普遍性只有通過列寧、毛澤東的特殊性來完成的。”

“須知，不研究當前中國革命的特殊性理論，靠普遍性理論是解決不了任何問題的。”

馬列毛主義認為，理論和實踐是從特殊到一般，再從一般到特殊。也就是從實踐到理論，再從理論到實踐。循環往復，永無止境。

理論都是從特殊里抽象出來的一般。只有從特殊里抽象出來的一般才叫理論。否則是不能叫做理論的。事物和社會的發展規律有特殊性規律和一般性規律之分，而理論沒有特殊性理論和一般性理論之分。

“研究事物的特殊性”，這個“事物的特殊性”不等於所謂“特殊的理論”，不等於拋棄理論的一般。

因此，指導任何社會實踐的都是理論的一般，而沒有什麼理論的特殊之說。這樣，當然就沒有什麼馬克思的理論是一般性的理論，而列寧、毛澤東的理論是特殊性的理論之說。有的只是俄國和中國的特殊性實踐之分。

秋的意思是說：毛澤東的理論是特殊性的理論，馬克思的理論是一般性的理論，靠馬克思的一般性理論是不能解決中國的社會問題。

“否定之否定，講的是舊事物的必然滅亡，新事物必然產生，講的是新事物也必然會變成舊事物被更新的事物所否定。”

否定之否定規律在毛主席那裡改為了肯定否定規律。他這樣改的意思是避免了原來的否定之否定規律的對事物發展的中斷性表述的缺憾，這個表述正確的反映了事物的發展呈不間斷的連續性運動和發展狀態。

“許多同志不懂正反合的規律，所以看不到凱恩斯主義是東方社會主義的正和西方資本主義的反的合成結果，其不是資本主義也不是社會主義，而是一種混合經濟；”

這個正反合規律是說正題、反題與合題，是對立統一規律的一個翻版。意思是說正方與反方鬥爭的結果達到新的合一、同一。而這種“合一”、“同一”不是“合二而一”，不是正反兩種事物的原樣簡單的混合。

而凱恩斯主義是老的自由主義在20世紀30年代碰壁了以後，當時資本主義如果不作出一些調整，加大國家調控的成分，資本主義馬上就要崩潰的產物，這就是“羅斯福新政”的由來。這並不是秋所說的是“東方社會主義的正和西方資本主義的反的合成結果，其不是資本主義也不是社會主義，而是一種混合經濟”。如果按秋這個說法，所謂的“羅斯福新政”的美國就不是資本主義社會了，而是既是資本主義，又是社會主義。這樣說只能歸於奇談怪論一類了。

資本主義社會有一個規律性的現象，就是在自由主義搞不下去的時候，就換成凱恩斯主義；在凱恩斯主義搞不下去的時候，又換成自由主義，從20世紀30年代的大危機到現在我們可以清楚的看到，二者之間進行了兩次大的轉換和多次小的轉換。這並不是什麼資本主義與社會主義結合的混合體、“混合經濟”，而是資本主義為了維持、延長自己的統治和生命而進行的手法變換。在這一點上，資本主義在有社會主義社會的壓力下，的確存在加大社會福利的現
象，但這不是根本的原因。根本的原因是其統治和延長生命的需要。如果秋的說法成立的話，那麼在農民起義的每次打擊後封建地主階級的每一次的“讓步政策”也是社會主義與封建社會的一種“混合”了？這個說法顯然是不成立的。

再一個，加大社會福利和國家調控的成分就是社會主義社會了？不去考察決定一個社會形態的最主要的因素－－占有方式，考察是哪個階級在占有着社會的生產資料，從而混淆事物和社會相互間質變的區別。而在“一方面是社會主義，另一方面是資本主義”上面兜圈子，這恰恰是折中主義的詭辯論。

同樣，所謂的“科學發展觀”“可持續發展（剝削）”“和諧社會”“宏觀調控”等等，這些都沒有超出凱恩斯主義的範疇。因為現社會的占有方式是一定的。也就是不是無產階級和勞動人民在占有着社會的生產資料，而是反。

關於這一點，韓德強在他的“略論混合經濟、混合政治體制、混合文化體制”一文里也表達了同樣的意思。

“普遍聯繫規律也是辯證法的一個特殊規律。認為世界上的事物，不論是自然界還是人類社會都是相互聯繫的，構成了宇宙的整體。例如政治、經濟和文化的聯繫，囯際和囯內的聯繫等。
許多同志不懂普遍聯繫，所以不懂得辯證邏輯，不懂得左派的勝利是左、右互動的結果，不懂得改良與革命的關係，不懂得統一戰線的重要，不懂得體制內的鬥爭是不可缺少的左翼鬥爭一部分，等等，造成了認識和實踐上的許多問題。”

在黑格爾和馬克思的辯證法裡，都把聯繫和發展看作事物的發展和辯證法的起點。其實這一點是多餘的，事實上，對立統一規律裡面把這個“聯繫”和“發展”都包括了。因為對立的雙方是既聯繫又鬥爭的，正是通過這種聯繫和鬥爭而出現事物、社會的運動和發展的。

而當前的“是無產階級的革命，還是資產階級的改良”？與這種辯證法的“聯繫”是風馬牛。

當前資產階級的改良（“科學發展觀”“可持續剝削”“構建和諧社會”）是統治階級的事情，他與無產階級的革命不但無關，而且是相反之物，因為這完全是對被統治階級的欺騙。

所謂“體制內的鬥爭”，是民主黨與共和黨之間的鬥爭。秋把這種鬥爭誤以為無產階級與資產階級的鬥爭，秋的意思是要美國無產階級和勞動人民聯合民主黨來攻擊共和黨，這就是秋失足的地方。

“辯證法還有個深刻和庸俗的認識和運用的差別，要真正掌握辯證法，還必須與庸俗辯證法劃清界線。庸俗辯證法有兩個重要特徵，一個是把事物靜態化，還有一個是缺乏重點論。前者表現為科學迷信，如對待馬克思主義，當聖經來讀，自己不問些為什麼，也反對別人反思馬克思主義，不學習列寧和毛澤東對待馬克思主義揚棄的正確方法；後者表現為如對馬、列、毛問題，只看到聯繫而看不到區別，分不清毛澤東思想為什麼是馬、列、毛的重點，有時還錯誤的把握重點。再如對資產階級問題，籠統地提出反資產階級概念，不區分黨內資產階級、買辦資產階級、民族資產階級等，不知道要把與美國有勾結的黨內權力資本當做重點來反對。”

1.事物靜態化 不是什麼“庸俗辯證法”，而是唯心論和形而上學。

2、馬克思主義是“科學迷信”？

3、你的這個“反思馬克思主義”是從基本原理上來否定馬克思主義，是與毛主席的“馬克思主義的個別結論可以改變，但基本原理至今沒變”的說法是相衝突的，也是不符合事實的。對此你可以舉出馬克思主義的哪些個基本原理錯了？讓人好見識見識。

4、毛主席是怎樣“揚棄”馬克思主義的？

5、馬列毛主義都是國際共產主義的理論基礎，她們是一個不可分割的整體，在這個整體裡，不可能分馬克思的那一塊是錯誤的，毛澤東的這一塊是正確的這樣的分法。對馬列毛主義並不能錯誤的採用那個“一方面另一方面”的折中主義的詭辯論說法。

5、由於歷史的原因，馬克思的理論偏重於無產階級革命的理論，列寧的理論偏重於無產階級專政的理論，毛主席的理論偏重於無產階級專政下繼續革命的理論。在無產階級失去無產階級專政的今天，中國的無產階級面臨的歷史任務是重建無產階級專政。你看哪個是重點？

6、所謂的“和諧力量”不是黨內資產階級？不是買辦資本？除了“第一代”，其他的在本質上有什麼區別嗎？

官僚資產階級（這裡面當然包括“和諧力量”）是最大的買辦資產階級，因為就是這個階級占有了整個社會來與國際壟斷資本相勾結，來合夥剝奪整個中國人民的。這個階級與以美國為首的國際壟斷資本當然有其爭奪的一面，但勾結的一面則是主要的。共同盤剝中國的無產階級和廣大的勞動人民是他們的共同利益，堅持“改革開放”的既定方針和政策就是鐵證。

“對質量互變特殊規律的不理解，造成當前中國的新左傾派和新右傾派的錯誤。新左傾派把所有的希望寄托在革命身上，不知道革命的質變是通過大量的量變來完成的，不知道改良也是量變的一種，不知道當前體制內外左翼的和平方式鬥爭是通往質變的量變，不知道這是歷史發展的不可缺少的過程。他們反對事物量變的結果，必然影響事物質變的到來，起到客觀上的形左實右的作用。自然，由於思想方法的錯誤，使新左傾派在分析中國社會性質、主要矛盾、鬥爭對象等問題上得不出正確的結論。”

以上秋所說的問題，必須先搞清中國執政黨和社會的性質，否則，其他的問題將無從談起。

一個政黨的性質主要的是由它的思想和政治路線來決定的。如果它的思想和政治路線完結了，那麼這個政黨儘管在形式上還在，但在實質上已經完結了。比如：赫魯曉夫終止了斯大林的路線，蘇共儘管在表面上還叫蘇共，但在實質上就不是蘇聯共產黨了。又如：通過76政變，中國的修正主義就由毛澤東時期的量變發展到質變而成了官僚資產階級。這就是毛主席的“修正主義上台也就是資產階級上台”的這句名言的意思。在毛主席逝世以後，代表文革路線的非“四人”莫屬。因為76政變終止了毛主席的無產階級革命路線的最高體現－－文革路線。這樣，毛主席的中共在實質上也就改變了性質。

再來說說社會的性質，判斷一個社會形態的性質是看它的占有方式，就是哪個階級在占有着社會。76以後當然是官僚資產階級在占有着整個的中國社會，而不是無產階級和勞動人民在占有着中國社會，這是有目共睹的事情。這個占有是確定的，而不是不確定的。不是既是無產階級的占有，又是資產階級的占有；或者是既不是無產階級的占有，又不是資產階級的占有。所以，76政變以後的中國既是社會主義社會，又是資本主義社會的說法是不能成立的。

由於無產階級與資產階級之間在社會勢能上的懸殊落差的原因，在一個資產階級的政黨里，只有這一部分資產階級與那一部分資產階級之間的主流矛盾，而不存在一個無產階級與資產階級這個主流矛盾。沒有這個矛盾，就沒有把一個資產階級的政黨“左轉”成一個無產階級的政黨依據。

與此原因相同，資本主義社會轉變為社會主義社會，同樣不能在一個資產階級的執政黨內和平的進行和實現，因為在相當的一個時期里，有錢的人是不能自動的交出生產資料和金錢的。秋的那個要在一個資產階級的執政黨內進行無產階級和社會主義所謂的量變是荒唐的。至於資產階級、資本主義為了不至於崩潰而進行的旨在以緩和階級矛盾為目的的凱恩斯主義的調整就更不用說了。

這種資產階級內部的政策調整與無產階級革命的量變又是一個風馬牛，試想，蔣介石的國民黨的內部政策調整是毛澤東的社會主義革命的量變嗎？

因此，以上資產階級的加大國家調控的凱恩斯主義的調整，是資產階級範圍內的資產階級的一種改良，這是資產階級內部的事情，它與無產階級根本的階級利益不但無關，而且是更大的欺騙和愚弄。而幫助這種欺騙和愚弄，明顯的是在助紂為虐和為虎作倀。

------------------
清源