由武振榮批“三民”，看其鼓吹“人民當家作主”的虛偽性 即興

即興因為揭示出武振榮先生在《非制度性民主價值的失卻和尋找》（以下簡稱《承民主》一文中要人們繼承“人民當家作主”論的欺騙性，這一事實，便被他無緣無故地編織了七八條錯誤。現在讓我們來看看2004年9月24日武先生為批判胡錦濤提出的所謂“新三民”在《天下論壇》發表的《不能把民主政治偷換成“民本政治”》（以下簡稱《批民本》）的大作中是如何說的。 我相信讀者閱讀後，一定會對武先生的專橫，缺乏理性，自我矛盾等論理特性留下深刻印象的。武振榮竟然僅在十天中就能生產出上述兩篇觀點相悖的論文，也令我驚嘆不已。

武振榮先生在《批民本》一文集中批判了胡錦濤提出的“權為民所用”、“情為民所系”、“利為民所謀”的所謂新“三民主義”口號。我以為這些口號是對“人民當家作主”的一種修正，由於他沒有對“民”的概念與共產黨傳統的“人民”概念作出明確的分際，這只能說是一種模糊的修正，或者說是“與時俱進”的新演繹。我認為這比“人民當家作主”口號稍實際些，倒是可以看作武振榮先生期盼的對前民主價值的繼承方式的。武振容對“人民當家作主”口號的全力維護，為何要對“新三民”實施無情棍擊，實在令人費解。

我曾經分析過，“人民當家作主”純粹是一句在任何時代，任何個人都不可能將其變為現實的的空話。因為，“人民”作為一個群體沒法實現當家作主，而且人民是一個屬性不穩定的政治群體概念。其屬性的不穩定性使他成為可以由掌權者隨意解讀的概念，因而由它來作主便變成一件純粹的幻象。而“民”對於共產黨而言就是一個模糊的新概念。如果是指民眾的話，那麼這三句話就有了較明確的實施對象。這口號主要是對執政團隊的要求，但也可以是對某個執政個人的要求，我們不可否定現實社會存在着某個個人，在某個時候，當處理某件事的時候基本遵循了其中的某項原則來行政，在理論上的可能性。當然，這樣的口號是否能改變整個官場風氣，現在還不是下結論的時候。

武振容先生在對待這兩句口號的態度是，明知“人民當家作主”具有欺騙性，又沒能賦予人們可以接受的新解釋的情況下，堅持要繼承這句口號的價值。而對胡錦濤的三民提法則採取無條件的否定態度。為什麼他要繼承“人民當家作主”的口號，前文中我已經作了介紹。現在不妨再來看看他無條件地，全盤否定“三民”的理由，就可見他堅持繼承“人民當家作主”的理由的虛偽性了。

在批“權為民所用”時，
武振榮說：『如果我們運用民主的視覺去看問題，那麼映入我們眼帘的所有權力都應當看成是邪惡的，而根本沒有什麼“善”的權力。』接着他又說：
『有一個基本的假設在起作用，那就是任何權力都應當被歸類在“惡”的範疇，不允許有任何的例外。』
『因此，只有那些對民主的理念完全無知的人，才會相信世上存在着“好”的權力。由此而造成的愚昧後果是，就有人相信存在着“為民所用”的“好”權力，並馨香禱祝，把自己幸福的希望寄托在這樣的權力的“出世”上面。 』
『有了上述的議論，我們再回頭去看胡錦濤的“權為民所用”的那個“權”，就不會上他的當了。』
我引用的這些文字，已經足以證明武振榮繼承“人民當家作主”理由完全是欺人之談了。但是，我擔心如不說些自己的話，武先生又會笑我的作文技巧的。所以，不妨再說幾句多餘的話。
武振榮因為胡錦濤提出了一條不可能實現的口號，而把胡定為騙子。為什麼說“權為民所用”是不可實現的呢？他的理由很簡單，就是因為任何權力都應當被歸類在“惡”的範疇，毫無例外。武振榮的話是如此的斬釘截鐵，鏗鏘有力。但是，我想請教於武先生，那麼“人民當家作主”是否需要什麼政權來維護的呢？如果不需要，你們為何要為此奪權呢？如果需要，那麼既然一切權都是邪惡的，邪惡的權不可能為民所用那麼又怎麼倒可以讓“人民當家作主”呢？胡錦濤是個鐵定的騙子，那麼把武先生定為騙子又有什麼不妥麼？

我相信，胡錦濤弄出個“三民”也不是民運鬥士隨便能弄出來的。事實上，這三民也是當前民眾所想要的，那麼你為什麼就不能從“三民”中找到些丟失了的前民主價值呢？我百思不得其解。

在批“情為民所用”時
武振榮說：『民主是另外的一種政治，它承認人的情感和人的情緒的多元化，並且把在政治上的人的情感的分裂和對立看成是民主的一個必然現象。正因為這樣，民主就從根本否認政治上人的情感的統一和一致。』
『由此而言，一個黨只能夠代表一部分人的情感就是一種不言而喻的事實了。』
『就人性的觀點來看問題，感情這種東西說到底，是很難一致的，……就從這一點，我們理解胡的“情為民所系”的句子，其欺騙性已經是用不着我來揭露了』
『一種“情”維繫一部分人，另一種“情”維繫另外的一部分人的情況就是民主的現象，在這樣的現象中出現感情的集中，發生感情上的“代表”，也就是事物自身法則之所為。』
『也就是說民主的方式是要把人的“情”發展到一個極端，在這個極端上所有的人類固有“情”，包括父母與兒女之情，夫妻之情，兄弟姐妹之情統統要服從於這個唯一的個人之情。發生在1966年的偉大的六六運動中，我們中國人民就經歷了這樣的事件，這樣的事件的偉大意義如果被我們的民族認真地解讀出來的話，那麼什麼是政治上的“情”，什麼是民主，這樣的事情就有了我們中國人自己的主見了。』
『在六六運動中，就因為一個“情”字，父子對立，夫妻離異，兄弟姐妹反目的情形才過去了幾天啊！在民主的情況下，只有政治上這樣的處於對抗和鬥爭的派性之“情”（那是真正的政黨紐帶）才是政治社會的“第一情”，事實上這樣的“情”從開始發生時就不是統一的，而是多元的和對立的。』
因為情的多元化，所以沒有統一的情。這還可以理解。據此武振榮全盤否定了“情為民所用”的可能性。而且說『主見在胸，誰還能夠騙了我們呢？別說你——一位高高在上的當權派——胡錦濤的“情”不可以“系”在我們這些“民”的身上，就連我們的父母的“情”也很難“系”在我們的身上。』那麼我又要問了。民沒有統一的情，那麼“人民當家作主”的真正價值又是什麼呢？在武振榮描述的那種從家庭到社會人人對立，人人相鬥的社會狀態中人民如何“當家作主”呢？武振榮一夥民運理論家所創導的這種民主社會會受民眾歡迎麼？我看他描繪的民主社會簡直就是座瘋人院！

在批“利為民所謀”時
武振榮說：『現代人和傳統人的區別：在於前者在社會中尋找自己的利益，而後者認為自己的利益存在於社會的特定結構之中。』
『就這個意義來說，“利為民所謀”僅僅是一個口語上的東西，和社會上的事實是風馬牛不相干的。』
由此看來，武振榮認為，沒有一個社會中民眾會由統一的情，統一的利。任何社會中都不會存在為民之權。那麼我要問武振榮先生，你要為“人民當家作主”“為人民服務”賦予什麼新的內容呢。你要從中繼承什麼已有價值呢？

由武振榮的批判“三民”的過程中，可知，武振榮應該很清楚“人民當家作主”的虛幻性，卻在《承民主》中卻偏偏又要將“人民當家作主”作為已有價值來繼承，充分說明他的理論的虛偽，與欺騙本性。更可怕的是在《批民本》中他明明認定人與人之間存在着利益，情感的差異，甚至把夫妻，父子反目為仇的鬥爭看作是民主社會的紐帶。而在《承民主》中還是吹捧無情的鬥爭性，甚至鼓勵帶血腥的鬥爭性。在他的民主論述中沒有絲毫提及過法制在現代社會中的重要性。再加上他那自己作為人民的發言人的專斷語氣，我們不難看出，武振榮要繼承的就是一種專制主義的價值觀，他口口聲聲說的“人民當家作主”就是要排斥異己，恢復獨裁傳統的騙人的煙幕。

由此，證實了我所作出的“人民當家作主”屬於專制主義理論體系，這一判斷的合理性。同時也證明了一個無情批判“三民”，同時又是“人民當家作主”鼓吹者的武振榮必定是個理論騙子。