川軍沒有瀘定橋作戰函電可能出於花剌子模信使問題

馬悲鳴

王小波《花剌子模信使問題》摘錄∶「據野史記載，中亞古國花剌子模有一古怪的風俗，凡是給君王帶來好消息的信使，就會得到提升，給君王帶來壞消息的人則會被送去餵老虎。於是將帥出征在外，凡麾下將士有功，就派他們給君王送好消息，以使他們得到提升；有罪，則派去送壞消息，順便給國王的老虎送去食物。」

川軍沒有瀘定橋作戰往來函電有可能是出於以下幾個原因之一∶

一、紅軍來得太快，太突然，守軍無時間從容上報。

二、饒傑指揮的下級作戰部隊沒有充分的通訊工具向上級報告戰況。

三、花剌子模信使問題，報喜不報憂的心態，打了敗仗怕上級怪罪，故不報。

四、川軍怕尾隨而來的中央軍追究責任而銷毀了川軍內部的往來函電以便一問三不知。

五、年久遺失，

安順場強渡大渡河由楊得志團長的紅一團主攻，已經過去的右路縱隊由紅軍總參謀長劉伯承指揮。飛奪瀘定守的左路縱隊由一軍團軍團長林彪和政委聶榮臻指揮。楊成武政委的紅四團主攻。瀘定守將為川軍三十八團三營的饒傑。

林彪死後，直接參與作戰的雙方戰將劉伯承、聶榮臻、楊成武、饒傑都承認了瀘定橋面確曾有過戰鬥。

鄧小平當時不在戰鬥現場，也無正當指揮職務。根據他自己的說法，長征時他只是跟着走，象是個閒散人員。在戰鬥的有無這一點上究竟應該聽直接交戰雙方的前敵指揮官呢？還是聽信後方閒置人員呢？

後來鄧小平的官做得超過了劉伯承、聶榮臻、楊成武。但那時80年以後的事。張戎用當年不在戰場的鄧小平一句謙辭來全盤否定劉伯承、聶榮臻、楊成武等戰場指揮官的說法。這是用鄧小平後來的官位高低來做當年戰鬥有無的判斷準則。這有什麼內在的邏輯聯繫嗎？戰鬥的當時，鄧小平的官職可比這幾位前敵指揮官要低。

還是那個老問題，既然張戎說有個93歲老太太否認橋面曾有戰鬥，那就請把老太太的姓名亮出來吧。年齡不能作為確認其人的最終證據。

如今雙方前敵交戰指揮官的姓名，奪橋犧牲的四名突擊隊員姓名，86歲李國秀老太太的姓名都有。請張戎女士亮出93歲老太太的姓名。我懷疑此人與李國秀老太太就是同一個人。

還有就是戰鬥雙方都確認守軍有燒橋之舉。如何否定，請張戎給出證明。反證法也行啊。