隔壁，網友借展銷“海運鼻祖”墨寶之際，走私傳銷自家的魏碑風 行書法帖，欲賺幣十元，被草蝦看穿肆意揮灑點評。這草蝦曾評王光杆書法，因入木三分而立被壇當局正法。而今在海運一翼正大樹特樹“鼻祖”之夏，竟話中有話地評出“虎頭蛇尾，收局堪憂”的話頭，余憂草帖其壽不永，趕緊來打幾下太平拳。

忽然想到日前在網所見的關於夫子“喪家犬”還是“喪家之狗”的學究大爭論了——事出於北大教授李零出書解讀《論語》 稱孔子是"喪家狗"。現今為要“文藝復興崛起中國”（劉軍寧），上下正在鼓吹讀經；不但如學者何新/康曉光等已寬袍博帶，叩頭如搗蒜；連看守所也用天天讀《三字經》來啟迪人犯回歸人性了。李零卻尊孔為“狗”，真是熟不可忍！於是網上群情洶洶，有一位叫皇甫三的，更從訓詁嚴重批判此“大不敬”指其[學術]一字之差失之千里！

余也好事，不由拜讀全部爭論。原來各人所引古籍有別。皇三稱“李先生既看過《史記》，也看過《韓詩外傳》，卻把“喪家之狗”變成了“喪家狗”，少了一個字，變了一個音。“喪家之狗”里的“ 喪”字讀sāng，“喪家狗”里的“喪”字讀sàng。李零先生一反孔子“喪家之狗”定義，說“喪家狗是無家可歸的狗”，進而用它來泛指無家可歸的人。”其實要我看，不僅讀音不同，而且語法也有異。蓋“喪家狗”之“喪家”詞組乃動賓結構，而“喪家之狗”中的“喪家”卻是偏正詞組。皇三孤證，司馬共知，況已約定俗成，後人常用焉（譬若魯老爺子之罵梁實秋）。李零則辯稱“喪家之狗”是指家裡的人死光，狗沒了主子，這種沒了主子，只好放掉，讓它在外面流浪的狗，當然是無家可歸的狗。死了主子的狗和無家可歸的狗，一點矛盾都沒有。走筆到此，這段公案也就該斃了，但我的腦子卻因此亂轉起來。

辱狗與崇狗，這本是東西文化差。俄尼同胞在蒼頡之後，曾發明過成堆的辱狗成語，所以至今使主婦和網管們精神高度緊張，動輒見狗（進一步禍及所有“動物字詞”）起舞、大刀殺伐。其實我大漢名人卻未曾過份鄙薄那話兒，譬如名畫家某就自稱“青藤門下????”；近代則有藍蘋同志以“我是毛的一條狗”自詡。考孔老二本意，無非是說自己不敢以聖人自居，僅不得其用之喪家犬耳；其中，有辛酸有調侃有自嘲，是“知其不可為而為之”的怨而不怒，百味雜陳罷了。一以貫之，義哉狗也，何辱之有？余意，凡回不得故國見不得列祖列宗吾土吾民進而喪其精神家園者，均可美其名曰“喪家之犬”。

說到底，洶洶者非為狗事而鬧，實在是為了“聖不聖，何以治國”之故。歷來，凡是政權要穩定要鞏固，總要讀經尊孔“托古改制”以樹“新權威”。近更有“儒家社會主義”為“民族第一主義”新品種。在野的捏，也在大樹特樹新權威，而且早已越過“聖”的九天，躍到“生下父母”的第十三層空間的主神地位了。朝野都在樹孔，卻不管孔子自覺象條喪家犬，反在那裡大掀新一波的打狗運動，以為狗斃而人比聖/必成神。誠如此，“文藝復興”焉可得也？
“文藝復興”既不可得，翹首待“大慶典”又太消極，自然只好“號召全民馬上大起義”了，真是“有神馬政府就有神馬淫民”！此豈僅“虎頭蛇尾，收局堪憂”（草蝦言），足以形容耶？是自相矛盾南轅北轍也。噫！余未見其可。

（寫畢，見動物甚多。慮斃，趕緊先拷貝了，以免莫名蒸發）

附：草蝦《畢時圓與王炳章的書法點評》
http://www.haichuan.net/XHC/show.php?bbs=11&post=697473