美國已經一而再再而三三而四地狠砸巨資來救市，但美國和全球的經濟不僅不因而見任何起色，反而一天比一天掉得低。 相反，中國政府在其兩會中宣布不再注資，全球的反應卻頗積極，例如路透社的報道http://www.reuters.com/article/topNews/idUSTRE52420S20090305?sp=true，認為中國政府已有信心，其經濟已達最低點，就要回升了。於是全球也隨之有了點信心。 這一正一反的原因很簡單：經濟是大眾心理期望的自實現預測。美國政府的救市，已被大眾解讀成黔驢技窮，而美國的戲劇化透明化的‘民主’決策機制，更讓人們看出這驢在近期內難有脫胎換骨之機。 而中國的決策機制，不透明，於是不須人為地通過黨爭來製造戲劇；由於深諳對大眾期望的管理，中國政府是民眾心理期望的主導，而不象西方政府那樣僅是被民眾心態牽着鼻子走的奴隸。 西方的‘民主’形式，恐怕只是銀樣臘槍頭。 把西方的‘民主’迷信成普世福音者，不懂得一個基本原理：銀行的帳之好與壞，在很大程度上，視乎民眾之心態。若大眾都相信經濟危機會延續下去，那麼經濟危機就真會延續下去。要跳出這惡性循環，不得不或多或少地控制民眾的信息、輿論、和心理期望。不僅銀行或市場，凡是涉及人際關係的，皆可作如是觀。 西方‘民主’的缺點之一，就是其決策過程過於受局部和短期利益的影響。 例如美國的工會，即使是造車業死到臨頭了，其工會也不肯退讓點既得利益。政客們為了取悅這些選民，不得不遷就他們，儘管明知如此下去是死路一條。若換了中國，早把那些工會該炒的炒掉該壓的壓了。 在‘民主’制中，政客們雖然明知救市是不得不為，但囿於民意，又不得不在每次救市中大打折扣，例如小灌木救銀行，為了民意，定明說那筆錢只是債而不是投資，於是使銀行負債更多，更不願借錢給別人，銀根更緊縮了。 有人說，民主體制當然不完美，但其活力來自其自我糾錯的能力。這當然是本定理聽得耳都要起繭的老生常談。問題是果真如此嗎？ 在政治學上，這‘民主體制能自我糾錯’論，只是個猜想，既還沒有數據研究的支持，又毫無理論的證明。那就只得看個案了。就拿侵略伊拉克來說，美國起碼犯了兩個大錯，一錯在通過撒謊來製造侵略伊拉克的藉口，二錯在占領伊拉克之後解散其軍隊和復興黨，一夜間就樹了幾十萬人為敵。現在美國人把奧巴馬選上台，算是發揮了點帝國的自我糾錯的能力，但可惜這糾錯能力，也只到選上奧巴馬為止了；美國政壇和軍界已成了定論，美國會不得不在伊拉克長呆。原因詳見tom ridge的新書。因為既已洗濕了頭，就得硬着頭皮挺下去。不撤，是花錢的無底洞；撤，大損美國國威。而不論撤還是留，美國的信用已大損。而美國的信用，正是別國願意借錢給美國的心理根基。現在奧巴馬唯一能做的，只是把占伊美軍改名為‘非戰鬥的部隊’，聽上去就象將來所有的‘戰鬥部隊’都會撤出伊拉克似的。這是美國政壇慣用的招數－－－double-speaking，比朝三暮四還低等。 簡而言之，中國主義＝相對主義（道）＋ 實在主義（儒）。 除了經濟危機，在非洲的脫貧方面，中國主義的優勢，更非美歐主義所能比。美歐在非洲殖民經營了數百年，結果非洲大部還是一窮二白戰亂頻仍。這是因為它們硬要把它們的‘普世價值’塞到別人的腦里，作為做生意的附加條件。結果不僅生意難做，還因為干預別人的內務而人為生出更多的衝突。相反，對帶着相對主義道德觀的中國人來說，生意歸生意，道德是別人家的瓦上霜，於是在短短二十年內，就讓非洲要路有路要管道有管道，風生水起了。 或曰：基於這麼短的歷史而得出這麼大的結論，是否太突兀了？ 答曰：若要追溯歷史的話，中國主義的好處就更明顯了。1400以前中國一直居於全球經濟首位，這早已是公論。說中國直至前清也還是全球首位的，也有人在，例如芝加哥大學的一個研究中國的學者。歐洲歷史，主要是戰爭和宗教獨裁；兩次世界大戰，主要都是源於歐洲。在出口戰爭和死亡方面，美國更不落後。