【兩年前我因此文而遭網人全面攻擊。不知今天重貼反應如何】

什麼叫“嫡庶爭寵”。中國古代實行多妻制。這是令很多現代中國男人羨慕的。一個男人的第一個老婆必定是父母包辦的。父母要求的是門當戶對。兒女之間是否有愛情，他們一概不管。大老婆過門都是明媒正娶。花轎從娘家抬出，到婆家進門，中間新娘子兩腳絕不能沾地。

正因為這明媒正娶，大老婆在家中的地位不容挑戰。等到老爺到了如狼似虎的年歲，大太太也已經徐娘半老，花容盡褪。反正本來也是父母包辦，沒什麼感情。繼承了家業的老爺就到外邊去尋花問柳。偶有中意的，便贖出來娶回家。這樣娶回來的小老婆不是腳不沾地的明媒正娶。

大老婆生的兒子叫嫡出，長子就是嫡長子。小老婆生的兒子叫庶出。按規矩老爺的家應該由嫡長子來繼承。儘管有時候大老婆生兒子比小老婆還晚。但只要有嫡子，任何庶子都沒有繼承權，必須出去自己掙自己的家業。老爺的財產不能分散，只能由嫡長子繼承。

如果這些庶子看着不公平，想要平等權力，他們會發一份爭權宣言，聲稱庶出的也是老爺的兒子，也應該能繼承老爺的財產。

要是嫡子在，而且足夠強悍，可以按封建宗法的規矩，拒絕庶子的要求。要是嫡子在足夠強悍的同時還有些平等觀念和親情，可以分一些老爺的家業讓庶子繼承。但若是嫡子軟弱，而庶子強悍，則有可能庶子強行繼承了老爺的家業而懦弱的嫡子反而繼承不了。但這不合封建宗法。嫡子可以到縣衙門去告狀。一般縣太爺要是秉公辦事，會將財產判歸嫡子。

現在我手裡有本宋永毅編輯的《文化大革命和它的異端思潮》。其中遇羅克的《出身論》被宋永毅捧為“黑暗時代的人權宣言”。

我以前只是聽說有個遇羅克，寫過一篇《出身論》名滿天下，但從來沒看過，便也掏腰包買來一本。一讀之下，大失所望。既不能比法國的《人權宣言》，也不能比美國的《人權宣言》，更不能比聯合國的《人權宣言》。說句不好聽的話，象是一篇嫡庶爭寵的宣言。

和遇羅克此文並列的譚力夫講話好比是嫡庶爭寵的嫡方宣言∶“我媽是老爺明媒正娶，腳不沾地花轎抬進來的長房大老婆。我是我媽生的長房嫡長子，所以應該由我來繼承老爺的家業”（按封建宗法的規矩，確實如此）“你們這些後娘養的，誰知道是哪裡來的野種，當然沒資格繼承老爺的家業了。”——譚力夫講話附和宗法。

那邊庶子聽着不高興了，回答說∶“我們雖然是庶出，但我們也是老爺血胤，也是愛戴老爺的，所以我們也應該繼承老爺的家業。更何況因為我們是庶出，平時比嫡子更乖覺，如果繼承了老爺家業，更能守得住，所以我們更應該繼承老爺家業。”庶子宣言雖然要求平等，但不合宗法。

遇羅克的《出身論》可以分成兩部分。前一部分論證出身非紅五類的孩子也是“要革命的”，也是“熱愛黨，熱愛社會主義的”，也是“忠於毛主席，忠於毛澤東思想的”，——就如前述嫡庶爭寵里的庶方宣言。為了爭寵，遇羅克極力數落嫡子們好吃懶做，吃喝嫖賭，外加抽大煙，都是寵壞了的敗家子，所以更應該讓庶子繼承老爺家業。

《出身論》的後半部分主要控訴紅八月的暴行，裡面記錄的大致是事實，大概和土改控訴地主差不多意思。在由土改地區徵兵的解放軍里進行激化階級矛盾的控訴能激勵起士氣，投入到生死拼殺的戰場上去。遇羅克的《出身論》也是同一個目的。該文開篇處《中學文革報》「編者按」的第一句就是“目前，北京市的中學運動普遍呈現出一派奄奄待斃的氣象，造反派雖然十分努力，群眾卻總是發動不起來，資產階級反動路線依然猖獗如故。”

解放軍里進行的“兩憶三查”運動和土改控訴，據鄭義講，最後導致一百萬到兩百萬地主被殺害。地主一般可分為老地主和惡霸地主。惡霸地主多是暴發戶，剝削手段過於苛刻，有的真有罪行。但惡霸地主畢竟是少數，否則中國進入土地租賃制以來凡兩千年。要是所有地主都是惡霸地主，還用等到共產黨來打倒他們嗎？

在這估計一百萬到兩百萬被殺地主中，如果有十分之一是惡霸地主的話，惡霸地主的總數大概能有十到二十萬。

遇羅克在《出身論》裡控訴的紅八月導致一千七百七十二人被打死，而由《出身論》號召起來的造反派抗暴運動形成新的更強大的暴力，最終導致一百七十餘萬人死於非命，和土改控訴所起的作用差不多。其中僅走資派就死了有十六萬之眾。

紅八月時黑五類還能逃跑。造反派命令走資派第二天來報到挨批鬥。走資派就不敢不來。造反派不但在殺人數量上千倍於紅八月，在致人死命的殘酷程度上也遠過紅八月。

我相信《出身論》裡的控訴都是真的，但誰能說當年土改的控訴全部都是假的？土改的控訴成千上萬，對紅八月的控訴雖不能說僅《出身論》一份，但畢竟極其有限。就算這死於紅八月的一千七百餘人每人一份吧，總數也遠不能和土改控訴的數量相比擬。

儘管《出身論》控訴的數量相比於土改的控訴數量小得多，然而兩者的致死人數卻相差無幾。我不能說遇羅克在《出身論》裡的控訴直接導致了造反派對走資派的大規模人權迫害。但難道可以說土改那些飽受苦難的控訴者直接導致了對整個地主階級“村村見血”的大屠殺嗎？——兩者有什麼不同？

控訴可以，但不能以激發起更大規模的報復導致更大規模的不公平為目的。而且控訴應該在法庭里進行。若是一定要訴諸社會，則後一步如何防止由控訴導致的仇恨報復，查遍遇羅克的文字，不曾有過任何想法。《出身論》的控訴與土改控訴的目的差不多。

《出身論》的全部內容大致就是這些。其一是嫡庶爭寵的庶方權利宣言。其二是控訴嫡子的惡行。把這兩部分內容的因果關係聯繫起來，其結論就是∶應該把嫡子的繼承權剝奪了，讓庶子繼承。——“老子英雄兒渾蛋，老子反動兒好漢”。這就是《出身論》之所以能成為造反派綱領性文件的根本原因。並直到今天，這個被共產黨大張旗鼓平反了的反「四人幫」烈士還能被已經墮落成為造反派翻案的海外民運樹立成人權鬥士的楷模。

我不但贊成剝奪嫡子繼承權，也反對庶子的繼承權。大家都到社會上去掙自己的家業。——好男不吃分家飯，好女不穿嫁時衣。

遇羅克的文章里所說的只是那個時代特有的阿Ｑ對假洋鬼子不許他革命的憤恨，所以才發動造反。他所爭的是革命權、造反權、批鬥走資派權；難道這些迫害人權的權力也能劃歸人權範疇不成？

後來的造反派就是以《出身論》為綱，和紅五類爭奪迫害人權的權力，才致死了十六萬走資派外加一百七十萬國民。而“革命”、“造反”、“批鬥”這些字眼早就應該從正常社會裡清除出去。

中國人的宗法觀念根深蒂固。偉大領袖毛主席關於無產階級革命事業接班人的論述不過是用大話包裝起來的封建宗法，——老爺的家業如何繼承。遇羅克在《出身論》裡所論證的也不出這個套路。與西方人權宣言相比，不管從內容上還是從形式上，兩者都存在着東西方文化上的根本差別。宋永毅冠給《出身論》的都是溢美之詞。其人的腦子還停留在文革時期沒有隨他的身軀一起漂洋過海呢。

現在人們都只從他人的介紹文章中看到這個被溢美了的遇羅克。大概沒什麼人真去一個字一個字地品味《出身論》原文和他那十萬字據說很有水平的筆記。我是真捏着鼻子一字一字讀了《出身論》，也就是篇時代之作，經不住時候的。

《出身論》聲稱∶“各種小報，無不羅列他們（聯動）的醜事。唯有知音，也遠在大洋彼岸，實在愛莫能助。”現在我們就在被遇羅克輕薄的大洋彼岸坐享着人權。連遇羅克的崇拜者們也都跑過來了。不知遇羅克地下有知做何感想。

加入時刻: 20:20:12 12/14/02