戲評李劼的“告別帝王權術，重啟中國民主政治”的荒唐
【 李劼 ”告別帝王權術，重啟中國民主政治－－海外民運的人文透視”】
評:作者是否下有點糟蹋中國的“帝王權術”？中國的“帝王權術”是一門博大精深的學問，從魏京生，王希哲挨個數哪個人身上有半點“帝王權術”？充其量不過是中國共產黨“文革鬥爭術”。
【 藉助海外網絡的自由和開放，無意間看到了中國民主黨重組過程中的林林總總。這場糾紛僅就個人品格而言，可以說由來已久，其中那位籍文革成名的人物，曾經有過為了與同胞爭名奪利而在他國首都大鬧國會的紀錄。其搭擋則與那年人權風波的主角，同為七九民主牆的歷史產物，並且早在國內組建民主黨的時候，就已經有過言而無信、出爾反而的前科。倘若說這場糾紛提供了什麼新的笑料，那麼應該是竟然將黨內同仁之間的紛爭，訴諸國與國之間的照會形式。至於期間諸如不守承諾、動輒不按牌理出牌、向同仁發動突然襲擊、故作高深莫測、無端表演神龍見首不見尾之類的政治魔術，讓人感覺當事人誤以為自己是五、六十年代中南海里那個臭名昭著的男主人。毛澤東在那個年代上演的權謀劇，一不小心被人在2009年的美國煞有介事地重演。任何一個正常人看了這樣的鬧劇，都會在捧腹之餘，不得不以精神分析的目光，加以不無憐憫的審視。在一個民主國家，在一塊自由的土地上，無論什麼人，只要扮演毛澤東，無論是有意識還是下意識的，全都屬於瘋人院裡那些白大褂們的關注對象。人們可以說這是海外民運的可悲之處，也可以說這是這類病人的幸運所在：至少有個看病的機會，假如他們還知道醫治的話。】
評:上述行為，中國哪朝哪代有帝王權術的人幹這種爛事？
【 平心而論，海外民運的這類輕喜劇，並非第一次上演。遺憾的是，以往每次演過之後，無論台上的角兒，還是台下的觀眾，都沒能獲得應有的長進，從而最後總是以當事人在生存利益上的進退得失，黯然收場。好在這次稍有不同，個別人在重組一個民主政黨期間刻意玩弄的帝王術，引起了絕大部分同仁的反感。據說有人當場指出過，倘若用現代民主政治的標準來衡量，這種玩法是不及格的。人們由此可以發現，玩弄權術不再被看作深刻老到，反而顯得滑稽可笑。令人擔心的只是，這場紛爭會不會像以前幾次一樣，最後又變成由於僅僅聚焦於個人名利，成為過眼煙雲。】
評:作者淺薄的是自己還沒分清什麼是“帝王權術”？什麼是權術？什麼是“文革鬥爭術”？ 就來評別人教訓別人，這才是滑稽可笑的。
【 海外民運普遍存在專制人格、帝王心態，並非新聞。可以成為新聞的乃是：這樣的人格，這樣的心態，突現到了讓眾人異口同聲不予認同的程度。在遭到耍弄的當事人出奇地憤怒的同時，冷眼旁觀者或許可以看出，此事說不定會成為一個歷史的轉折，假如置事其間的諸多當事人能夠認真面對的話。無論是歷史的進步，還是人們的長進，都需要生動典型的反面教材。由於專制人格和帝王心態始終得不到應有的針貶，由於一次次的教訓都不被認真汲取，致使海外民運長期處於一種畸形狀態：以專制的人格，從事民主的事業；以帝王的權術，玩弄民主的政治；拿着他國民主基金會付予的薪俸為尚未完成民主轉型的祖國製造新的獨裁模式，在不可能產生毛澤東的土地上刻意扮演毛澤東以此獲得病態的滿足。如此等等。究其原因，大致如次：】
評:海外民運中普遍存在的是“專制心態”，沒人登上過專制的地位，從何而來專制人格？ 充其量不過是“被專制人格”。
【 其一，知識結構的更新問題。海外一些戴有民主鬥士桂冠者，或者起自文革，或者來自七九。他們有坐牢和流亡的經歷，卻沒有努力讀書重頭學起的樸實。其知識結構大都停留在當年所閱讀的馬列著作和毛氏語錄，滿腦子的假大空，以致會把“照會”當作叫得響的唬人名詞，胡亂砸向組黨同仁。不要說稍有民主政治常識的人見了這樣的賣弄會瞠目結舌，即便讓新左人物見了，都會忍俊不禁。須知，人家至少已經把西方思潮讀到德里達等人的後現代了，就連談論薩特都顯得相當過氣。可是這些可憐的民運舊人，不要說根本弄不清楚薩特的存在主義與海德格爾有何異同，就連美國獨立宣言裡的“人人生而平等”究竟是什麼意思，都還不知所云。】
評:作者自己的後語砸自己的前言，玩“帝王權術”的人需要的不是“知識結構的更新”而是需要“知識結構的舊”， 否則那就應該稱之為“總統權術”。
【 其二、思維方式的僵化。不啻是六、七十年代的民運舊人，即便是八九學運以後的民運新人，乃至在美國讀了博士的民運學子，都深受毛式鬥爭哲學的毒害。且不說美國校園裡的左傾風氣是如何的誤人子弟，就算是真正學習過西方民主政治理念的學子，一旦面對中國政治中國歷史中國現實，腦子裡馬上就跳出階級鬥爭的信號。黑白分明，你死我活；階級鬥爭，一抓就靈；不是東風壓到西風就是西風壓倒東風，諸如此類的毛式鬥爭哲學經常成為民運人士下意識恪守的政治格言。這種情形的古怪通常在於：就算曾經在美國的課堂上學習過民主政治，一置身中國的政治現實，也會馬上變成階級鬥爭。這樣的思維方式導致從事民運的人們，習慣了將民運與反共劃等號；從而以反共的激烈程度，作為衡量民運深入與否的標準。這樣的思維方式，幾乎就是對當年共產黨反對國民黨當局的歷史抄襲，其下意識的鬥爭目標無非是：你下去、我上來。由此再產生種種幻覺，諸如偉人幻覺，陳獨秀再世幻覺，曼德拉中國版幻覺，未來中國開國總統幻覺，等等幻覺。】
評:作者自己的後語砸自己的前言，標題上赫然寫着“告別帝王權術”，這裡卻教育民運人士別當反共義士，先不說你的理論如何，單你老師教你文章後語必須搭上前言，你都沒搞清楚。
【 其三、民運人士的人格分裂。這種分裂主要體現於，以雙重標準從事民主運動。一面向專制政府要求民主，一面卻自己專制行事。仿佛民主僅僅是針對他人而言的要求，跟自己的有無民主作風毫不相干。這種人格分裂又通常被統一於老子天下第一的自以為是之中。以你死我活的思維方式從事現代民主政治，必然導致專制人格和民主政治的衝突，而這種衝突又總是以這樣的結果告終：不管怎麼樣都得由我說了算。在民運中一旦得分，馬上產生創世心態：中國的民主運動，是我創立。或者中國的民主黨，我有首創權；這個黨眼下如何重組，首先取決於我的意思。這種心態與當年鎮壓學生的紅色丘八沒有什麼兩樣：這天下是老子用性命拼出來的，怎麼能讓你們說了算？同樣，這個黨的名氣，是老子用坐牢的代價搞大的，豈容他人置喙？】
評:同上條。
【 按照民主政治的原理，從事者理當非常低調，就像民主國家裡那些置身競選的候選人一樣，時時處處都以一個普通人的形象現身，以免高高在上，從而讓選民感覺親切。然而，從事民主運動的中國要角，走到哪裡都感覺自己仿佛是站在天安門城樓上的毛澤東，被一種接受億萬民眾歡呼的渴望折磨得苦。哪怕是在飯桌上，眼睛裡都會情不自禁地閃爍出一覽眾山小的目光。而事實上，無論是他們的政治能力還是他們的人文修養，全都可憐得哪怕將餘生全部付諸就讀成人教育學院，也不能算是浪費時間。他們從來不曾想過，民主政治的前提，不是因為什麼人的首創，而是人人生而平等。他們不懂得民主政治的性質恰好在於，並沒有什麼救世主。他們因此在向中國當局要求民主的同時，總忘不了要向從事民主事業的同伴們表示自己如何的高人一頭，從而不可與任何他人同日而語。他們同樣不懂得，民主政治的奧秘不在於有沒有幾百年才出一個的偉大人物領導，而在於商業文明的等價交換原則。爭取民主的關鍵，在於實現平等。當兩個政黨平等地坐上談判桌的時候，就算民主政體的建設尚未完成，民主的涵義，也已然在其中了。同樣道理，當黨內各方同仁平等地坐到一起共商諸事時，就算這個黨的組建尚有難產之虞，民主的氣氛也已經造成了。民主政治的天敵，乃是個人意志的飛揚跋扈。聽憑一個人的意志左右一個政黨，即便在當今的中國執政黨，都已經成為一頁翻過去了的老黃曆，更何況之於一個尚處重新組建之中的在野黨？】
評:這裡我才看明白，作者對帝王權術，帝王思想的理解是某民運人士有將來能站在天安門的渴望， 那是精神病， 和帝王權術，帝王思想毫不搭界。
【 其四、民運中的專制人格，通常來自要角們的自我誇張，以及由此造成的偉人幻覺。始於二十世紀之初的中國政黨政治，緣何最終陷入專制的泥潭？究其根本原因，在於政治玩家們的偉人迷幻。當帝王政治隨着王朝的終結而聲名狼藉之後，中國的歷史，旋即又被由馬克思主義烏托邦帶來的偉人政治所左右。偉人政治既是專制人格的土壤，又是帝王心態的溫床。倘若毛澤東穿上皇袍，延安的熱血青年也罷，革命軍人也罷，立即會把皇帝拉下馬。因為這一代造反者經過五四新文化運動的洗禮，也有過袁世凱稱帝的記憶。然而，毛澤東扮演的是偉人，致使全黨不得不五體投地。因為這個黨所接受的主義，天然暗含一個政治密碼：偉人政治。製造這個主義的是偉人，領導這場革命的更是偉人。皇帝是不能復辟的，但偉人卻是必須得到崇敬的。對毛澤東的現代迷信，就是這樣從偉人政治和帝王傳統在暗地裡的嫁接之中，悄然起步的。至於最後釀成的災禍，有目共睹，雖然尚待繼續肅清流毒。】
評:作者這裡把精神病的“偉人幻覺”，帝王權術和偉人政治混為一談。
【 混雜着帝王心態的偉人迷幻，即便在毛澤東時代過去之後，依然深深地根植於中國朝野政客的心底。海外民運也不例外。不少重要角色，全都自覺或不自覺地喜歡一種偉人的誇張，仿佛一起吃過偉人政治的搖頭丸。民主政治應有的低調，在中國式的民主鬥士當中尚屬鮮見。儘管從事民主事業其實與在公司里打工是非常相同的，但中國式的民運人士，很少具備這樣的常識。從這個意義上說，中國當今的民主事業與其說是從七九、八九開始的，不如說應該從民運人士能否把自己當作民主事業的打工仔起步。他們的臉上，理當帶着侍應生的微笑；他們的神情，應該具有搬運工的快樂。但是也得指出的是，當今的海外民運之中，並非沒有這樣的微笑和快樂，只是為數實在寥寥。】
評: 作者這裡後語不僅不搭前語連後語也不搭了，帝王權術，帝王心態，偉人迷幻和海外民運現在某些人的精神病，心理病毫無因果關係。
【 偉人迷幻是又一件皇帝的新衣。因為自以為穿有偉人迷彩服的民運要角通常只管自己興奮不已，根本不管別人有沒有看見自己的如何偉大。而民運的喜劇性又在於：人人都死盯着自己的偉大，結果在競相誇張之中，同歸於盡。民運之中的山頭林立，根本原因可能在於“偉人”過剩。讓人啼笑皆非的是，過去毛澤東的偉人迷幻之所以成立，是因為偉人政治的搖頭丸分給大家服用了。而海外民運的偉人迷幻為何始終處於自戀階段，因為偉人迷幻只限於自以為是的“偉人”自己，或者說，自己獨吞了偉人政治的搖頭丸，致使偉人崇拜變成了顧影自憐。說得更加通俗一些，毛澤東的成功在於最終實現了精神強姦，而個別民運“偉人”的失敗則在於：竟然把手淫誤認為強姦早已成功。這可能是這幕民主黨重組之劇最有看點的搞笑之處：硬將所有同仁看作歸順的部下。】
【 由此可見，想要在精神上、心理上、文化上真正告別帝王術，必須醫治偉人迷幻給民運人士造成的心理創傷。民主政治不是偉人的政治。既便偉大如蘇格拉底，也不能讓習慣了民主政治的雅典民眾接受偉人政治，更何況當今海外的中國民主運動，還不曾具備那麼崇高的人文境界。而事實上，以謙卑的姿態出現在世界政治舞台上的政治偉人，海外民運諸子也並非不是沒有看見；為什麼就不能學習一下，為什麼就不能對照反省自己呢？】
評:恰恰相反，流亡狀態的海外民運，現在需要的是真正有能力掌握運用帝王術的人才能整合，任何民主手段無濟於事，說起來很荒唐，但這是所有流亡組織的經驗。
【 令人不無欣慰的是，在這場重組民主黨的糾紛當中，有不少民運同仁在認真學習民主政治的遊戲規則，並且開始有了謙卑和寬容的人文意識。他們學會了耐心聽取他人的不同意見，他們學會了一再被拒之後的登門造訪。他們籍此營造着民主政治理當具備的對話平台和寬容氣氛。就算他們誠心誠意的期待，結果被對方充滿敵意的文革穢語和流氓腔調所粉碎，他們的努力也並不因此付諸東流。因為民主政治，就是這樣起步的。而當初中國民主政治的偉大先驅宋教仁在國會裡，也曾經這麼不屈不撓地努力過。】
評:“三顧茅廬”是中國帝王術的一個寶貴遺產，但是如果你三顧茅廬的不是諸葛亮，而是“文革穢語和流氓腔調所粉碎”的 主， 你欣慰“民主劉備”白痴， 還是“民主諸葛亮”白痴？
【 民主政治的前提，是人人生而平等。五四新文化諸子意識到了以男女平等替代男尊女卑，但還沒能將這樣的平等意識上升到人人生而平等的天賦人權。民主政治天然警惕偉人隨隨便便就橫空出世。當然，民主政治也會產生偉人，但那樣的偉人通常具有基督耶穌式的殉道品性，並且必定是低低在下的；而不是毛澤東式的君臨天下，高高在上的。至於印度的甘地，美國的馬丁路德金，更是奉獻出自己的生命，以實現與人人生而平等原則相關聯的自由和人權，或者贏得一個民族的獨立。中國的八九年也有過產生如此偉人的歷史機會，只是當事者不想犧牲自己，不想為在中國實現民主政治奉獻自己的一切，從而喪失了那樣的機會。這雖然令人遺憾，但也不得不尊重他人不願犧牲的選擇，尊重他人作出這種選擇的權利。只不過在尊重他人權利之餘，也很想問一聲喜歡扮演偉人的什麼人：你真的願意不惜犧牲自己的一切麼？須知，真做了烈士，再偉大也無濟於事了。要不古人為什麼會說死去原知萬事空？而歷史上，有偉人慾的人物又通常是非常怕死的。毛澤東敢說大話，是因為他同時又深諳活命之道，懂得如何在被敵人逮捕的時候，不惜出賣同夥以求保住性命。不知某些學做毛澤東的民運要角，是否也悄悄地留有這一手。就一個普通人而言，偉大，意味着犧牲。不要說實踐偉大，就算隨便想想，都會想得害怕。在成千上萬的林昭歌頌者當中，真正願意成為林昭者，不過二、三子而已。因此，多想想犧牲，可能有助於醫治“偉人”的自我迷幻。】
評:作者自己為什麼自己不想犧牲？ 講講自己的心態不比寫那麼廢話教育別人好麼？
【 醫治偉人迷幻的另一途徑，可能在於分清權利和權力的區別。偉人迷幻通常源自權力崇拜，這與民主政治基於民眾有無權利意識，正好截然相反。中國人有很長的專制歷史，有根深蒂固的權力崇拜，而權利意識則與人權意識一樣，才剛剛萌生不多久。具體到這場在野黨重組過程，對他人權利的尊重，通常被習慣扮演偉人的民運要角看作是自己大權在握的體現。於是，權利和權力被混為一談。明明是尊重對方的權利，被說成了蠻橫的請君入甕，言外之意無非是有人的權力受到了挑戰，而不是什麼人的權利遭到了侵犯。當年毛澤東在廬山上就曾經如此這般地耍過無賴，如今民運腳色居然也有樣學樣，致使旁觀者不得不從民主政治的ABC說起。
雖然民主總是被訴諸政治，但民主首先卻不是政治，而是日常的生活方式，而是人人生而平等的普世觀念。當大家都能平等相處，沒有等級觀念，沒有各種歧視，誰也不比誰高貴，誰也不比誰低賤，那麼民主的人文環境，就已經自然而然地呈現了。海外民運的一個人文障礙，恐怕就在於一些從事者很難把自己看作是個普通人，從而滋生應有的平常心。他們的怯懦不僅在於害怕犧牲自己，同時也在於害怕自己不是偉人。他們害怕作為一介芸芸眾生，默默無聞地生活在異國他鄉。他們害怕喪失因為有點名聲而來的各種關照和特殊利益，一如當朝者害怕失去手中的權力。他們確實為民主事業奮鬥過，但他們又實在離不開藉助名聲獲得的生存方式。他們幾乎沒有普通人的日常生活，從而每時每刻都活在自己如何偉大、正在如何創造歷史之類的幻覺里。這場民主黨重組之所以糾紛不斷，就因為某些當事者那種自認偉大的幻覺重重。他們根本不懂得，當今世界的民主政治，其實就是平民政治。與其說是偉人的事業，不如說是商業文明的產物。】
評:民主是日常的生活方式， 那麼政治難道不是日常的生活方式？
【 現代民主政治的這種商業文明意味，使之並不排除從事者的利益訴求。這種民主政治不能接受的，乃各種烏托邦、以及伴隨着烏托邦而來的偉人模式。利益訴求是可以協商的，而烏托邦偉人是根本沒有商量餘地的：要麼服從，要麼被消滅。海外民運最為不幸的是，總是擺出一付其實根本沒有什麼烏托邦的烏托邦架勢，在理想主義的偽裝底下，謀求實際上極其卑微的生存利益。動身要有起轎的派頭，出訪講求對方的接待規格，諸如最高級的飯店，必須如同國家元首一般隨身攜帶夫人之類。上台發言，動輒代表所有與會者。會場上一站，全世界人民盡收囊底。這種帝王作派，不僅讓人無法交流，也讓人難以對話。唯一的選擇，只能恭請這類人遵守民主政治的遊戲規則。
專制政治要求服從命令，民主政治講究的是遵守遊戲規則。這種要求不帶有任何強迫的意味，但又是構成民主政治得以進行的必要前提。換句話說，任何不願遵守遊戲規則的人，都會面臨取消參與資格的可能。玩弄專制政治，你可以一會兒《水滸傳》，一會兒《三國演義》，就像毛澤東那樣，與人奮鬥，其樂無窮。然而，置身民主政治，卻不能想搶劫就搶劫，想搞陰謀詭計就搞陰謀詭計。就像在球場上，你怎麼個踢法都可以，但不能犯規。或者在牌桌上，你怎麼出牌叫牌都行，但必須按規則進行。民主政治的輸贏，不同於專制政治的成敗。專制政治通常是成王敗寇，並且總是你死我活，毫無退讓餘地。這次不將你置於死地，下次會輪到我鹿死你手。然而，民主政治不是這樣的絞肉機，而像利益角逐的遊樂場。這次輸了下次可能會贏，這次贏了下次可能會輸。贏家並非輸家的主宰，輸家也沒有給贏家做奴隸的義務。這在一個民主國家的民眾，乃是極其簡單的常識，但對於來自毛澤東時代的中國政客，卻像在解答一道十分吃力的難題。】
評:作者把某個人的毛病上升到民主高度，這本身就是一種文革病。
【 然而，歷史的進程，並不以任何人的意志為轉移，更不能等待某些專制病患者的能否痊癒。倘若全體參與者都是專制病患者，所謂的民主運動自然是無解無望的。但好在這次重組政黨過程的參與者，並非全都是專制病患。倘若他們的精神健康狀態不受病患影響，假如他們能夠告別帝王權術，那麼經由重組一個民主政黨致使中國的民主政治得以重啟，並非沒有可能。
從二十世紀開始的中國政黨政治，迄今已有將近一百年的歷史。這一百年裡，教訓良多，受益卻太少。這一百年裡，絕大部分時間，都被不按規則行事、不按牌理出牌的流氓比賽所占據。一種小農式的占有天下心理，經過主義的包裝，成為全體中國人的集體無意識創傷。這一百年裡，中國人為之付出了巨大的代價，也不知錯失了多少次歷史機遇，而實質性的轉折，卻遲遲不見到來。所謂實質性的轉折，乃是在現代民主政治的場地上，恭請所有扮演毛式痞子的政客退場。這叫做告別帝王權術，重啟民主政治。在將來中國政治舞台上的格言，不再是“天下者我們的天下”，也不再是“解放全人類”式的牛皮哄哄，而是相當樸實的平等對話，謀求雙贏。或者乾脆就是：侍應生的微笑，搬運工的快樂。民主的政黨政治，應該就是這樣起步的。而在野的政黨，也理當像在朝的執政黨一樣，接受應有的輿論監督，其中包括黃牌警告，也包括恭請退場。
但願海外民運，樸實如斯。】
總評:作者是要勸說海外民運“告別帝王權術”，但是作者自己連什麼是“帝王權術”的概念都沒搞清楚。作者是要海外民運的那些坐過牢的膽小鬼們不要只吹捧英雄要富有犧牲精神，但作者自己是不會去的。
我勸作者哪涼快到那歇着去，中國不缺買狗皮膏藥，中國缺把自己的狗皮膏藥貼在自己身上治自己的病的人。
少在這冒充正人君子。
【 李劼 ”告別帝王權術，重啟中國民主政治－－海外民運的人文透視”】
評:作者是否下有點糟蹋中國的“帝王權術”？中國的“帝王權術”是一門博大精深的學問，從魏京生，王希哲挨個數哪個人身上有半點“帝王權術”？充其量不過是中國共產黨“文革鬥爭術”。
【 藉助海外網絡的自由和開放，無意間看到了中國民主黨重組過程中的林林總總。這場糾紛僅就個人品格而言，可以說由來已久，其中那位籍文革成名的人物，曾經有過為了與同胞爭名奪利而在他國首都大鬧國會的紀錄。其搭擋則與那年人權風波的主角，同為七九民主牆的歷史產物，並且早在國內組建民主黨的時候，就已經有過言而無信、出爾反而的前科。倘若說這場糾紛提供了什麼新的笑料，那麼應該是竟然將黨內同仁之間的紛爭，訴諸國與國之間的照會形式。至於期間諸如不守承諾、動輒不按牌理出牌、向同仁發動突然襲擊、故作高深莫測、無端表演神龍見首不見尾之類的政治魔術，讓人感覺當事人誤以為自己是五、六十年代中南海里那個臭名昭著的男主人。毛澤東在那個年代上演的權謀劇，一不小心被人在2009年的美國煞有介事地重演。任何一個正常人看了這樣的鬧劇，都會在捧腹之餘，不得不以精神分析的目光，加以不無憐憫的審視。在一個民主國家，在一塊自由的土地上，無論什麼人，只要扮演毛澤東，無論是有意識還是下意識的，全都屬於瘋人院裡那些白大褂們的關注對象。人們可以說這是海外民運的可悲之處，也可以說這是這類病人的幸運所在：至少有個看病的機會，假如他們還知道醫治的話。】
評:上述行為，中國哪朝哪代有帝王權術的人幹這種爛事？
【 平心而論，海外民運的這類輕喜劇，並非第一次上演。遺憾的是，以往每次演過之後，無論台上的角兒，還是台下的觀眾，都沒能獲得應有的長進，從而最後總是以當事人在生存利益上的進退得失，黯然收場。好在這次稍有不同，個別人在重組一個民主政黨期間刻意玩弄的帝王術，引起了絕大部分同仁的反感。據說有人當場指出過，倘若用現代民主政治的標準來衡量，這種玩法是不及格的。人們由此可以發現，玩弄權術不再被看作深刻老到，反而顯得滑稽可笑。令人擔心的只是，這場紛爭會不會像以前幾次一樣，最後又變成由於僅僅聚焦於個人名利，成為過眼煙雲。】
評:作者淺薄的是自己還沒分清什麼是“帝王權術”？什麼是權術？什麼是“文革鬥爭術”？ 就來評別人教訓別人，這才是滑稽可笑的。
【 海外民運普遍存在專制人格、帝王心態，並非新聞。可以成為新聞的乃是：這樣的人格，這樣的心態，突現到了讓眾人異口同聲不予認同的程度。在遭到耍弄的當事人出奇地憤怒的同時，冷眼旁觀者或許可以看出，此事說不定會成為一個歷史的轉折，假如置事其間的諸多當事人能夠認真面對的話。無論是歷史的進步，還是人們的長進，都需要生動典型的反面教材。由於專制人格和帝王心態始終得不到應有的針貶，由於一次次的教訓都不被認真汲取，致使海外民運長期處於一種畸形狀態：以專制的人格，從事民主的事業；以帝王的權術，玩弄民主的政治；拿着他國民主基金會付予的薪俸為尚未完成民主轉型的祖國製造新的獨裁模式，在不可能產生毛澤東的土地上刻意扮演毛澤東以此獲得病態的滿足。如此等等。究其原因，大致如次：】
評:海外民運中普遍存在的是“專制心態”，沒人登上過專制的地位，從何而來專制人格？ 充其量不過是“被專制人格”。
【 其一，知識結構的更新問題。海外一些戴有民主鬥士桂冠者，或者起自文革，或者來自七九。他們有坐牢和流亡的經歷，卻沒有努力讀書重頭學起的樸實。其知識結構大都停留在當年所閱讀的馬列著作和毛氏語錄，滿腦子的假大空，以致會把“照會”當作叫得響的唬人名詞，胡亂砸向組黨同仁。不要說稍有民主政治常識的人見了這樣的賣弄會瞠目結舌，即便讓新左人物見了，都會忍俊不禁。須知，人家至少已經把西方思潮讀到德里達等人的後現代了，就連談論薩特都顯得相當過氣。可是這些可憐的民運舊人，不要說根本弄不清楚薩特的存在主義與海德格爾有何異同，就連美國獨立宣言裡的“人人生而平等”究竟是什麼意思，都還不知所云。】
評:作者自己的後語砸自己的前言，玩“帝王權術”的人需要的不是“知識結構的更新”而是需要“知識結構的舊”， 否則那就應該稱之為“總統權術”。
【 其二、思維方式的僵化。不啻是六、七十年代的民運舊人，即便是八九學運以後的民運新人，乃至在美國讀了博士的民運學子，都深受毛式鬥爭哲學的毒害。且不說美國校園裡的左傾風氣是如何的誤人子弟，就算是真正學習過西方民主政治理念的學子，一旦面對中國政治中國歷史中國現實，腦子裡馬上就跳出階級鬥爭的信號。黑白分明，你死我活；階級鬥爭，一抓就靈；不是東風壓到西風就是西風壓倒東風，諸如此類的毛式鬥爭哲學經常成為民運人士下意識恪守的政治格言。這種情形的古怪通常在於：就算曾經在美國的課堂上學習過民主政治，一置身中國的政治現實，也會馬上變成階級鬥爭。這樣的思維方式導致從事民運的人們，習慣了將民運與反共劃等號；從而以反共的激烈程度，作為衡量民運深入與否的標準。這樣的思維方式，幾乎就是對當年共產黨反對國民黨當局的歷史抄襲，其下意識的鬥爭目標無非是：你下去、我上來。由此再產生種種幻覺，諸如偉人幻覺，陳獨秀再世幻覺，曼德拉中國版幻覺，未來中國開國總統幻覺，等等幻覺。】
評:作者自己的後語砸自己的前言，標題上赫然寫着“告別帝王權術”，這裡卻教育民運人士別當反共義士，先不說你的理論如何，單你老師教你文章後語必須搭上前言，你都沒搞清楚。
【 其三、民運人士的人格分裂。這種分裂主要體現於，以雙重標準從事民主運動。一面向專制政府要求民主，一面卻自己專制行事。仿佛民主僅僅是針對他人而言的要求，跟自己的有無民主作風毫不相干。這種人格分裂又通常被統一於老子天下第一的自以為是之中。以你死我活的思維方式從事現代民主政治，必然導致專制人格和民主政治的衝突，而這種衝突又總是以這樣的結果告終：不管怎麼樣都得由我說了算。在民運中一旦得分，馬上產生創世心態：中國的民主運動，是我創立。或者中國的民主黨，我有首創權；這個黨眼下如何重組，首先取決於我的意思。這種心態與當年鎮壓學生的紅色丘八沒有什麼兩樣：這天下是老子用性命拼出來的，怎麼能讓你們說了算？同樣，這個黨的名氣，是老子用坐牢的代價搞大的，豈容他人置喙？】
評:同上條。
【 按照民主政治的原理，從事者理當非常低調，就像民主國家裡那些置身競選的候選人一樣，時時處處都以一個普通人的形象現身，以免高高在上，從而讓選民感覺親切。然而，從事民主運動的中國要角，走到哪裡都感覺自己仿佛是站在天安門城樓上的毛澤東，被一種接受億萬民眾歡呼的渴望折磨得苦。哪怕是在飯桌上，眼睛裡都會情不自禁地閃爍出一覽眾山小的目光。而事實上，無論是他們的政治能力還是他們的人文修養，全都可憐得哪怕將餘生全部付諸就讀成人教育學院，也不能算是浪費時間。他們從來不曾想過，民主政治的前提，不是因為什麼人的首創，而是人人生而平等。他們不懂得民主政治的性質恰好在於，並沒有什麼救世主。他們因此在向中國當局要求民主的同時，總忘不了要向從事民主事業的同伴們表示自己如何的高人一頭，從而不可與任何他人同日而語。他們同樣不懂得，民主政治的奧秘不在於有沒有幾百年才出一個的偉大人物領導，而在於商業文明的等價交換原則。爭取民主的關鍵，在於實現平等。當兩個政黨平等地坐上談判桌的時候，就算民主政體的建設尚未完成，民主的涵義，也已然在其中了。同樣道理，當黨內各方同仁平等地坐到一起共商諸事時，就算這個黨的組建尚有難產之虞，民主的氣氛也已經造成了。民主政治的天敵，乃是個人意志的飛揚跋扈。聽憑一個人的意志左右一個政黨，即便在當今的中國執政黨，都已經成為一頁翻過去了的老黃曆，更何況之於一個尚處重新組建之中的在野黨？】
評:這裡我才看明白，作者對帝王權術，帝王思想的理解是某民運人士有將來能站在天安門的渴望， 那是精神病， 和帝王權術，帝王思想毫不搭界。
【 其四、民運中的專制人格，通常來自要角們的自我誇張，以及由此造成的偉人幻覺。始於二十世紀之初的中國政黨政治，緣何最終陷入專制的泥潭？究其根本原因，在於政治玩家們的偉人迷幻。當帝王政治隨着王朝的終結而聲名狼藉之後，中國的歷史，旋即又被由馬克思主義烏托邦帶來的偉人政治所左右。偉人政治既是專制人格的土壤，又是帝王心態的溫床。倘若毛澤東穿上皇袍，延安的熱血青年也罷，革命軍人也罷，立即會把皇帝拉下馬。因為這一代造反者經過五四新文化運動的洗禮，也有過袁世凱稱帝的記憶。然而，毛澤東扮演的是偉人，致使全黨不得不五體投地。因為這個黨所接受的主義，天然暗含一個政治密碼：偉人政治。製造這個主義的是偉人，領導這場革命的更是偉人。皇帝是不能復辟的，但偉人卻是必須得到崇敬的。對毛澤東的現代迷信，就是這樣從偉人政治和帝王傳統在暗地裡的嫁接之中，悄然起步的。至於最後釀成的災禍，有目共睹，雖然尚待繼續肅清流毒。】
評:作者這裡把精神病的“偉人幻覺”，帝王權術和偉人政治混為一談。
【 混雜着帝王心態的偉人迷幻，即便在毛澤東時代過去之後，依然深深地根植於中國朝野政客的心底。海外民運也不例外。不少重要角色，全都自覺或不自覺地喜歡一種偉人的誇張，仿佛一起吃過偉人政治的搖頭丸。民主政治應有的低調，在中國式的民主鬥士當中尚屬鮮見。儘管從事民主事業其實與在公司里打工是非常相同的，但中國式的民運人士，很少具備這樣的常識。從這個意義上說，中國當今的民主事業與其說是從七九、八九開始的，不如說應該從民運人士能否把自己當作民主事業的打工仔起步。他們的臉上，理當帶着侍應生的微笑；他們的神情，應該具有搬運工的快樂。但是也得指出的是，當今的海外民運之中，並非沒有這樣的微笑和快樂，只是為數實在寥寥。】
評: 作者這裡後語不僅不搭前語連後語也不搭了，帝王權術，帝王心態，偉人迷幻和海外民運現在某些人的精神病，心理病毫無因果關係。
【 偉人迷幻是又一件皇帝的新衣。因為自以為穿有偉人迷彩服的民運要角通常只管自己興奮不已，根本不管別人有沒有看見自己的如何偉大。而民運的喜劇性又在於：人人都死盯着自己的偉大，結果在競相誇張之中，同歸於盡。民運之中的山頭林立，根本原因可能在於“偉人”過剩。讓人啼笑皆非的是，過去毛澤東的偉人迷幻之所以成立，是因為偉人政治的搖頭丸分給大家服用了。而海外民運的偉人迷幻為何始終處於自戀階段，因為偉人迷幻只限於自以為是的“偉人”自己，或者說，自己獨吞了偉人政治的搖頭丸，致使偉人崇拜變成了顧影自憐。說得更加通俗一些，毛澤東的成功在於最終實現了精神強姦，而個別民運“偉人”的失敗則在於：竟然把手淫誤認為強姦早已成功。這可能是這幕民主黨重組之劇最有看點的搞笑之處：硬將所有同仁看作歸順的部下。】
【 由此可見，想要在精神上、心理上、文化上真正告別帝王術，必須醫治偉人迷幻給民運人士造成的心理創傷。民主政治不是偉人的政治。既便偉大如蘇格拉底，也不能讓習慣了民主政治的雅典民眾接受偉人政治，更何況當今海外的中國民主運動，還不曾具備那麼崇高的人文境界。而事實上，以謙卑的姿態出現在世界政治舞台上的政治偉人，海外民運諸子也並非不是沒有看見；為什麼就不能學習一下，為什麼就不能對照反省自己呢？】
評:恰恰相反，流亡狀態的海外民運，現在需要的是真正有能力掌握運用帝王術的人才能整合，任何民主手段無濟於事，說起來很荒唐，但這是所有流亡組織的經驗。
【 令人不無欣慰的是，在這場重組民主黨的糾紛當中，有不少民運同仁在認真學習民主政治的遊戲規則，並且開始有了謙卑和寬容的人文意識。他們學會了耐心聽取他人的不同意見，他們學會了一再被拒之後的登門造訪。他們籍此營造着民主政治理當具備的對話平台和寬容氣氛。就算他們誠心誠意的期待，結果被對方充滿敵意的文革穢語和流氓腔調所粉碎，他們的努力也並不因此付諸東流。因為民主政治，就是這樣起步的。而當初中國民主政治的偉大先驅宋教仁在國會裡，也曾經這麼不屈不撓地努力過。】
評:“三顧茅廬”是中國帝王術的一個寶貴遺產，但是如果你三顧茅廬的不是諸葛亮，而是“文革穢語和流氓腔調所粉碎”的 主， 你欣慰“民主劉備”白痴， 還是“民主諸葛亮”白痴？
【 民主政治的前提，是人人生而平等。五四新文化諸子意識到了以男女平等替代男尊女卑，但還沒能將這樣的平等意識上升到人人生而平等的天賦人權。民主政治天然警惕偉人隨隨便便就橫空出世。當然，民主政治也會產生偉人，但那樣的偉人通常具有基督耶穌式的殉道品性，並且必定是低低在下的；而不是毛澤東式的君臨天下，高高在上的。至於印度的甘地，美國的馬丁路德金，更是奉獻出自己的生命，以實現與人人生而平等原則相關聯的自由和人權，或者贏得一個民族的獨立。中國的八九年也有過產生如此偉人的歷史機會，只是當事者不想犧牲自己，不想為在中國實現民主政治奉獻自己的一切，從而喪失了那樣的機會。這雖然令人遺憾，但也不得不尊重他人不願犧牲的選擇，尊重他人作出這種選擇的權利。只不過在尊重他人權利之餘，也很想問一聲喜歡扮演偉人的什麼人：你真的願意不惜犧牲自己的一切麼？須知，真做了烈士，再偉大也無濟於事了。要不古人為什麼會說死去原知萬事空？而歷史上，有偉人慾的人物又通常是非常怕死的。毛澤東敢說大話，是因為他同時又深諳活命之道，懂得如何在被敵人逮捕的時候，不惜出賣同夥以求保住性命。不知某些學做毛澤東的民運要角，是否也悄悄地留有這一手。就一個普通人而言，偉大，意味着犧牲。不要說實踐偉大，就算隨便想想，都會想得害怕。在成千上萬的林昭歌頌者當中，真正願意成為林昭者，不過二、三子而已。因此，多想想犧牲，可能有助於醫治“偉人”的自我迷幻。】
評:作者自己為什麼自己不想犧牲？ 講講自己的心態不比寫那麼廢話教育別人好麼？
【 醫治偉人迷幻的另一途徑，可能在於分清權利和權力的區別。偉人迷幻通常源自權力崇拜，這與民主政治基於民眾有無權利意識，正好截然相反。中國人有很長的專制歷史，有根深蒂固的權力崇拜，而權利意識則與人權意識一樣，才剛剛萌生不多久。具體到這場在野黨重組過程，對他人權利的尊重，通常被習慣扮演偉人的民運要角看作是自己大權在握的體現。於是，權利和權力被混為一談。明明是尊重對方的權利，被說成了蠻橫的請君入甕，言外之意無非是有人的權力受到了挑戰，而不是什麼人的權利遭到了侵犯。當年毛澤東在廬山上就曾經如此這般地耍過無賴，如今民運腳色居然也有樣學樣，致使旁觀者不得不從民主政治的ABC說起。
雖然民主總是被訴諸政治，但民主首先卻不是政治，而是日常的生活方式，而是人人生而平等的普世觀念。當大家都能平等相處，沒有等級觀念，沒有各種歧視，誰也不比誰高貴，誰也不比誰低賤，那麼民主的人文環境，就已經自然而然地呈現了。海外民運的一個人文障礙，恐怕就在於一些從事者很難把自己看作是個普通人，從而滋生應有的平常心。他們的怯懦不僅在於害怕犧牲自己，同時也在於害怕自己不是偉人。他們害怕作為一介芸芸眾生，默默無聞地生活在異國他鄉。他們害怕喪失因為有點名聲而來的各種關照和特殊利益，一如當朝者害怕失去手中的權力。他們確實為民主事業奮鬥過，但他們又實在離不開藉助名聲獲得的生存方式。他們幾乎沒有普通人的日常生活，從而每時每刻都活在自己如何偉大、正在如何創造歷史之類的幻覺里。這場民主黨重組之所以糾紛不斷，就因為某些當事者那種自認偉大的幻覺重重。他們根本不懂得，當今世界的民主政治，其實就是平民政治。與其說是偉人的事業，不如說是商業文明的產物。】
評:民主是日常的生活方式， 那麼政治難道不是日常的生活方式？
【 現代民主政治的這種商業文明意味，使之並不排除從事者的利益訴求。這種民主政治不能接受的，乃各種烏托邦、以及伴隨着烏托邦而來的偉人模式。利益訴求是可以協商的，而烏托邦偉人是根本沒有商量餘地的：要麼服從，要麼被消滅。海外民運最為不幸的是，總是擺出一付其實根本沒有什麼烏托邦的烏托邦架勢，在理想主義的偽裝底下，謀求實際上極其卑微的生存利益。動身要有起轎的派頭，出訪講求對方的接待規格，諸如最高級的飯店，必須如同國家元首一般隨身攜帶夫人之類。上台發言，動輒代表所有與會者。會場上一站，全世界人民盡收囊底。這種帝王作派，不僅讓人無法交流，也讓人難以對話。唯一的選擇，只能恭請這類人遵守民主政治的遊戲規則。
專制政治要求服從命令，民主政治講究的是遵守遊戲規則。這種要求不帶有任何強迫的意味，但又是構成民主政治得以進行的必要前提。換句話說，任何不願遵守遊戲規則的人，都會面臨取消參與資格的可能。玩弄專制政治，你可以一會兒《水滸傳》，一會兒《三國演義》，就像毛澤東那樣，與人奮鬥，其樂無窮。然而，置身民主政治，卻不能想搶劫就搶劫，想搞陰謀詭計就搞陰謀詭計。就像在球場上，你怎麼個踢法都可以，但不能犯規。或者在牌桌上，你怎麼出牌叫牌都行，但必須按規則進行。民主政治的輸贏，不同於專制政治的成敗。專制政治通常是成王敗寇，並且總是你死我活，毫無退讓餘地。這次不將你置於死地，下次會輪到我鹿死你手。然而，民主政治不是這樣的絞肉機，而像利益角逐的遊樂場。這次輸了下次可能會贏，這次贏了下次可能會輸。贏家並非輸家的主宰，輸家也沒有給贏家做奴隸的義務。這在一個民主國家的民眾，乃是極其簡單的常識，但對於來自毛澤東時代的中國政客，卻像在解答一道十分吃力的難題。】
評:作者把某個人的毛病上升到民主高度，這本身就是一種文革病。
【 然而，歷史的進程，並不以任何人的意志為轉移，更不能等待某些專制病患者的能否痊癒。倘若全體參與者都是專制病患者，所謂的民主運動自然是無解無望的。但好在這次重組政黨過程的參與者，並非全都是專制病患。倘若他們的精神健康狀態不受病患影響，假如他們能夠告別帝王權術，那麼經由重組一個民主政黨致使中國的民主政治得以重啟，並非沒有可能。
從二十世紀開始的中國政黨政治，迄今已有將近一百年的歷史。這一百年裡，教訓良多，受益卻太少。這一百年裡，絕大部分時間，都被不按規則行事、不按牌理出牌的流氓比賽所占據。一種小農式的占有天下心理，經過主義的包裝，成為全體中國人的集體無意識創傷。這一百年裡，中國人為之付出了巨大的代價，也不知錯失了多少次歷史機遇，而實質性的轉折，卻遲遲不見到來。所謂實質性的轉折，乃是在現代民主政治的場地上，恭請所有扮演毛式痞子的政客退場。這叫做告別帝王權術，重啟民主政治。在將來中國政治舞台上的格言，不再是“天下者我們的天下”，也不再是“解放全人類”式的牛皮哄哄，而是相當樸實的平等對話，謀求雙贏。或者乾脆就是：侍應生的微笑，搬運工的快樂。民主的政黨政治，應該就是這樣起步的。而在野的政黨，也理當像在朝的執政黨一樣，接受應有的輿論監督，其中包括黃牌警告，也包括恭請退場。
但願海外民運，樸實如斯。】
總評:作者是要勸說海外民運“告別帝王權術”，但是作者自己連什麼是“帝王權術”的概念都沒搞清楚。作者是要海外民運的那些坐過牢的膽小鬼們不要只吹捧英雄要富有犧牲精神，但作者自己是不會去的。
我勸作者哪涼快到那歇着去，中國不缺買狗皮膏藥，中國缺把自己的狗皮膏藥貼在自己身上治自己的病的人。
少在這冒充正人君子。
最後編輯時間: 2009-11-19 14:08:29
