麻薩諸塞州參議員補缺選舉結果揭曉，共和黨候選人布朗勝出。共和黨在參議院占據四十一個席位，從而得以利用程序干擾手段，阻止民主黨通過法案。於是，美國政治格局和走向陡然改觀。

民主黨在麻州失守，喪失在參議院的絕對優勢地位。這對民主黨而言，自然是一大挫敗，但對美國全國而言，則是大大的好事。

小到一個家庭，大到一個國家，如果凡事一個人說了算，一個黨說了算，都有潛在的危險。由一個人、一個黨拍板定案，固然省事、省錢、省力、簡捷而有效，但一旦拍錯板，定錯案，尤其是拍錯大板，定錯大案，則會造成嚴重後果。比如納粹德國。德國一戰戰敗，民生凋敝，經濟瀕臨崩潰邊緣。希特勒上台後，選賢任能，大刀闊斧，幾年之內實現經濟復興。然而，一場大戰不但使德國本國戰前的一切成果化為烏有，而且整個世界慘遭浩劫。

一人、一黨獨斷的好處和壞處，是芝麻和西瓜的關係 -- 好處是芝麻，壞處是西瓜。

美國不是納粹德國，奧巴馬不是希特勒，民主黨不是納粹，但道理是一樣的。

開國先賢們之所以創立三權分立制度，就是因為看到了權力失衡的危險性。倘若不對個人、機構、政黨的權力加以遏制，必然會出問題，這是業經歷史證明的鐵律。既要設立制衡制度，勢必帶來無休無止的辯論、扯皮、掣肘，因而費事、費錢、費力、羅嗦而低效。以開國先賢們的聰慧，自然不會看不到這一點，但他們還是選擇了最大限度的權力制衡。

權力制衡制度的好處和壞處，是西瓜和芝麻的關係 -- 好處是西瓜，壞處是芝麻。

依照美國國會參議院的規定，一項議案提出之後，如有議員發言，則不得打斷，而發言拖過表決期限，這項議案便告作廢。這就是所謂的“filibuster”制度。美國歷史上不乏議員利用這個制度的事例。議員走上講台，從耶穌的神聖降生，到自己的苦難童年，從莎士比亞戲劇，到大眾食譜，滔滔不絕，一路說下去，十小時，二十小時，直到把議案活活拖死。不過，假使提出議案的一方擁有六十票多數，便不再受制於filibuster，可強行將議案付諸表決。

布朗當選麻州參議員之前，民主黨在參議院剛好控制六十個席位。如今，民主黨少了一席，共和黨便可利用filibuster，阻擊民主黨的議案，但上台發言的本黨議員必須具備兩個條件：一副鐵人三項的身板，外加一條三寸不爛之舌。

乍看上去，filibuster制度跡近兒戲，其實用心良苦，可謂大智若愚。有了這個制度，權力制衡便多了一道保險。畢竟，議員要對選民負責。只要議案深得民心，就不怕莎士比亞、大眾食譜擋道。

羅斯福無疑是好總統，但他的四次當選總統，讓美國人看到了潛在的危險，於是對總統任期做了法律限定。奧巴馬、民主黨的各項主張、法案即便都很不錯，但一人、一黨在行政、立法領域予取予求，打破權力制衡狀態，長此以往，絕非好事。就此而言，布朗獲勝具有積極意義。

權力制衡不能確保萬無一失，但至少犯大錯的機率會低很多。為了國家的長治久安，民主黨的雄心壯志遇些挫折，也還值得。