對挺胡貶江的爭論，我要說的話已經完，想停止了。但爭論還在繼續，也有一些新問題，所以也就再寫一些。

在同一條賊船上同舟共濟的一伙人中為首的當然有罪，為次的也罪不容推。當大頭目和二頭目衝突時，我們不能因為為首的是罪魁就把為次的視作無罪的良民。同樣理由，不能因為江對治SARS有罪責，就把被假設為江的對立面的胡應有過失都一筆勾銷。

我反一般地對民眾參與黨內的宮廷鬥爭。

理由是，所有宮廷鬥爭的目的都是為派奪權而作；其次是，在它們的黑箱作業下，我們一片模糊，根本就無法知道他們是人打人、人打鬼、鬼打人還是鬼打鬼。在這樣的情況下，我們沒有完全的必要、沒有充足理由和沒有可能的操作方法去支持他們中的任何一派。

不過話說回來，倘若宮廷鬥爭發展為廷外鬥爭，其中一派（管它是人派還是鬼派，是正派政治家還是陰謀野心家）到廷外來求援。求援者給民間承諾自由民主條件，而民間又有信心能制止他們背叛承諾行為時，不防支而挺之。

我想強調的是，促進統治集團內部分化，爭取其中一派與民主力量結盟是很重要的。那種把不參與宮廷鬥爭絕對化，是不認同可以和平演變，不認同在民眾壓力下可以出現黨內改良的一種思想。我想這種想法是過了頭的。

但永遠要記住的是，民間首要任務是保持和發展民間力量，民間力量必須保持獨立地位。我們對當權派中任何一派的“挺”是建立在自己力量獨立的基礎上的“挺”；是互相補利益、互相利用、互作妥協的“挺”，即民間挺當權派，必須以當權派 “挺”民間為條件。

當然我也承認，今天絕大部分挺胡者，包括那些喊出“胡哥，挺住”者，都是出於一片好心。他們是出於「支持和要求政府在對SARS全力以赴，也是希望胡溫內閣能告別走出江澤民影響的一個期許」。還有一點很重要，只要專制集團中有一某些人作出稍為開明的表現，作為策略派者就應該不失時機地助長之。這就是目前挺胡的要義，也是我不反對安挺胡的理由所在。

我不能完全地接受現今之挺胡，就是因為胡並沒有對民間作出任何民主承諾（在實際行動上對民主的鎮壓更甚於江）。在這樣的情況下挺胡，就要特別小心，否則的話，分分鐘會變成為某野心派義務敢死卒。做得不好會變成無條件投降的；把自己降為當權派附庸。

我並不反對安魂曲挺胡溫，我始終認為安等人挺胡溫是有一定理由的，是作為一個民主策略派應有之義。因而五駱駝網友提出大量歷史事實來論證策略的必要，我完全同意。問題是現在對胡採取不批評的策略是不是正確的呢？是不是唯一的呢？就現在所知的訊息而言，斷定胡是正面的、民主的、值得我們支持的力量是不是過早了一些？

我認為從策略的角度來說，五駱駝的分析和理論是對的；但文禎元以知識分子立場從整體觀點去分析也有道理，所以，我會支持文禎元的理論和觀點。我認為從不同的角度和觀點看問題，得出不同的結論是正常的事。在有不同意見時要求對方服從自己的意見，甚至要對方採取同一步驟的行動是不可取的。

我和他們的分歧，其一是我不完全認同挺胡的理據。其二是我不能同意他們要別人不批胡溫的訴求。我認為，今天，批胡和挺胡都是客觀的需要，我確認安和我的目的都是為了促進中國的民主化，安走的是一條通過挺胡進入民主之門的道路，我則主張通過批胡迫他們進入民主之門。因為目的相同，只是採取手段的重心不同而已；所以，我始終認為安是我的民主同道中人。我們的最大分歧是：安只同意挺胡不容忍批胡，我則主張挺胡批胡並存。

所以，我認為目前最佳的選擇是既有安等人挺胡，也有別的人批胡，兩條道路互相配合併進。

我發過支持極左派的理論，其要點是期待極左派成為合法而制度化的一個派別，促進黨內有派，由黨內有派而發酵出民主之菌，發出民主化之芽。既然我連極左派都可以支持，有甚麼理由反對支持可能的開明派胡溫呢？所以只要有事實能證明江胡真箇是可以和平地分成兩個派的話，支持其分化。出現黨內派系制度化，正是我在民主不能很快實現的今天，無可奈何的情況下所追求的一種比較理想的狀況。

在這裡我和安還是有分歧的。安主張挺胡消江。我認為若胡興江滅，則必然由胡一派獨大；一派獨大是專制獨裁的必要條件，在這樣的條件下，胡成為毛鄧江的獨裁繼承者可能性大於一切。雖則現在民間可以有聲有色地挺胡，但一旦胡一派獨大而獨裁時，民間還是像現在一樣對國家政事毫無置喙的餘地。我不主張消解江勢力由胡一派獨大，而主張助胡制江。我期待出現你吃不了我、我吞不下你、江胡並存、兩個中央互相而制衡的制度化局面。我認為這是較佳選擇前景。

2003/5/3